Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-8699/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4451/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А50-8699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строймеханизация», на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер,

вынесенное судьей Елизаровой И.В., по делу № А50-8699/2024

по иску ООО «ВИАДУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии

от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (далее – истец, общество «ВИАДУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по будущему иску в виде наложения ареста на денежные средства общества «Строймеханизация», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное его имущество в пределах цены иска в размере 9 124 100 руб. до фактического исполнения решения суда по делу по иску у


обществу «Строймеханизация» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 01.01.2024 № 228-СМР/ДР/СКБ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик 22.04.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 16.04.2024.

В обоснование указанного заявления общество «Строймеханизация» ссылается на наличие задолженности по налогам в меньшей сумме, чем указано истцом (17 316 544 руб. 05 коп.), что в соответствии с данными балансовой стоимости активов общества не является значительной суммой. Так, стоимость основных средств на последнюю отчетную дату составляет 504 566 000 руб., дебиторская задолженность общества равна 2 070 486 000 руб. Кроме того, за счет реализации по договорам купли-продажи от 12.10.2023 четырех транспортных средств для ответчика стало возможным заключение договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении новых транспортных средств. Соответственно, общество «Строймеханизация» не уменьшало объем своего имущества, а увеличивало его ликвидность и срок эксплуатации за счет приобретения новых транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2024 в удовлетворении заявления общества «Строймеханизация» об отмене предварительных обеспечительных отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2024, в части наложения ареста на денежные средства общества «Строймеханизация», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) или иное его имущество, в пределах суммы 2 721 039 руб. 14 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер в части принятых обеспечительных мер в пределах суммы 6 403 060 руб. 86 коп., принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.


Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 отказано в принятии доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и свидетельствуют об обстоятельствах, которые возникли после вынесения определения от 05.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных ответчиком документов не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились; возможность исполнения обществом решения суда в случае удовлетворения иска не подтверждена; у ответчика имеется задолженность по уплате налогов и кредиторская задолженность перед его контрагентами, сумма предъявленных к нему судебных исков значительно увеличилась.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали, препятствий для исполнения решения суда не имеется; принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, являются неразумными.

По мнению общества «Строймеханизация», судом первой инстанции не учтено, что его задолженность по налогам составляет 17 316 655 руб. 05 коп., а не 90 556 889 руб., как указывает истец. Реализация транспортных средств в 2023 году не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, поскольку она была направлена на улучшение ликвидности имущества ответчика за счет приобретения новых автомобилей по договорам лизинга взамен бывших в употреблении. Кроме того, в собственности общества «Строймеханизация» имеется имущество, не обремененное залогом (44 транспортных средства) и земельные участки. В отношении ответчика отсутствуют незавершенные исполнительные производства о взыскании денежных средств. Наличие иных судебных споров, в которых общество «Строймеханизация» принимает участие, свидетельствует лишь о наличии лиц, права которых могут быть нарушены принятым судебным актом об обеспечении исполнения обязательств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со


следующим.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 постановления от 01.06.2013 № 15).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены. При этом доводы ответчика об отсутствии затруднений в дальнейшем исполнении решения суда достоверными доказательствами не подтверждены.

Из представленных в материалы дела сведений о финансовом состоянии общества «Строймеханизация» не усматривается, что имущественное положение ответчика позволит исполнить решение суда по делу без


затруднений: у заявителя жалобы имеется кредиторская задолженность в сумме 2 498 702 000 руб., в том числе задолженность по уплате налогов. При этом размер основных средств организации вышеуказанный размер кредиторской задолженности не покрывает. Доказательств, подтверждающих наличие в собственности общества «Строймеханизация» ликвидного имущества, стоимость которого позволит исполнить решение суда без затруднений в случае удовлетворения иска, материалы дела также не содержат.

Из содержания картотеки арбитражных дел усматривается, что с 16.04.2023 по 05.05.2024 к обществу «Строймеханизация» предъявлено 9 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании у ответчика иных кредиторов помимо истца и подтверждает доводы общества «ВИАДУК» о возможных затруднениях при исполнении решения суда.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер истец ссылался на принятие ответчиком мер по уменьшению своего имущества, а именно: отчуждение в ноябре 2023 года четырех транспортных средств.

Заявителем жалобы вышеизложенные обстоятельства совершения действий, направленных на принятие мер по отчуждению имущества, не оспорены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приобретение обществом «Строймеханизация» в лизинг транспортных средств взамен проданного имущества не может быть расценено в качестве действий, направленных на сохранение существующего финансового положения общества или улучшения, поскольку собственником имущества в рамках договора финансовой аренды (лизинга) ответчик (арендатор) не является.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом первой инстанции такого заявления необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Общество «Строймеханизация» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия, принятая судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения, предоставленного истцом, не сможет обеспечить возмещение убытков общества «Строймеханизация», носят предположительный характер и основаны на неверном толковании условий гарантии.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение арбитражного суда от 05.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2024 по делу № А50-8699/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 2:34:02

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна