Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А46-4417/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4417/2022
09 августа 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7363/2022) общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4417/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Имиджстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 763 280 руб. 64 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Имиджстрой» (далее – ООО СК «Имиджстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (далее – ООО «Криосиб») о взыскании 714 800 руб. задолженности, 48 480 руб. 64 коп. неустойки (пени) с последующим начислением пени, начиная с 16.03.2022, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Криосиб» в пользу ООО СК «Имиджстрой» взыскано:

- 714 800 руб. задолженности;

- 48 480 руб. 64 коп. пени по состоянию на 15.03.2022, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022;

- пени, начисленные на сумму долга 714 800 руб. (его остаток) с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 71 480 руб.;

- 18 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик имеет возражения по объему и стоимости работ, считает их завышенными и не соответствующими действительности;

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51);

- размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до 18 453 руб. 85 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая судом первой инстанции не применена.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО СК «Имиджстрой» (подрядчик) и ООО «Криосиб» (заказчик) заключен договор подряда от 14.12.2021 № 14-12/2021 (далее – договор). По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своим оборудованием из своих материалов, своими силами и средствами по заданию подрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу отбойников и пристенного поручня из нержавеющей стали (далее - объект) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях договора, определяется на основании сметы. На дату подписания договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 527 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ:

- заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в приложении № 1, на основании выставленного подрядчиком счета;

- окончательный расчет а размере 50% от стоимости, указанной в приложении № 1, заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, и акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало работ – 20.12.2021, окончание работ – 05.01.2021. Общий срок выполнения работ – 17 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 527 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 10.01.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.01.2022.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны возложили на подрядчика выполнение дополнительных работ по монтажу и изготовлению отбойников из нержавеющей стали на объекте: БСМП № 1 <...>. Стоимость работ согласована в сумме 190 400 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата по дополнительному соглашению производится в следующем порядке:

- предоплата 70% от общей суммы дополнительного соглашения;

- 30% оплаты производится после монтажа ограждений на каждой лестнице по фактически выполненному объему, в течение 3 дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных исполнителем работ (пункты 2.1, 2.1.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств подрядчик (истец) выполнил работы на общую сумму 187 600 руб., что подтверждается УПД от 20.01.2022 № 3, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2022.

В свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ к установленному договором и дополнительным соглашением сроку ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалось 714 800 руб. 80 коп. задолженности.

ООО СК «Имиджстрой» направило ООО «Криосиб» претензию от 09.02.2022 № 7 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается описью от 09.02.2022, кассовым чеком от 09.02.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403168000505, сформированным посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения ООО СК «Имиджстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции установил:

- факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком;

- наличие потребительской ценности работ, заинтересованности ответчика в их результате и желании ими воспользоваться;

- отсутствие доказательств наличия замечаний к работам, невозможности использования их результата по назначению.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании задолженности и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

При этом, приняв во внимание, что ООО «Криосиб» относится к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497.

Кроме того, принимая во внимание, что пунктом 7.2 договора размер неустойки ограничен 10% от цены договора, суд первой инстанции указал, что пени надлежит начислять до фактического исполнения обязательств, но не более 71 480 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для снижения размера начисленной неустойки не усмотрел, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены (статья 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела и подтверждающие выполнение работ по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 714 800 руб. 80 коп.: УПД от 10.01.2022 № 1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.01.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.01.2022; УПД от 20.01.2022 № 3, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2022, подписаны директором ООО «Криосиб» ФИО1 без замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Подлинность подписи директора ООО «Криосиб» в указанных документах в установленном порядке ответчиком под сомнение не поставлена, как и полномочия указанного лица на подписание соответствующих документов (подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.04.2022 и в апелляционной жалобе указал на несогласие с объемом и стоимостью работ, считая их завышенными и несоответствующими действительности.

Вместе с тем обоснований своих возражений и доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО СК «Имиджстрой» по договору и дополнительному соглашению работ и указанных в УПД от 10.01.2022 № 1, от 20.01.2022 № 3, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.01.2022 и от 20.01.2022, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.01.2022 и от 20.01.2022, подписанных директором ответчика без замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по объему и стоимости выполненных работ, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Указывая на проведение мероприятий по проверке объема выполненных работ и расчета их стоимости, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности за выполненные истцом работы на сумму 714 800 руб. 80 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае нарушения любого из сроков оплаты в виде оплаты подрядчику пени в размере 0,1% от нарушенного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 7.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 48 480 руб. 64 коп. за общий период с 22.12.2021 по 15.03.2022 с последующим ее начислением на задолженность по день фактической оплаты долга.

ООО «Криосиб» в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора - 71 480 руб. (пункт 7.2 договора), апелляционная жалоба не содержит, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в части установленного периода взыскания неустойки с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с момента окончания периода действия моратория до фактического исполнения обязательств с ограничением размера неустойки (не более 71 480 руб.) истец не представил, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению к нему.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 7.2 размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что снижая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая в рассматриваемой ситуации за общий период с 22.12.2021 по 15.03.2022 составила 84 дня, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер пени – 48 480 руб. 64 коп. за общий период с 22.12.2021 по 15.03.2022 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Более того, условиями договора стороны предусмотрели предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки не более 10% от цены договора), что учтено судом первой инстанции при ее взыскании до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Криосиб».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Криосиб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и уководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова