Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А15-1917/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1917/2014
г. Ессентуки
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу №А15-1917/2014 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания “Строй-Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368006, <...> "а") (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 отношении ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 17.03.2016 временным управляющим назначен ФИО4.

Определением суда от 17.03.2017 ООО «Строительная компания "Строй-мир"» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

15.03.2017 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» требования в отношении в виде 2-комнатной квартиры № 100, ориентировочной площадью 63 м2, стоимостью 1 200 000 рублей, расположенной на 5 этаже в корпусе 3 многоквартирного доме по адресу: <...> присвоенный почтовый адрес: <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений в реестр включаются требования в отношении жилых помещений, которые в нарушение условий договора застройщиком фактически не переданы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» (компания) и ФИО5 (соинвестор) был заключен договор № 61 от 17.07.2007 на получение 2-х комнатной квартиры № 100, ориентировочной общей площадью 63,15 кв.м., расположенной на 5 этаже, стоимостью 845 000 рублей.

По пояснениям ФИО5, оплата за указанную квартиру произведена им путем предоставления продукции - окон, использованных застройщиком при строительстве дома.

Впоследствии, по пояснениям ФИО5 и ФИО2, указанная квартира ФИО5 продана ФИО2 за 1 200 000 рублей. В целях оформления указанной сделки купли-продажи, между ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» (компания) и ФИО2 (соинвестор) составлен договор № 61 от 29.11.2010 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> в отношении указанной выше квартиры и ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 61-1 от 29.11.2010 об оплате паевого взноса в размере 1 200 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства ФИО2 застройщику не передавались, квитанция № 61-1 от 29.11.2010 фактически является безденежной и кроме того, в ней отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства, то есть, данная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты по договору.

Сложившиеся между ФИО2 и ФИО5 отношения по уступке ФИО2 прав на спорную квартиру по договору № 61 от 17.07.2007, заключенному между ФИО5 и застройщиком, также не могут служить в данном случае основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, поскольку доказательства оплаты ФИО5 договора № 61 от 17.07.2007 в материалы дела также не представлены, а представленные в дело копии списков дольщиков (шахматки), в которых ФИО5 указан в качестве дольщика в отношении спорной квартиры, не являются доказательствами фактического внесения ФИО5 оплаты за квартиру.

Судебный акт по уголовному дел, согласно которого апеллянт, признан потерпевшим не является преюдициальным, в связи с чем данный довод не может быть принят судом.

Поскольку обязательствам условием включения в реестр требований кредиторов является факт полной либо частичной оплаты по договору, в отсутствие доказательств внесения ФИО2 платы по договору, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу №А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов