Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А54-3691/2014

1100/2018-11300(3)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3691/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2018), от финансового управляющего - ФИО4 (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу

№ А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 15.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 25.08.2016 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – кредитор) 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в которой просит признать бездействие финансового управляющего

Спирякина А.М. в оспаривании договора займа, заключенного между Карповым Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.А., а также, определения о включении в реестр требований кредиторов Карпова Н.Г. незаконными и нарушающие права участников банкротства должника; также просит отстранить финансового управляющего Спирякина А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 04.12.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.12.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что финансовый управляющий своими действиями по выдаче доверенности создал конфликт интересов сторон, сомнение у частников банкротства. Полагает, что финансовый управляющий проявил бездействие по взысканию дебиторской задолженности. Ссылается на безучастность финансового управляющего к требованиям кредитора Банка «Церих». Отмечает, что из квитанции отправки почтовой корреспонденции невозможно установить, что было отправлено в письме кредитору ФИО2 По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы веса отчета финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,

между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания жалобы кредитор ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 1) финансовым управляющим выдана доверенность представителю доминирующего в данном деле кредитора ФИО7 ФИО8 , что запрещено пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС № 64 от 14.06.2011; 2) финансовый управляющий на постоянной основе сотрудничает с представителем ФИО7 ФИО9 в других делах, что порождает конфликт интересов участников банкротства; 3) кредитор ФИО7 на собрании кредиторов голосовал за кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего ИП ФИО5 с установлением повышенного вознаграждения; 4) финансовый управляющий ранее привлекался в административной ответственности и отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в других делах; 5) финансовой управляющий не возражает и не участвует, то есть бездействует при рассмотрении требований кредиторов, заявления ФИО2 и ФИО10 о признании договора займа, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО5, недействительным; 6) финансовый управляющий бездействует и не предъявляет требование к ФИО7 о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из Соглашения о создании совместной собственности; 7) финансовый управляющий в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направляет ежеквартально в адрес кредитора ФИО2 отчеты о своей деятельности, что подтверждает недобросовестность управляющего при исполнении своих обязанностей; 8) финансовый управляющий в нарушении пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве не уведомил кредитора ФИО2 о включении его требований в реестр или об отказе в реестр. Данное обстоятельство подтверждает некомпетентность управляющего в данном деле;

Как верно отмечено судом области, ссылка заявителя на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 64 является необоснованной, так как указанное письмо фактически утратило силу с принятием Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО4 выдана ФИО8 доверенность от 13.12.2016 на представления его интересов, в том числе и в рамках данного дела (т. 59, л.д. 107, 108).

Однако, доказательств того, что ФИО8 представлял интересы управляющего ФИО4 в рамках данного банкротного дела, ФИО2 не представлено.

Правомерно не принят во внимание и довод кредитора о том, что финансовый управляющий ранее привлекался в административной ответственности и отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в других делах, поскольку указанные факты в силу пункта 12 статьи 213.9 и статьи 83 Закона о банкротстве не являются основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда в части доводов кредитора о бездействии финансового управляющего при рассмотрении требований кредиторов, заявления Денисова Д.В. и Шерягина А.Н. о признании договора займа, заключенного между Карповым Н.Г. и ИП Масловым Е.А., недействительным, не предъявляет требование к Карпову Н.Г. о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из Соглашения о создании совместной собственности, также являются обоснованными.

При этом, как правильно отметил суд области при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу от 13.12.2013 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в размере 67 029 655 рублей, действия финансового управляющего, связанные с оспариванием договора займа привели бы к затягиванию процедуры и необоснованным дополнительным расходам.

Невозможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей из Соглашения о создании совместной собственности, связана с непередачей финансовому управляющему должником - ФИО5 бухгалтерской и иной документации, связанной с исполнением сторонами обязательств по Соглашению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая изложенное, суд области отметил, что ФИО2 был вправе самостоятельно заявлять возражения по требованиям кредиторов.

Обоснованно отклонен судом области и довод о нарушении финансовым управляющим пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма применяется исключительно при банкротстве кредитных организаций.

Выводы суда в части доводов о нарушении финансовым управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также является правомерным.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом области было установлено, что отчеты финансового управляющего были направлены ФИО2 02.11.2016, 24.01 2017, 13.04.2017 и 20.07.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 97, л.д. 36, 37).

При этом суд области правильно указал на то, что направление приложений к отчетам и иных сведений о банкротстве должника статьей 213.9 Законом о банкротстве не предусмотрено, указанные приложения содержатся в материалах дела о банкротстве и Денисов Д.В. не лишен возможности с ними ознакомиться.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы веса отчета финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил статьи 82 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, кредитором ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении доводов жалобы является правомерным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий (бездействия) незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу

№ А54-3691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова