Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А46-18995/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18995/2021
01 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4204/2022, 08АП-4206/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-18995/2021 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год),

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2021 сроком на 2 года),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – АО «ТГК № 11», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, предоставляемых без проведения торгов от 03.02.2017 № Д-С-14-144 за период с 03.02.2017 по 30.06.2021 в сумме 2 107 001 руб. 16 коп., а также пени за период с 11.04.2017 по 30.06.2021 в сумме 4 148 796 руб. 13 коп.,с последующим начислением процентов начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд Омской области, требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с АО «ТГК № 11» задолженность по договору аренды земельных участков № Д-С-14-144 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 289 927 руб. 25 коп., а также пени за период с 11.10.2018 по 30.06.2021 в сумме 722 318 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В доход федерального бюджета с АО «ТГК № 11» взыскана государственная пошлина в сумме 33 061 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и АО «ТГК № 11» обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее: ответчику было известно об изменении размера арендной платы по договору с момента вступления в силу нормативных правовых актов без дополнительного уведомления; Департаментом произведено начисление арендной платы за исковой период, исходя из надлежащих нормативных актов: Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582); истец не согласен с начислением неустойки, исходя из даты направления в адрес Общества уведомлений об изменении арендной платы, поскольку неустойка подлежит исчислению, исходя из ставок утвержденных Приказом № 347, начиная с начала искового периода; срок давности истцом не пропущен.

АО «ТГК № 11» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ТГК № 11» указывает следующее: при расчете арендных платежей надлежит использовать Приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217); при принятии решения суд первой инстанции не учел судебный акт, вынесенный в рамках дела № А46-10254/2016; суд первой инстанции не указал, на каком основании не принял во внимание представленные ответчиком документы (акты сверки от 30.09.2021, от 10.12.2021, судебные акты по делу № А46-10254/2016, реестр оплат за период с 03.02.2017 по 11.09.2021); истец действует недобросовестно, а именно: неверно применяет приказы, не эффективно управляет имуществом, изменяет исковые требования, несвоевременно направляет уведомления, неверно относит платежи в соответствии с их назначением, что привело к образованию задолженности ответчика; до октября 2020 года задолженность АО «ТГК-11» перед Департаментом отсутствовала, следовательно, истец не мог распределить 2 365 057 руб. 02 коп. на периоды до октября 2020 года и до ноября 2018 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о наличии задолженности по арендной плате и увеличении пени ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем уточнение искового заявления подлежало оставлению без рассмотрения; начисленная истцом неустойка подлежит снижению в 10 раз.

АО «ТГК № 11» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента выразило несогласие с доводами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ТГК № 11».

Представитель АО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу Департамента, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Департаментом (арендодатель) и АО «ТГК № 11» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, предоставляемых без проведения торгов от 03.02.2017 № Д-С-14-144 (далее – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду до 13.07.2061 земельные участки: с кадастровым номером 55:36:000000:160411, площадью 157975 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:174, площадью 553009 кв.м (пункты 1.1, 1.2).

На земельных участках, имеются следующие объекты (пункт 1.3 договора):

- трубопровод осветленной воды протяженностью 8506,00 п.м., расположенный по адресу: г. Омск - <...>, от ТЭЦ-4 <...>, до золоотвала <...>, принадлежащий арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2008 серия 55 АВ № 626414.

- сооружение - трубопроводы гидрозолоудаления, золоотвал, протяженностью 4810,00 п.м, адрес: г. Омск - <...>, Местоположение: от ТЭЦ-4 <...> до золоотвала <...>, принадлежащий арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2008 серия 55 АВ № 626133.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2017 № 1, от 29.06.2017 № 2, подписанными сторонами без замечаний, стороны внесли изменения в договор, в том числе в размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

2) внесение изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.

Письмами от 18.06.2018 № Исх-ДИО/9358, от 17.09.2018 № Исх-ДИО/14086, от 29.09.2020 № Исх-ДИО/9581, от 30.09.2020 № Исх-ДИО/9619, от 25.01.2021 № Исх-ДИО/1112, Департамент уведомил АО «ТГК № 11» об изменении порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), а также Постановлением и Правилами № 582, Приказом № 347.

С учетом изменения расчёта арендной платы, истцом произведено доначисление арендной платы, задолженность АО «ТГК № 11» по арендным платежам за период с 03.02.2017 по 30.06.2021 составила 2 107 001 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12, 196, 200, 330, 333, 406, 422, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Приказа № 347, Правил № 582, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что арендная плата определяется с учётом установленной законом ставки арендной платы, методика расчёта арендной платы является доступной, сумма задолженности по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2021, с учетом срока исковой давности, составила 1 289 927 руб. 25 коп., пени за период с 11.10.2018 по 30.06.2021 – 722 318 руб. 37 коп., и не установив оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления № 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 5 постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Министерство экономического развития России издало Приказ № 347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 Приказа № 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 настоящего приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу № 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Омской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 4,72 руб. за 1 кв.м.

При этом, Приказом № 347 ставки арендной платы утверждены не только в отношении участков, занятых непосредственно тепловыми станциями, но и участков, на которых размещены обслуживающие их сооружения и объекты.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Министерством экономического развития Российской Федерации также издан Приказ № 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора земельные участки предоставлялись ответчику для эксплуатации трубопровода осветленной воды, сооружения – трубопроводы гидрозолоудаления, золоотвал, с видом разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Приказ № 39) утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее – Методические указания).

Виды разрешенного использования земельных участков применительно к их оценке установлены в Приложении к Приказу № 39.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов установлено, что кадастровая стоимость земельных участков определяется в разрезе видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

С учетом изложенного, что в рамках настоящего дела ответчик не вправе требовать от истца установления арендной платы, по ставке, установленной Приказом № 217, в связи с чем, Департаментом верно определена ставка арендной платы на основании Приказа № 347 в размере 1,6%.

Согласно пункту 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (пункт 9 Правил № 582).

Как было указано ранее, в пункте 2.2 договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

2) внесение изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.

В силу пункта 3.2 договора и положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, методика расчёта арендной платы является доступной для сторон, в связи с чем и могли быть самостоятельно применены Обществом при расчете арендной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

Учитывая изложенное, а также сроки направления писем/уведомлений об изменении расчета арендной платы в адрес ответчика, Департамент уточнил исковые требования, указав, что задолженность АО «ТГК № 11» по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2021 составила 2 107 001 руб. 16 коп.

Проверив уточненный расчет задолженности, произведенный истцом на основании Правил № 582 и Приказа № 347, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Между тем ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением 14.10.2021 (штамп почтового отделения 644099), 20.01.2022 с заявлением об уточнении требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «ТГК № 11», с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, даты подачи уточенных требований, а также срока внесения арендной платы по договору (пункт 2.4), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы подлежит исчислять с 01.01.2019.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, произведенный с учетом положений Правил № 582 и Приказа № 347, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы АО «ТГК № 11» о неверном распределении истцом поступающих платежей, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Из представленного истцом расчета с расшифровкой начислений и поступлений за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, который ответчиком не оспорен, следует, что в платежных поручениях, на основании которых уплачивалась ответчиком арендная плата в исковой период, в назначении платежа указан период оплаты и назначение: долг с 03.02.2017 по 30.06.2021 (общая сумма 2 365 057 руб. 02 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные АО «ТГК № 11» платежи не могут учитываться в счет погашения спорной задолженности, поскольку обратное будет свидетельствовать о нарушении статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, что предполагает ежемесячное возникновение обязанности ответчика по оплате арендной платы.

Поскольку в назначении платежа истцом указан конкретный период, за который произведена оплата – с 03.02.2017 по 30.06.2021, то сумма 2 365 057 руб. 02 коп., обоснованно распределена Департаментом на указанные периоды задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 289 927 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как было указано ранее, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

В то же время в силу статьи 406 ГК РФ арендатор вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года истцом произведено изменение и доначисление арендной платы на общую сумму 2 875 930 руб. 30 коп.

Доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении расчета арендной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с просрочкой кредитора отсутствуют основания, позволяющие расценить поведение арендатора за период до получения уведомления как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы в повышенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки возможно с момента уведомлений ответчика об изменении размера арендной платы, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Уточненный расчет неустойки, представленный Департаментом за период с 11.10.2018 по 30.06.2021, с учетом уведомления ответчика и срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, в сумме 722 318 руб. 37 коп.

Доводы АО « ТГК № 11» о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По оценке суда апелляционной инстанции, заведомая недобросовестность истца не усматривается.

Вывод о размере исковых требований Департамент строил на основании имевшихся у него документов. Изменение исковых требований не является недобросовестным поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, Департамент действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что уточнением исковых требований истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 113-119, т. 2 л.д 15-16), выразил несогласие с уточненными требованиями истца, обосновал свою позицию с предоставлением дополнительных доказательств и расчетов.

Из указанного следует, что ответчик знал и был ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований и воспользовавшись своим правом выразил с ним несогласие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе уточненным в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют.

Доводы АО «ТГК № 11» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А46-10254/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках указанного рассматривался иной договор аренды и иной период пользования земельным участком.

Ссылка Департамента иную судебную практику также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТГК № 11», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А46-18995/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко