Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-42017/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2477/2019-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А60-42017/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Зайченко Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года

о результатах рассмотрения обоснованности требований Петуховой Натальи Александровны в размере 1 865 960 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-42017/2018

о банкротстве Пономарева Александра Артемьевича (ИНН 665803384319)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 принято к производству поступившее в суд 23.07.2018 заявление Пономарева Александра Артемьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) Пономарев Александр Артемьевич признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 22.01.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гамаюнов Никита Станиславович, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2018 проступило заявление Петуховой Натальи Александровны о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 864 257 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) заявление Петуховой Н.А. о включении требований в реестр кредиторов удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди требования в размере 1 864 232 руб. 29 коп.

Кредитор, Зайченко В.А., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Петуховой Н.А. определить как подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пономарева А.А.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что Петуховой Н.А. не пропущен срок на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет и бремя доказывания факта надлежащего уведомления Петуховой Н.А. о введении в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Зайченко В.А. об истребовании материалов исполнительных производств при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что наличие хотя бы в одном из исполнительных производств, возбужденных в интересах Петуховой Н.А. по взысканию долга с Пономарева А.А., указанного в качестве актуального адреса: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 40, кв. 52, делает его надлежащим для целей уведомления кредитора.

До начала судебного заявления от Зайченко В.А. поступило ходатайство об истребовании от Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области материалы исполнительных производств и отложить рассмотрение апелляционной жалобы до исполнения Кировским районным отделом судебных приставов определения об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании части 4 статьи 66, части 1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 03.06.2009 по делу № 2-1378/17(09) и определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 11.11.2017 по делу № 2-1378/2009.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Петухова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр с учетом начисленных процентов по статье 395 ГК РФ требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Петуховой Н.А. срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен; задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и является обоснованной; скорректировав период начисления неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.20109 по делу №2-1378/2017(09) с Пономарева А.А. в пользу Петуховой Н.А взыскан долг по договору займа в размере 800 500 руб., а также 8 102 руб. 50 коп. расходов на оплату суммы государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист № ФС 021610400 от 28.08.2017. Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, по которому должник частично погасил задолженность в размере 44 655 руб. 72 коп. Задолженность составила 763 946 руб. 78 коп.

На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по этому же делу от 10.11.2017 сумма задолженности была проиндексирована, размер индексации составил 450 634 руб. 17 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 021622515 от 13.12.2017 было возбуждено исполнительное производство, должник погасил задолженность в размере 3 002 руб. 59 коп., остаток задолженности составил 447 631 руб. 58 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный кредитором неверным, указав на то, что заявителем не учтено правило статьи 191 ГК РФ, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив указанные обстоятельства, согласно которым наличие задолженности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов за пользование денежными средствами пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 864 232 руб. 29 коп.

Размер требования и основания его возникновения должником в апелляционном порядке не обжалуются.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение кредиторов Зайченко В.А. обжалуется только в части включения требования Петуховой Н.А. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Пономарева А.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Петухова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 04.12.2018, то есть после истечения установленного статьей 142 закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснениями, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как указал финансовый управляющий, в заявлении должника Пономарева А.А. был указан другой адрес кредитора Петуховой Н.А. (620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная,40-52). Уведомление, направленное финансовым управляющим по указанному адресу, не было получено кредитором Петуховой Н.А., что могло повлиять на ее осведомленность о признании должника Пономарева А.А. банкротом и необходимости вступления в реестр кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления финансовым управляющим кредитора Петуховой Н.А. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором Петуховой Н.А. в установленный законом о банкротстве срок.

Таким образом, вопреки доводам кредитора Зайченко В.А., суд первой инстанции правомерно признал заявленные Петуховой Н.А. требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения адреса кредитора материалами исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку сомнения в надлежащем уведомлении кредитора – физического лица истолкованы судом в его пользу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-42017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина