Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А50-13947/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12289/2023-ГК
г. Пермь
05 декабря 2023 года
Дело № А50-13947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2023; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2023; от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-13947/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица: Администрация Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559), индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254)

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортхолл» (далее – ответчик, ООО «Спортхолл») об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассой, расположенной от ТК 886 – ТК 888 до дома по улице Парковый 58А, с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, путем переноса теннисных кортов в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Спортхолл» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Грейт».

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности расположения объекта ответчика в охранной зоне тепловой сети. Согласно пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197) расположение спортивных площадок в пределах охранной зоны запрещается. Ссылается на то, что ООО «Спортхолл» не предоставило доступ для проведения необходимых работ по обслуживанию, что подтверждается письмом от 29.05.2018, просило отложить мероприятия по реконструкции с 2018 года на 2019 год, в связи с проводимыми в летний период


мероприятиями. Истец считает, что действия ответчика явно препятствуют истцу в исполнении обязанностей по надлежащему содержанию сетей. Обращает внимание на отсутствие доказательств передачи обязательств по договору № 1 от 13.04.2005 от ИП Высотина Д.В. к ООО «Компания Грейт». Ссылается на то, что в неотапливаемый период проводятся испытательные мероприятия сетей. Вывод эксперта о том, что в летний период нет максимальных температур теплоносителя, в период работы открытого теннисного корта с мая по сентябрь он не функционирует, ответчик считает ошибочным. Кроме того, истец указывает, что им были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 87 000 руб.

ООО «Компания Грейт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что охранная зона инженерных сетей расположена от ТК 886 - ТК 888 до дома по улице Парковый 58А, реестровый номер 59:00 - 6.128 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 20.03.2017).

В письме (вх. № 510191-04-01744 от 29.05.2018) общество «Спортхолл» предложило ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественнику истца) рассмотреть возможность переноса выполнения работ по реконструкции тепловой сети на 2019 год.

Истец представил в материалы дела исполнительную документацию по реконструкции участка тепловой сети от ТК-886 до ТК-888. Исполнительная документация оформлена 08.06.2018.

ООО «Пермская сетевая компания» направило в адрес общества «Спортхолл» письмо от 27.10.2020 № 510194-02-00085, сообщив о том, что теннисный корт находится в охранной зоне тепловой сети. Потребовало вынести из охранной зоны тепловой сети спорный объект.

В ходе обследования тепловой сети 14.04.2022 был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельным участкам (59:01:4415032:123; 59:01:4415032:3) ответчика, теннисного корта (акт обследования от 14.04.2022).


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о демонтаже (переносе) спорного объекта (теннисных кортов).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.


В данном случае истец заявил требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании тепловой сети путем переноса теннисных кортов в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правилами № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п. 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с п.п. 6.14., 6.15. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. Пункт 6.2.26. Правил № 115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п. 6.2.34. Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.


Истец пояснил, что размещение в охранной зоне тепловых сетей спорного объекта препятствует надлежащему содержанию тепловой сети, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт принадлежности теннисных кортов ответчику и нахождения данных теннисных кортов в охранной зоне тепловой сети, принадлежащей истцу.

По ходатайству ответчику, определением от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта № 1-977 нормативное состояние тепловой трассы, расположенной от ТК 886 – ТК 888 до дома по улице Парковый 58А с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, соответствует требованиям безопасности при эксплуатации. При эксплуатации теннисных кортов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Спортхолл», в связи с расположением под ними указанной тепловой трассы, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В экспертном заключении эксперт также указал, что при ответе на поставленные вопросы экспертами исследованы все материалы дела. Судебная экспертиза проводилась путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов (документов) и проведением натурного осмотра объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных требованиям нормативных документов, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, утвержденных в установленном порядке. Экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра, проведенного 29.03.2023 экспертом с участием представителей истца и ответчика. Натурный осмотр проводился с применением органолептического метода. Эксперт сообщил, что


проведенного натурного осмотра и представленных в материалы дела документов было достаточно для составления экспертного заключения.

Объектом строительно-технического исследования является часть участка магистральной тепловой сети М2-09 теплосеть от ТК-886 до ТК-888, проходящая вдоль здания спортивного комплекса «Спортхолл» по адресу: г. Пермь, проспект парковый, 58А. тепловая сеть проложена в существующем железобетонном лотковом канале 2КЛс-90*90 на опорных подушках. Вид тепловой сети: водяная. Длина трассы прохождения теплосети в земле: 212 м. Эксперт обратил внимание на то, что конструкции успешно защищают коммуникации от любых повреждений, защищают от излишнего давления грунта и нагрузок от транспорта. Конструкции канала отличаются особой прочностью и устойчивостью. Экспертом проанализированы общие данные тепловой сети. На момент проведения натурного осмотра теплосеть находилась в подключенном состоянии, обеспечивала подачу теплоносителя. Согласно представленной исполнительной документации по проекту шифр 02-790 владельцем сети проведена реконструкция участка тепловой сети. Эксперту представлены акты об испытании водяной тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя от 28.04.2021, а также акт от 28.08.2021 о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что теплосеть находится в нормативном работоспособном состоянии, в том числе: видимых дефектов трубопроводов не выявлено, запорная арматура в удовлетворительном состоянии, строительная часть тепловых камер герметична, рядом с теплосетью проходит сопутствующий дренаж, что гарантирует отвод теплофикационной воды в случае дефекта на трубопроводе без вреда для окружающих, в ТК-886 имеются датчик давления и датчик температуры. При ответе на вопросы эксперт также учел, что спорный объект является летними теннисными кортами, которые функционируют только в летний период времени (ориентировочно с 10 мая по 20 сентября), когда в тепловых сетях нет максимальных температур теплоносителя, по сравнению с зимним периодом. К экспертному заключению приложен акт осмотра от 29.03.2023 № 1-977, составленный с участием обеих сторон.

Эксперт представил письменные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых сообщил, что эксперт не делал вывод о функционировании тепловой сети, а указал на то, что в летний период нет максимальных температур теплоносителя. Эксперт провел исследование объективно на строго научной и практической основе, применив конкретные практические действия и анализ по представленным документам, то есть исследование, обоснованное теоретическими и практическими знаниями. Объем произведенных экспертом


исследований достаточен для выводов, которые следуют из результатов исследования.

Определением суда от 07.07.2023 на основании ходатайства истца назначен дополнительный натурный осмотр тепловой сети.

Заключением по дополнительному натурному осмотру от 20.07.2023 установлены те же обстоятельства, которые были установлены при проведении судебной экспертизы – участок тепловой сети находится в исправном нормативном состоянии.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует надлежащему обслуживанию и ремонту тепловой сети не представлено.

Суд учел, что при проведении судебной экспертизы проведено два натурных осмотра тепловой сети. Наличие теннисных кортов не препятствовало проведению данных осмотров. Из письма вх. № 510191-04- 01744 от 29.05.2018 явно не следует, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работ по реконструкции тепловой сети. При этом в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом реконструкции участка тепловой сети, над которой расположены теннисные корты.

Также судом принято во внимание, что ответчик представил в материалы дела договор от 13.04.2015 № 1, в соответствии с которым ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (предыдущий владелец тепловой сети) согласовало индивидуальному предпринимателю ФИО4 размещение спорного объекта. Из пояснений ответчика следует, что он


готов исполнять содержащиеся в договоре № 1 обязательства, в том числе не препятствовать обслуживанию и ремонту тепловой сети.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, находится в собственности муниципального образования «город Пермь», которое против застройки земельного участка теннисными кортами не возражало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Действительно, исходя из вышеприведенных положений Правил № 197, наличие охранной зоны спорной тепловой сети накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят; в границах таких зон запрещено возведение спортивных площадок. Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе расположение теннисных кортов в пределах охранной зоны тепловых сетей, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца на обслуживание и ремонт тепловой сети в результате размещения объектов, не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика.

Доводы жалобы о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 87 000 руб., ввиду того, что им были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., отклоняются.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы и повторного осмотра объекта составляет 102 000 руб. (87 000 руб. + 15 000 руб.). Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта платежными поручениями № 87 от 19.01.2023, № 443166 от 28.09.2023. Определениями от 31.05.2023 и 11.10.2023 произведена оплата услуг эксперта за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика.

Денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению № 101975 от 17.07.2023, подлежат возврату лицу, их уплатившему, с лицевого счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-13947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов