Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-98127/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9276/2024

Дело № А41-98127/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-98127/23, 



УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «КП «Новоголицыно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 дело №А41-98127/23 по заявлению ПЖСК «КП «Новоголицыно» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По общему правилу, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута посредством представления доказательств, отвечающих положениям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поступивших в материалы ответов УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос суда следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Заявляя требование о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ФИО1 ссылается на материалы гражданского дела №2-2149/21. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 дело №2-2149/21 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Однако материалы указанного дела датированы 2021г., должник не подтвердил актуальность сведений о регистрации по месту жительства в Краснодарском крае.

Напротив, материалы настоящего дела указывают на то, что должник проживает и совершает хозяйственные действия на территории г. Москвы.

Так, нотариальная доверенность №77 АД 5660508 от 17.014.2024, уполномочивающая на представление должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, выдана ФИО1 в г. Москве.

Председателем Правления ПЖСК «КП «Новоголицыно» представлен акт, что ФИО1 проживает в домовладении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. НИИ Радио.

Согласно пояснениям соседей они нередко встречали ФИО1 на территории указанного поселка, что подтверждает то обстоятельство, что преимущественным местом проживания должника является г. Москва.

Доказательств, подтверждающих фактическое место нахождения ФИО1 на территории Краснодарского края или Московской области, в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что Краснодарский край и Московская область являются местом сосредоточения экономических интересов ФИО1

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического места жительства в Краснодарском крае, а также в Московской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил о территориальной подсудности и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-98127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина