Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А07-7937/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4262/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А07-7937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтранст» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 по делу

№ А07-7937/2024.

В судебном заседании 22.09.2025 с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024).

Судебное заседание 25.09.2025 проведено с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции. Однако, указанные лица не обеспечили подключение к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.10.2025 с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции. Однако, указанное лицо не обеспечило подключение к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.10.2025 с использованием системы веб-

конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (далее – ответчик, общество, ООО «Инжтраст») о взыскании с задолженности в размере 23 449 195 руб. 11 коп., пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., убытков в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Инжтраст» о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату аванса, за выполненные работы, за поставленные материалы, оборудование и аренду оборудования по договору подряда № 4ТЗ на выполнение комплекса работ по строительству торговых зданий от 18.04.2023 в размере 16 344 943 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инжтраст» в пользу

ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 23 449 195 руб. 11 коп., пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., убытки в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., убытки, составляющие сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 177 412 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инжтраст» к ИП ФИО2 о взыскании 16 344 943 руб. 23 коп. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе

ООО «Инжтраст» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить:

- в части взыскания с ООО «Инжтраст» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 23 449 195 руб. 11 коп., снизить его до

20 025 911 руб. 11 коп.,

- в части взыскания с ООО «Инжтраст» в пользу ИП ФИО2 пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., снизить их до 4 270 162 руб. 83 коп.,

- в части взыскания с ООО «Инжтраст» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп. – отказать,

- в части взыскания с ООО «Инжтраст» в пользу ИП ФИО2 убытков, составляющих сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп. – отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, в связи с тем, что удержанные истцом материалы приобретались ответчиком непосредственно для вовлечения их в строительство объекта, что впоследствии и было сделано истцом, то на их стоимость в размере 3 423 284 руб. подлежит уменьшению размер неосновательного обогащения, который должен составлять 20 025 911 руб. 11 коп.

Податель жалобы также не согласен с решением касаемо взысканных пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп.

Цена договора 63 949 304 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2023 № 1), по мнению истца, ответчиком при этом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21 247675 руб. 75 коп., соответственно, стоимость невыполненных работ и не поставленных материалов составляет

42 701 628 руб. 30 коп. (63 949 304 руб. - 21 247675 руб. 75 коп. = 42 701 628 руб. 30 коп.).

В соответствии с п. 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Однако, несмотря на данное условие договора, истец заявляет пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., что составляет 12,24% (5 226 151 руб. 27 коп./ 42 701 628 руб. 30 коп.*100 = 12,24%), суд, удовлетворив данные требования, нарушил условие п. 7.1 договора.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с чем ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению до 4 270 162 руб. 83 коп.

Податель жалобы не согласен с решением суда также и в части взыскания убытков по неполученной арендной плате в размере 1 291 612 руб. 90 коп. Указывает, что строительство торговых зданий осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050223:2466, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Городской округ Уфа, <...> з/у 286. По сведениям кадастровой публичной карты по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050223:2466, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Городской округ Уфа,

<...> з/у 286 отсутствуют какие-либо

зарегистрированные торговые здания, соответственно, нет постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности, соответственно и предварительный договор аренды, на который ссылается истец не исполнен не по вине ответчика, соответственно, отсутствуют убытки по неполученной арендной плате.

Апеллянт считает, что кроме расчетов истца данные убытки не на чем не основаны, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты процентов банку, нет доказательств получения транша по кредитной линии, когда и какие суммы транша выплачены банком истцу, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп. неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.06.2025.

К дате судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Инжтраст» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.06.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением фотографий строительной площадки и скриншот геоинформационного портала с объектами, поставленными на учёт.

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом в судебном заседании 25.06.2025 объявлен перерыв до 02.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Инжтраст» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В дополнениях ответчик указывает, что с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу (дополнение) от 16.06.2025 ООО «Инжтраст» поддерживает позицию ИП ФИО2 в части зачета строительных материалов по стоимости в размере 3 423 284 руб., уменьшив при этом сумму неосновательного обогащения с 23 449 195 руб. 11 коп. до 20 025 911 руб. 11 коп.

Также ООО «Инжтраст» просит исключить из суммы неосновательного обогащения платеж в размере 1 452 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023), оплаченное ИП ФИО2 за третье лицо - ИП ФИО4 по Договору подряда № 01/06-23 за выполнение проектных работ от 26.06.2023.

В результате ООО «Инжтраст» считает, что сумма неосновательного

обогащения должна быть снижена до 18 573 911 руб. 11 коп.

Касаемо части взысканных пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп.

ООО «Инжтраст» поддерживает свою позицию, отраженную в самой апелляционной жалобе и считает, что размер неустойки подлежит снижению до 4 270 162 руб. 83 коп.

ООО «Инжтраст» несогласно с решением суда также и в части взыскания убытков по неполученной арендной плате в размере 1 291 612 руб. 90 коп. Помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе, в данном случае нарушены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая определяет правила возмещения убытков и неустойки при нарушении обязательств. В частности, часть 1 статьи 394 ГК РФ устанавливает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если законом или договором не предусмотрено иное. Пени взысканы в размере 5 226 151 руб. 27 коп., что полностью покрывает взысканные убытки в размере 1 291 612 руб. 90 коп.

Касаемо взысканных процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп., ООО «Инжтраст» сохраняет позицию, отраженную в апелляционной жалобе и просит отказать за отсутствием доказательств получения траншей, их размеров и оплаты процентов в материалах дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом в судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 21.08.2025.

К началу судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Инжтраст» поступило ходатайство о приобщении контррасчета суммы пени, который приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом в судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025.

От ООО «Инжтраст» поступил уточнения к апелляционной жалобе.

В уточнениях ответчик указывает, что с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу (дополнение) от 16.06.2025 и от 01.09.2025 ООО «Инжтраст» поддерживает позицию ИП ФИО2 в части зачета строительных материалов по стоимости в размере 3 423 284,00 руб., уменьшив при этом сумму неосновательного обогащения, однако просит истца предоставить расчет данной суммы и расшифровку какие именно строительные материалы зачтены истцом, так как ответчиком во встречном исковом заявлении был предоставлен свой перечень и расчет материалов на сумму

3 508 640 руб. 22 коп. Истец ссылается на заключение эксперта, однако имеются противоречия между стоимостью работ, указанных истцом в расчете пеней и в заключении. Эксперт подтверждает выполнение ответчиком по Литере 1 этапа 8 Монолитные стены МС-4шт стоимостью 906 515 руб. 99 коп. и частичное выполнение этапа 10 Плиты перекрытия на отм. +3,75, стоимость данного выполнения ответчик оценивает в 2 710 688 руб. 11 коп., что отражено в Акте № 6 о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2023 на общую сумму

3 617 204 руб. 10 коп.

Ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине необоснованности, однако проведение экспертизы необходимо, так как имеются расхождения по стоимости выполненных работ не только между позициями истца и ответчика, но и между истцом и экспертом.

Экспертиза необходима не только для оценки фактически выполненных работ по проекту, но и дополнительных работ по подготовке строительной площадки, произведенных ответчиком на сумму 5 184 660 руб. согласно Акту № 7 о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.12.2023 для обоснования экономической ценности данных работ. Согласно контррасчету ответчика пени по литере 1 составляют 1 949 688 руб. 41 коп. и по литере 2 – 1 538 343 руб. 07 коп., итого 3 488 031 руб. 48 коп.

Вопрос о приобщении уточнения к апелляционной жалобе оставлен открытым.

Апелляционным судом в судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 01.10.2025.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя ООО «Инжтраст» в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции. Однако, указанное лицо не обеспечило подключение к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,

технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Суд, возвращается к вопросу о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражал против приобщения к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Вопрос о приобщении уточнения к апелляционной жалобе оставлен открытым.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик новых обстоятельств не привел, обоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не опроверг, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел.

Также апелляционный суд, принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята судом 18.04.2025, ходатайство о проведении экспертизы заявлено только в октябре 2025, приходит к выводу о том, что у апеллянта было достаточное количество времени для выбора экспертных организаций и

внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным судом в судебном заседании 01.10.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025.

Рассмотрев ранее оставленное открытым ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе, суд определил приобщить указанные уточнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Инжтраст» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2023 № 4ТЗ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству торговых зданий, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Торговые здания» литер 1 и литер 2 в объеме, установленном в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НИПИпромстрой» (ИНН <***>), шифр проекта 21.06.214.01 и 21.06.214.02 (далее - Техническая документация), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 63 949 304 руб. (в редакции доп. соглашения № 1 от 13.07.2023).

В соответствии с п. 2.4.1 договора Заказчик обязан на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи счета и заявки на получение аванса перечислить Подрядчику аванс в размере, предусмотренном графиком финансирования работ (Приложение № 3) на закупку материалов, оборудования, аренду спецтехники (в т.ч. грузовых автомобилей), мобилизацию.

Согласно п. 3.1 договора Сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. (Приложение № 1).

По данным истца, строительная площадка и документация были переданы Подрядчику 26.04.2023 по акту, однако по состоянию на 30.09.3023 работы выполнены не были.

09.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 18.04.2023 № 4ТЗ, в соответствии с которым, срок

окончания фактического выполнения работ - 17.03.2024. В случае невозможности производства Работ по вине Заказчика, либо из-за погодных условий, напрямую препятствующих выполнению работ (при температуре воздуха ниже -15 градусов), срок окончания выполнения работ может быть перенесен соразмерно сроку действия таких обстоятельств, которые являются препятствием в выполнении работ. Определить срок окончания фактического выполнения работ - 17.03.2024. В случае невозможности производства Работ по вине Заказчика, либо из-за погодных условий, напрямую препятствующих выполнению работ (при температуре воздуха ниже - 15 градусов), срок окончания выполнения работ может быть перенесен соразмерно сроку действия таких обстоятельств, которые являются препятствием в выполнении работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 41 500 207 руб. 01 коп. платежными поручениями: № 272 от 02.06.2023 в размере 11 089 000 руб. 66 коп., № 320 от 27.06.2023 в размере 1 452 000 руб., № 347 от 07.07.2023 в размере 4 853 267 руб. 61 коп., № 569 от 05.12.2023 в размере 3 196 663 руб. 75 коп., № 475 от 25.09.2023 в размере 2 868 156 руб. 27 коп., № 406 от 15.08.2023 в размере 3 365 950 руб. 07 коп., № 386 от 28.07.2023 на сумму 4 841 112 руб. 28 коп., № 311 от 21.06.2023 в размере 7 000 790 руб., № 185 от 18.04.2023 в размере 6 029 930 руб. 22 коп.

По сведениям истца, выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21 247 675 руб. 75 коп., а также дополнительно перечислено Обществу 3 196 663 руб. 75 коп., при этом ни один из этапов работ по графику Обществом не было выполнено.

31.01.2024 в адрес Общества направлено письмо с вопросом о дальнейшем выполнении обязательств по договору, однако ответа на письмо не последовало.

02.02.2024 предприниматель, ссылаясь на 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3 Договора, в связи с тем, что отставание от нового графика выполнения работ составило 69 дней (при общем сроке выполнения работ в 118 дней) направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием незамедлительно вернуть строительную площадку.

05.02.2024 при отсутствии ответа Подрядчика, в связи с тем, что работы на объекте не производились, Заказчик самостоятельно принял площадку.

06.02.2024 предпринимателю поступил ответ на уведомление о расторжении, в котором общество указало, что уведомление о расторжении договора не может быть принято и исполнено ООО «Инжтраст» в связи с тем, что оно направлено в нарушение п. 8.1.1.7. Договора, полагает, что требование о незамедлительном возвращении объекта по акту приема-передачи нарушает нормы, определенные п. 8.1.1.6. По данным Общества по состоянию на 02.02.2024 ООО «Инжтраст» закупило и завезло на строительную площадку материалов и оборудования на общую сумму 9 154 592 руб. 96 коп, также на площадке находятся остатки арматуры, принадлежащей ООО «Инжтраст» на сумму 198 103 руб. 50 коп. Данные материалы, оборудование и запасы до 03.02.2024 находились под охраной ООО «Инжтраст». Кроме того, как

указывает ответчик в письме, истцом без уведомления 03.02.2024 произведена замена охраны ООО «Инжтраст» на охрану ИП ФИО2 Объем фактически выполненных работ определяется Сторонами и оформляется Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также промежуточным Актом комиссии по приемке незавершенного строительством объекта.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, письмом от 08.02.2024, назначил проведение независимой экспертизы. Экспертный осмотр объекта назначен на 14.02.2024 в связи с невозможностью его проведения ранее т.к. площадка покрыта многометровым снежным покровом и требуется расчистка. 14.02.2024 экспертом проведен осмотр строительной площадки в присутствии представителей истца и ответчика. В дату осмотра при проведении экспертизы, представители совместно составили перечень материалов и оборудования, оставленных Подрядчиком на объекте. Согласно этому перечню, по оценке истца, оставленные материалы и оборудование, которые находятся в собственности ответчика, имеют стоимость 3 423 284 руб. Арендованное у третьих лиц имущество не оценивалось и может быть возвращено владельцам в любое время. Также истец предложил ответчику выкупить его имущество за указанную цену, но ответчик отказался, поэтому, независимо от цены, эти материалы и оборудование могут быть возвращены.

По данным предпринимателя на дату расторжения Договора (02.02.2024) всего на расчетный счет ответчика перечислено 44 696 870 руб. 86 коп. При этом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 21 247 675 руб. 75 коп. Не израсходовано средств на сумму 23 449 195 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Инжтраст» заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату аванса, за выполненные работы, за поставленные материалы, оборудование и аренду оборудования по договору подряда № 4ТЗ на выполнение комплекса работ по строительству торговых зданий от 18.04.2023 в размере 16 344 943 руб. 23 коп.

Мотивируя встречное исковое заявление, общество указывает, что в день заключения договора предпринимателю направлен счет № 33 от 18.04.2023 на сумму 6 029 93 руб. 22 коп. Истцом обязательство по оплате аванса 19.04.2023 исполнено платежным поручением № 185, однако сроки по оплате второго авансового платежа в размере 18 089 790 руб. 66 коп. предпринимателем нарушены, а именно, по сведениям ответчика: часть аванса в размере 11 089 000 руб. 66 коп. оплачена 05.06.2023 согласно платежному поручению № 272, оставшаяся сумма аванса в размере 7 000 790 руб. оплачена - 21.06.2023, то есть спустя два месяца от даты, указанной в графике финансирования (Приложение № 3). На основании допущенного срока оплата выполненных работ, общество начислило пени за несвоевременную оплату второй части аванса в размере 799 424 руб. 69 коп.

Кроме того, по данным Общества основания для оплаты предпринимателем 1 452 000 руб., произведенной 27.06.2023, отсутствуют,

поскольку аванс уже был выплачен, а выполнение еще не принималось сторонами. По сведениям общества, указанный платеж произведен ИП ФИО2 за третье лицо - ИП ФИО4, данный платеж обусловлен тем, что у ИП ФИО4 на данном этапе отсутствуют денежные средства на расчетным счете, а ИП ФИО2 со своего расчетного счета имеет право платить только по целевому назначению в рамках Договора подряда № 4ТЗ от 18.04.2023, так как данные денежные средства являются кредитными и в последующем бухгалтер ИП ФИО2 направит в адрес ООО «Инжтраст» трехсторонний акт зачета взаимных требований, подтверждающий, что данную оплату следует зачесть в счет оплаты по Договору подряда № 01/06-23 выполнение проектных работ от 26.06.2023. На основании чего, полагает, что сумма 1 452 000 руб. подлежит исключению из акта сверки взаимных расчетов и не должна быть включена в оплату по Договору подряда № 4ТЗ от 18.04.2023.

Согласно представленному ИП ФИО2 одностороннему акту сверки по состоянию на 06.02.2024 им проведена в одностороннем порядке корректировка стоимости выполнения путем уменьшения ее на 1 507 304 руб. 58 коп., при этом предприниматель не уведомил Общество о внесенной корректировке, с учетом проведенной экспертизы. В связи с чем, полагает, что у Общества отсутствует возможность оспорить данный факт. Также по данным Общества, предприниматель не отразил в акте сверки выполнение работ на сумму 3 617 204 руб. 10 коп., которое было выполнено в декабре 2023 года, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2023 (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.12.02.2023 (КС-2).

Как указывает Общество, на объекте, после смены охраны, остались материалы и оборудование, принадлежащее ему. В направленном в адрес предпринимателя письме № 108 от 01.03.2024, Общество предложило принять от ООО «Инжтраст» материалы и оборудование на общую сумму 9 154 592 руб. 96 коп. По данным Общества ИП ФИО2 оценил имущество и оборудование в сумму - 3 423 284 руб., при этом, не предоставив никаких подтверждений данной оценке, и предложил выкупить их за данную стоимость, продолжая тем временем незаконно использовать материалы и оборудование при осуществлении строительства.

На основании чего, Общество во встречном иске, просит удовлетворить денежные требование за изъятие, эксплуатацию и порчу материалов и оборудования на сумму 4 567 323 руб. 33 коп., из которых стоимость материалов составляет 3 508 640 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Инжтраст» в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2021 № У315/21, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены

договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 23 449 195 руб. 11 коп., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако результат выполненных работ, на который рассчитывал истец, он не получил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Разделом 8 договора установлен порядок расторжения договора.

Пункт 8.1.1.2 неоднократное (от двух и более раз) и необоснованное нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план) более чем на 30 (тридцать дней) календарных дней.

Пункт 8.1.1.3 подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения в срок, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

02.02.2024 предприниматель, ссылаясь на 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3. Договора, в связи с тем, что отставание от нового графика выполнения работ составило 69 дней (при общем сроке выполнения работ в 118 дней) направил обществу уведомление о расторжении договора с требованием незамедлительно вернуть строительную площадку.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика; сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован; следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору в установленный в нем срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств, которые составляют сумму неосвоенного авансового платежа.

Согласно материям дела, сроки выполнения работ по договору установлены в приложении № 1 «График выполнения работ». Согласно графику, работы разделены на этапы. Срок завершения всех работ 30.09.2023. Срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств.

Цена договора 63 949 304 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2023 № 1).

Строительная площадка и документация были переданы Подрядчику 26 апреля 2023 г. по акту.

На 30.09.2023 работы в полном объеме выполнены не были.

09.11.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору подряда, которым стороны изменили срок и график выполнения работ, штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ.

Новый срок окончания работ, в соответствии с графиком к соглашению № 2, был установлен до 17.03.2024.

Однако ни один из этапов по новому графику не был выполнен. Доказательств обратного Обществом в дело не представлено, возражений не заявлено.

Исходя из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств уведомления предпринимателя Обществом об обстоятельствах, создавших невозможность

завершения работы в срок.

На дату 09 ноября 2023 г. были выполнены монолитные работы до отметки 3,75 м, т.е. залита фундаментная плита, стены и колонны первого этажа, частично смонтирована опалубка и арматура под начало монолитных работ на отметке 3,75, т.е. под заливку пола 2-го этажа на литере 1.

31.01.2024 Заказчиком в адрес подрядчика направлено информационное письмо с вопросом о дальнейшем выполнении договорных обязательств. Подрядчик не ответил на запрос.

02.02.2024 Заказчик, на основании статьи 715 ГК РФ, п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3. Договора, в связи с тем, что отставание от нового графика выполнения работ составило 69 дней (при общем сроке выполнения работ в 118 дней) направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием незамедлительно вернуть строительную площадку.

05.02.2024 при отсутствии ответа Подрядчика, в связи с тем, что работы на объекте не производились, Заказчик самостоятельно принял площадку.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомления направлялись посредством электронного документооборота по адресам, указанным в заключенном договоре, способ обмена электронным уведомлениями закреплен в пункте 13.1 договора.

Ввиду не подписания сторонами акта возврата строительной площадки, Заказчик, назначил проведение независимой экспертизы, о чем уведомил Подрядчика письмом от 08.02.2024 .

Экспертиза проведена ИП ФИО5.

14.02.2024 экспертом проведен осмотр строительной площадки в присутствии представителей обеих сторон.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Объем фактически выполненных работ по Договору подряда № 4ТЗ от 18 апреля 2023 г. на объекте «Торговые здания» литер 1 и литер 2 на дату проведения экспертизы отражен в таблице 1 и таблице 2 настоящего Заключения.

Литер 1 - Выполнены следующие работы: - нулевой цикл - колонны первого этажа - стены 1 этажа лестничной клетки

- смонтированы арматурные выпуски колонн и стен в уровне перекрытия 1 этажа

- установлена опалубка и выполнено армирование для бетонирования плиты перекрытия 1 этажа.

Литер 2- Выполнены следующие работы: - нулевой цикл - колонны первого этажа - стены 1 этажа лестничной клетки

- смонтированы арматурные выпуски колонн и стен в уровне перекрытия 1 этажа.

Вопрос 2: Определить стоимость фактически выполненных работ с

учетом предоставленных актов формы КС-2, КС-3.

Вывод: Стоимость фактически выполненных работ с учетом предоставленных актов формы КС-2, КС-3 отражена в таблице 4 и таблице 4 настоящего Заключения, а именно:

- литер 1 – 11 114 278,57 руб. - литер 2 – 10 133 397,18 руб.

Вопрос 3: Определить срок отставания по выполненным и не выполненным работам от графика производства работ на дату срока окончания работ и на дату

02.02.2024 г. с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 09 ноября 2023 г.

Вывод: Срок отставания по выполненным и не выполненным работам от графика производства работ на дату срока окончания работ и на дату 02.02.2024 г. с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 09 ноября 2023 г. составляет 69,5 дня, а именно:

Количество дней работ на 02.02.2024 согласно Графику выполнения работ (Приложение 1 к Договору), утвержденному ДС № 2 к договору составляет 73 дня, что в процентном отношении к общему количеству дней по графику (118 дней) составляет (73/118)х100=62%. Стоимость работ на 02.02.2024 должна была быть выполнена (22348262,16 + 21691254,82) х 0,62 = 27304500,52 руб. Фактически выполнено на 02.02.2024 в процентном отношении (1397888,73 + 0,00) / 27304500,52 = 5,1%.

Срок отставания на 02.02.2024 составляет 73х(100-5,1)/100=69,27 дней.

Вопрос 4: Определить объем и цену невыполненных работ на дату 02.02.2024 и срок необходимый для их завершения в расценках и по срокам, предусмотренным Договором подряда № 4ТЗ от 18 апреля 2023 г.

Вывод: Объем невыполненных работ на дату 02.02.2024 составляет всего по договору:

- литер 1 - 65% - литер 2 - 68% по графику к ДС № 2: - литер 1 - 94,9% - литер 2 - 100%

Цена невыполненных работ на дату 02.02.2024 составляет всего по договору:

- литер 1 - (32064652,00 - 11114278,57) = 20 950 373,43 руб. - литер 2 - (31824652,00 -10133397,18) = 21 691 254,82 руб.

Срок необходимый для завершения работ в расценках и по срокам, предусмотренным Договором подряда № 4ТЗ от 18 апреля 2023 г., по графику к ДС № 2 составляет 115 дней, а именно:

Всего срок согласно Графику выполнения работ (Приложение 1 к Договору) составляет 118 дней. На 02.02.2024 выполнено (5,4 + 0,0) / 2 = 2,55%. Необходимый срок составляет:

118 х (100 - 2,55) 7100 = 115 дней.

Вопрос 5: Выполнены ли на объекте фактически работы, указанные в

КС-2 № 5 и КС-2 № 6?

Вывод: Работы выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы отражены в таблице 1 и таблице 2 настоящего Заключения.

Суд, оценив заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые эксперту, не требуют дополнительного экспертного исследования, поскольку объем и цена работ, подтверждаемых КС-3 № 5 от 29.12.2023 и КС-2 № 6 от 29.12.2023, представленных Обществом отражены в ранее проведенной сторонами экспертизе. Работы были частично выполнены до заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда, что подтверждается графиком к дополнительному соглашению. Акт № 6 по форме КС-2 не согласован и не подписан сторонами, составлен в одностороннем порядке, содержит в себе вид работ по литере 1 «монолитные стены МС-4 шт.», единица измерения 100м3 , кол-во 0,215, стоимость 906 515 руб. 99 коп.

Как указано в калькуляции стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда), цена данных работ по литере 1 составляет 865 544 руб. 92 коп.

Кроме того, здание двухэтажное, соответственно, стены выполняются на двух этажах. Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, к строительству второго этажа по литере 1 ООО «Инжтраст» не приступало, соответственно указанный объем работ не мог быть выполнен. Расчет цены монтажа арматуры по работам «плиты перекрытия» сделан в экспертном заключении.

Другие предложенные вопросы не имеют значения, т.к. указанные работы не отражены в калькуляции, не согласовывались сторонами.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса истцу не предъявил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 449 195 руб. 11 коп.

Истец также просил взыскать пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из

способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Принимая во внимание, что договоры подряда является заключенными, а условие о пени предусмотрено в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 226 151 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 226 151 руб. 27 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдены условия п. 7.1 договора и начисленная неустойка составляет 12,24% (5 226 151 руб. 27 коп./ 42 701 628 руб. 30 коп.*100 = 12,24%), коллегией не принимается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку выполнения работ составила 5 226 151 руб. 27 коп. Общая цена договора (согласно Дополнительному соглашению № 1) составляет 63 949 304 руб. По условиям пункта 7.1 договора сумма пени не должна превышать 10% от цены договора.

Расчет пени истцом произведен по видам работ, и пени по каждому виду работ не превышают 10% от стоимости каждого вида работ.

Пени начисляются с даты, следующей за датой когда работа должна быть выполнена согласно графику, по дату когда она выполнена фактически, а если работа фактически не выполнена в полном объеме то по дату расторжения договора.

Цена каждого вида работ, сроки выполнения, указаны в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) и калькуляциях стоимости строительства. Частичное выполнение видов работ договором не предусмотрено.

Таким образом, ответчик ошибочно рассчитывает пени от невыполненных работ по договору, так как и в составе выполненных работ, были выполненные несвоевременно и на них начислены пени, но не более 10% от их стоимости.

Также в рамках первоначальных исковых требований ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 договора Подрядчик так же обязуется возместить Заказчику убытки, понесенные вследствие нарушения Подрядчиком указанных в настоящем Договоре положений и (или) допущенных Подрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов, в размере сумм, подлежащих уплате Заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налога на прибыль, НДС (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен Подрядчику в составе цены выполненных работ (оказанных услуг) либо решений об уплате этого НДС или налога на прибыль Заказчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС и налога на прибыль

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023, между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (арендатор) заключен предварительный договор аренды № 02/2023, по

условиям которого Стороны обязуются заключить основной договор аренды нежилого Помещения ориентировочной площадью 700 квадратных метров для размещения магазина розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов. Помещение располагается на 1-м этаже нежилого двухэтажного Здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ФИО6 з/у 286 (далее по тексту Помещение).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Минимальная арендная плата на дату заключения договора будет составлять 770 000 руб. в месяц НДС не облагается.

Срок передачи объекта арендатору до 10.12.2023.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, убытки по неполученной арендной плате за период с 11.12.2023 по 01.02.2024 составляет 1 291 612 руб. 90 руб.

Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Поскольку представленные доказательства, подтверждают вину ответчика, а также причинно-следственную связь, между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, которые, в свою очередь являются причиной, послужившей неполучения истцом планируемого дохода, ввиду невыполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции вопреки доводами апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде неполученной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1 291 612 руб. 90 руб.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков, составляющие сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 915 503 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплачивает проценты по кредиту, взятому на выполнение своих обязательств по договору подряда от 18.04.2023 № 4ТЗ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор № 772339555228-23-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2023, по условиям которого ЗАЕМЩИК подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***>, открытый у кредитора (далее - Счет) с учетом следующих условий:

1. Лимит кредитной линии 69 600 000 (Шестьдесят девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

2. Цель кредита: Строительство торговых зданий на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050223:2466, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Городской округ Уфа, <...> з/у 286.

3. По Договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых. ЗАЕМЩИК уведомлен и согласен, что в случае неисполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Договора и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем. При установлении и не выполнении ЗАЕМЩИКОМ нескольких обязательств, указанных в Таблице 1 Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной(ых) в п.п. 1,2.

Начиная с 01.10.2023 (дата, не позднее которой построенные объекты должны были быть переданы Заказчику) и по 06.12.2023. Ответчик пользовался суммой в размере 20 252 531 руб. 36 коп. т.е. 66 дней, которая ему была перечислена, но не отработана. За указанный период в банк перечислено 457 762 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

06.12.2023 Ответчику дополнительно перечислено 3 196 663 руб. 75 коп. С указанной даты он пользовался суммой 23 449 195 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков составляющих сумму процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по выполнению работ по договору, стало причиной формирования у истца убытков в виде процентов по займу с кредитной организацией. Договор № 772339555228-23-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.06.2023 заключен во

время исполнения договора № 4ТЗ от 18.04.2023.

Между тем, как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведенные истцом выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой ответчиком и не могут рассматриваться в качестве убытков.

В настоящем споре между фактом нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и расходами по кредитованию, причинно-следственной связи не имеется.

Так, кредитные правоотношения возникли между банком и истцом по воле последнего, были связаны с отсутствием денежных средств на финансирование строительства по договору, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла в отсутствие волеизъявления ответчика, и должна исполняться истцом вне зависимости от исполнения либо не исполнения договора подряда ответчиком и не связана со сроками сдачи объекта истцу.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, то предъявленные истцом требования не могут рассматриваться в качестве убытков.

Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками по смыслу статьи 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 915 503 руб. 82 коп.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 125 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату внесудебной экспертизы, а также ее стоимость.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на досудебную экспертизу.

По встречному иску ООО «Инжтраст» заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату второй части аванса в размере 799 424 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав в соответствии с названной правовой нормой условия заключенного договора, и исходя из буквального содержания пункта 7.2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени на авансовый платеж договором подряда не предусмотрено.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование ООО «Инжтраст» об исключении 1 452 000 руб. из акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанная сумма оплачена предпринимателем и принята ООО «Инжтраст», что подтверждается платежным поручением № 320. Доказательств обратного в обоснование своих требований ООО «Инжтраст» не представлено.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ИП ФИО2

3 617 204 руб. 10 коп. за выполненные в декабре 2023 года работы по договору подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания

своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, следует, что работы обществом выполнены не в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Инжтраст» доказательства в обоснование своих доводов, изложенных во встречном иске, не представлено, выводы эксперта, подтверждающие, что истцом по встречному иску работы выполнены не в полном объеме также не оспорены, доказательств направления, представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 6 от 29.12.02.2023 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2023, Обществом не представлено.

Кроме того указанное требование входит в предмет рассмотрения и доказывания по первоначальному иску. Судом установлено, что указанные работы выполнены на: монолитные стены МС-4шт 432772 руб. 46 коп., плита перекрытия на отм.+3,75 – 1 397 888 руб. 73 коп. Доказательств иного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Инжтраст» о взыскании с ИП ФИО2 3 617 204 руб. 10 коп.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании 3 508 640 руб. 22 коп. стоимости материалов.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что владение предпринимателем стройматериалами не может быть признано незаконным, поскольку его удержание допускается по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания норм статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 71 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, заказчик вправе требовать с подрядчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что с целью выполнения работ подрядчик закупает/арендует оборудование, технику и материалы (стоимость включена в смету).

Из пояснения ответчика по встречному иску следует, что настоящее время материалов Общества на указанном участке не имеется, они были перемещены для хранения на другую площадку. Кроме того предприниматель не возражал против и взаимозачета по стоимости материалов в размере 3 423 284 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось произвести совместный осмотр объекта, при строительстве которого использовались материалы ответчика, для установления факта наличия или отсутствия их на объекте, однако процессуальных действий от сторон не последовало.

Между тем сведений об иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания стоимости материала в размере 3 423 284 руб.

В остальной части во взыскании стоимости материалов следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков за аренду оборудования в период приостановки работ с 29.12.2023 по 02.02.2024 в размере 724 331 руб. 11 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положения статьи 719 ГК РФ предусматривают последовательность действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений и направлено на обеспечение баланса их интересов.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм, подрядчик вправе приостановить

выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с 5.4.7 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Заказчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Доказательств того, что общество своевременно уведомило предпринимателя о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных договором, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и возникновением у истца по встречному иску убытков в размере 724 331 руб. 11 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, возникновения на стороне общества убытков по вине предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по возмещению убытков за аренду оборудования в период приостановки работ с 29.12.2023 по 02.02.2024 в размере 724 331 руб. 11 коп.

Обществом также заявлено о взыскании задолженности в размере 5 184 660 руб. за выполненные дополнительные работы.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по договору истец по встречному иску ссылается на Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2024 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (КС-3) от 30.12.2023.

В соответствии с условиями договора стороны определили выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Торговые здания» литер 1 и литер 2 в объеме, установленном в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НИПИпромстрой».

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы вид выполнения работ, график, единица измерения работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в

ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из представленного акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2024 следует, что помимо прочего, обществом выполнены внедоговорные работы, не предусмотренные ни договором, ни дополнительным соглашением к нему на общую сумму 5 184 660 руб. Данные работ судом квалифицируются как несогласованные договором работы.

Дополнительными соглашения сторонами выполнение иных работ и объемов работ сторонами не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив иные работы и объемы, общество приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Доказательств предварительного согласования с предпринимателем выполнения иных работ и их стоимости, обществом не представлено.

Таким образом, стороны лишь обозначили в общем, какие работы подлежали выполнению и определили их стоимость, путем установления в порядке статьи 709 ГК РФ твердой цены.

Ввиду изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 184 660 руб. за выполненные дополнительных работ

судом первой инстанции правомерно отказано.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Инжтраст» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию задолженность в размере 26 715 738 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции предоставил ООО «Инжтраст» отсрочку уплаты госпошлины при обращении в суд со своим иском, госпошлина, рассчитанная от цены иска ООО «Инжтраст», подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца, а именно: с ИП ФИО2 - в размере 21 934 руб., с ООО «Инжтраст» - в размере 82 791 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 по делу № А07-7937/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 23 449 195 руб. 11 коп., пени в размере 5 226 151 руб. 27 коп., убытки в размере неполученной арендной платы в размере 1 291 612 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 063 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части взыскания стоимости материалов на сумму 3 423 284 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 82 791 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 21 934 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 26 715 738 руб. 28 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Н.В. Зорина