Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-25840/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16268/2020(2)-АК

Дело №А50-25840/2019
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Асфандиярова Василия Ильфатовича: Посохин С.М., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от должника Кочуровой Надежды Григорьевны: Герасименко К.В., доверенность от 19.09.2019 серия 59 АА №3205754, паспорт;

от третьего лица Кочурова Владимира Рудольфовича: Герасименко К.В., доверенность от 19.09.2019 серия 59 АА №3205755, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элпис»: Герасименко К.В., доверенность от 01.10.2020 серия 59 АА №3514138, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года

о включении требования Асфандиярова Василия Ильфатовича в третью очередь реестра требований кредиторов Кочуровой Надежды Григорьевны в сумме 10 000 000 рублей,

вынесенное в рамках дела №А50-25840/2019

о признании Кочурову Надежду Григорьевну (ИНН 592003635211) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Элпис», 2) Кочуров Владимир Рудольфович, 3) финансовый управляющий Кочурова Владимира Рудольфовича - Салуквадзе Дмитрий Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 принято к производству заявление публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) о признании Кочуровой Надежды Григорьевны (далее - Кочурова Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Асфандиярова Василия Ильфатовича (далее - Асфандияров В.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Кочуровой Н.Г. денежного требования в размере 10 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 к участию в рассмотрении заявления (требования) Асфандиярова В.И. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – ООО «Элпис»), Кочуров Владимир Рудольфович (далее - Кочуров В.Р.), финансовый управляющий Кочурова В.Р. Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее - Салуквадзе Д.С.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 требование кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Асфандиярова В.И. в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела договоров займа от 21.04.2016 и от 26.04.2016 на общую сумму 10 000 000 руб., а также расписок должника о получении указанных денежных средств. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательств, в том числе доказательства подтверждающие снятие Асфандияровым В.И. со своего счета денежных средств в размере 10 000 000 руб., равно как и доказательств получения данных денежных средств должником. В этой связи, договоры займа от 21.04.2016 и от 26.04.2016 не могли быть признаны судом заключенными. Полагает, что должником не были раскрыты обстоятельства использования Кочуровой Н.Г. полученных от Асфандиярова В.И. в качестве займов денежных средств для урегулирования разногласий между руководимым ее супругом юридическим лицом - ООО «Элпис» и обществом с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – ООО «Счастливое детство»); о данных обстоятельствах ПАО «Татфондбанк» узнало только из содержания обжалуемого судебного акта. Считает, что вывод суда о направлении ООО «Элпис» денежных средств на урегулирование спора с ООО «Счастливое детство» опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку обязанность перед ООО «Счастливое детство» по выплате задолженности возникли у ООО «Элпис» не ранее 03.07.2018. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии договоров от 26.04.2016 и от 27.04.2016, заключенных между Кочуровым В.Р. и ООО «Элпис», таким образом невозможно оценить их реальные условия. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание и посчитал документально подтвержденным существование схемы, при которой ежемесячно для погашения процентов по договорам займа с Кочуровым В.Р. ООО «Элпис» перечислялись денежные средства, которые Кочуровым В.Р. передавались своей дочери Пивоваровой (Кочуровой) Полине Владимировне (далее – Пивоварова П.В.) или ее супругу Пивоварову Ивану Евгеньевичу (далее – Пивоваров И.Е.); затем Пивоварова П.В. перечисляла со своей банковской карты на счет Асфандиярова В.И. сумму процентов ежемесячно. Так, проанализировав представленные со стороны должника документы, подтверждающие получение Кочуровым В.Р. денежных средств от ООО «Элпис», а также перечисления денежных средств от Пивоваровой на карту Асфандиярова В.И. и сопоставив их с графиком погашения процентов по договорам займа, Банк установил, что даты платежей от ООО «Элпис» и их размер не соответствуют графику уплаты процентов по договорам займа, заключенным между Кочуровой Н.Г. и Асфандияровым В.И.; кроме того, ООО «Элпис» перечисляло денежные средства Асфандиярову В.И. в несколько различных временных периодов, в то время как график платежей процентов по договорам займа являлся непрерывным, оплата должна производится 21 и 26 числа каждого месяца, таким образом, в следующие периоды погашения процентов по договорам займа, заключенным между Кочуровой Н.Г. и Асфандияровым В.И. денежные средства от ООО «Элпис» не перечислялись. Отмечает, что всего обслуживание займов до введения в отношении Кочуровой Н.Г. процедуры несостоятельности должно было длится 49 месяцев, в течение 15 из которых ООО «Элпис» не перечисляло Кочурову В.Р. денежные средства. Помимо этого, указывает на то, что согласно представленным документам ООО «Элпис» производило возврат не только процентов по займам, выданным Кочуровым В.Р., но и производило погашение основного долга. Так, согласно выписке по карте Асфандиярова В.И. в период с 29.01.2018 по 25.05.2019 ежемесячно от Пивоваровой П.В. поступали платежи в размере 220 822 руб., тогда как согласно договору займа от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017, которым была увеличена процентной ставки с 21.06.2017 до 24% годовых, размер ежемесячного платежа по займа должен был составлять 200 000 руб., при этом, каких-либо доказательств внесения наличных денежных средств на карту Пивоваровой П.В. в материалы дела не представлено; кроме того, согласно выписке денежные средства от Пивоваровой П.В. перечислились Асфандиярову В.И. только в течении 17 месяцев в период с 29.01.2018 по 25.05.2019 года, а не на протяжении всего периода обслуживания займа; доказательств выплаты по займу в период с 21.05.2016 по 29.01.2018 года и в период с 26.05.2019 по 26.06.2020 в материалы дела представлено не было. Также полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия Асфандиярова В.И. финансовой возможности финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в размере 10 000 000 руб. без учета статуса индивидуального предпринимателя данного лица и без проверки наличия у данного лица денежных средств в наличном выражении.

До начала судебного заседания от кредитора Асфандиярова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Кочурова В.Р. Салуквадзе Д.С., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ПАО «Татфондбанк», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель должника Кочуровой Н.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: письма Кочуровой Н.Г. в адрес ПАО «Татфондбанк» от 03.05.2018, ответа из ПАО «Татфондбанк» от 04.05.2018, кассового чека №0699606275 на сумму 170 000 руб.

Представитель Асфандиярова В.И. и третьих лиц Кочурова В.Р., ООО «Элпис» против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора Асфандиярова В.И. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Кочуровой Н.Г. и третьих лиц Кочурова В.Р., ООО «Элпис» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ПАО «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асфандияровым В.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 21.04.2016 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 21.04.2016) на сумму 5 000 000 руб. сроком до 20.04.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа, из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее 21 числа следующего за отчетным месяцем.

Помимо этого, между Асфандияровым В.И. (займодавец) и Кочуровой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа от 26.04.2016 (далее – договор займа от 26.04.2016) на сумму 5 000 000 руб. сроком до 25.04.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее 26 числа следующего за отчетным месяцем.

Факт передачи должнику заемных денежных средств подтверждается имеющейся в договорах собственноручной распиской Кочуровой Н.Г. о получении заемщиком денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. (т. 2, л.д. 26-27).

В дальнейшем, поскольку в течение 2016 года Кочурова Н.Г. нарушала сроки уплаты ежемесячных процентов по договорам займа от 21.04.2016, от 26.04.2016, между Асфандияровым В.И. и Кочуровой Н.Г. 20.03.2017 был перезаключен договор займа на ту же сумму 10 000 000 руб. на срок до 26.04.2017, но с условием обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества (договор ипотеки), при этом, условия о ежемесячной выплате процентов сохранились в переоформленном договоре займа, и как в предыдущих договорах займа от 21.04.2016 и 26.04.2016 (пункты 2.3 договоров), сроки уплаты процентов определены в даты 21 и 26 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

02.05.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) приостановлена регистрация договора залога о 20.03.2017 в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.Сумская, д.188, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

20.06.2017 по заявлениям Асфандиярова В.И. и Кочуровой Н.Г. прекращена государственная регистрация ограничения (ипотека в силу закона) на объект недвижимости.

В виду нарушения Кочуровой Н.Г. условия о ежемесячной уплате процентов по предоставленному займу, а также в связи с тем, что договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20.03.2017 не был зарегистрирован регистрирующим органом, и выданный заем оказался необеспеченным, по инициативе Асфандиярова В.И. с Кочуровой Н.Г. 21.06.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от

20.03.2017 об увеличении процентной ставки с 21.06.2017 до 24% годовых и установлении срока возврата займа 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в отношении Кочуровой Н.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина М.В.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина послужило основанием для обращения Асфандиярова В.И. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что полученные от Асфандиярова В.И. в качестве займов денежные средства Кочурова Н.Г. передала своему супругу Кочурову В.Р. для урегулирования разногласий между руководимым им ООО «Элпис» и ООО «Счастливое детство».

Супруг должника Кочуров В.Р. предоставил денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в заем ООО «Элпис» по договорам процентного займа от 26.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. и от 27.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Элпис», из которой следует, что 27.04.2016 на расчетный счет общества поступили денежных средств в указанном размере.

Оставшаяся часть полученных должником по договорам займа денежных средств была использована Кочуровой Н.Г. в личных целях, в том числе для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции Кочурова Н.Г. пояснила, что оплата процентов по договорам займа от 21.04.2016, от 26.04.2016, затем по переоформленному договору от 20.03.2017, первоначально производилась ею, затем за счет денежных средств ООО «Элпис», что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетным счетам общества, из которых следует, что ежемесячно для погашения процентов по договорам займа с Кочуровым В.Р. ООО «Элпис» перечислялись денежные средства, которые Кочуровым В.Р. передавались дочери (далее – Пивоварова П.В.) или ее супругу Пивоварову И.Е.; затем Пивоварова П.В. перечисляла со своей банковской карты на счет Асфандиярова В.И. сумму процентов ежемесячно.

При этом, по утверждению должника, существование такой схемы перечисления денежных средств в счет погашения процентов по займам внутри одной семьи было вызвано тем, что в таком случае отсутствовала банковская комиссия за перечисление денежных средств на счет Асфандиярова В.И., открытый в ПАО «Сбербанк России»; счет Кочуровой Н.Г. был открыт в ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, перечисление денежных средств с привязанной к данному счету банковской карты на счет в ПАО «Сбербанк России» сопровождалось бы взысканием комиссии порядка 2 500 руб. за каждое перечисление суммы процентов за пользование займом.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам, расходные кассовые ордера, а также выписками с расчетного счета Асфандиярова В.И. о получении процентов в рамках договоров займа с Кочуровой Н.Г.

Так, например, из выписки с расчетного счета Асфандиярова В.И. за 2018, 2019 года усматривается, что ООО «Элпис» в рамках договоров займа от 26.04.2016, 27.04.2016 между Асфандияровым В.И. и Кочуровой Н.Г. по платежному поручению от 19.03.2018 №255 перечисляет на счет Кочурова В.Р. проценты в сумме 112 000 руб., денежные средства вносятся на счет дочери должника Пивоваровой П.В., со счета Пивоваровой на счет Асфандиярова В.И. перечисляются денежные средства в сумме 110 411 руб. процентов.

В материалы дела Кочуровой Н.Г. также представлена справка о произведенных перечислениях процентов. Основной долг по займу должником не погашался.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое получение должником заемных денежных средств от Асфандиярова В.И. в общей сумме 10 000 000 руб., их расходование на семейный бизнес (внесение их в руководимое супругом должника юридическое лицо - ООО «Элпис», в связи с возникшими у данного общества финансовыми проблемами) и дальнейшее исполнение условий договора займа о ежемесячном выплате процентов (с 21.04.2016 в размер 17% годовых, с 21.06.2017 - в размере 24% годовых), справедливо отметив, что заемные денежные средства должны были быть возвращены ООО «Элпис» Кочурову В.Р. и затем переданы Асфандиярову В.И. еще в 2017 году, однако ввиду возникших финансовых проблем указанной организации, займы не возвращены до настоящего времени, на основании заявления ООО «Счастливое детство» в отношении ООО «Элпис» введена процедура банкротства (дело №А50-5447/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа Асфандияровым В.И. в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015, 2016 года; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 года, выписки с расчетных счетов за период 2015, 2016 года; правоустанавливающие документов, подтверждающие наличие у заявителя недвижимого имущества (нежилое), сдаваемого в аренду (основной вид экономической деятельности Асфандиярова В.И. как индивидуального предпринимателя), и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 года, супруги Асфандиярова В.И. Асфандияровой О.С., которая также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в нем, суд первой инстанции, установив, что доход Асфандиярова В.И. за 2015, 2016 года составлял более 21 млн.руб., учитывая также совместный доход с супругой Асфандияровой О.С., пришел к верному выводу о наличии у него реальной возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается наличие у Асфандиярова В.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также, исходя из документальной подтвержденности заключения договора займа и реальности передачи денежных средств Кочуровой Н.Г. в сумме 10 000 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их возврата должником в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у должника перед Асфандияровым В.И. задолженности по договорам займа от 21.04.2016, от 26.04.2016, переоформленных в дальнейшем в договор займа от 20.03.2017, вследствие чего правомерно усмотрел наличие в данном случае оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела договоров займа от 21.04.2016 и от 26.04.2016 на общую сумму 10 000 000 руб., а также расписок должника о получении указанных денежных средств, что свидетельствует о их незаключенности, подлежат отклонению, поскольку копии соответствующих договоров займа имеются в материалах дела (л.д.26-27 т.2). Доказательств того, что представленные договоры займа, датированные 2016 годом, как и договор от 20.03.2017 изготовлены не в даты в них указанные в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не были раскрыты обстоятельства использования Кочуровой Н.Г. полученных от Асфандиярова В.И. в качестве займов денежных средств для урегулирования разногласий между руководимым ее супругом юридическим лицом - ООО «Элпис» и ООО «Счастливое детство», а также о том, что суд необоснованно принял во внимание и посчитал документально подтвержденным существование схемы, при которой ежемесячно для погашения процентов по договорам займа с Кочуровым В.Р. ООО «Элпис» перечислялись денежные средства, которые Кочуровым В.Р. передавались своей дочери Пивоваровой П.В. или ее супругу Пивоварову И.Е.; затем Пивоварова П.В. перечисляла со своей банковской карты на счет Асфандиярова В.И. сумму процентов ежемесячно подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными как в рамках настоящего спора в деле, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элпис» (дело № А50-5447/2019).

В данном случае суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает, что должником были приведены убедительно и документально подтвержденные обстоятельства целесообразности погашения процентов по займу именно таким способом.

При этом, в процессе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом не установлено наличие заинтересованности между кредитором и Кочуровыми, договоры займы являются процентными, в силу чего, а также принимая во внимание, что в части уплаты процентов обязательства, пусть и с просрочкой, но уплачивались, и являлись для кредитора Асфандиярова В.И. одним из видов получения им доходов, следует признать, что для заявителя не имеет определяющего и решающего значения способ получения денежных средств от обязанного лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления финансовым управляющим Кручининой М.В. и ПАО «Татфондбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данные выплаты в установленные договором сроки свидетельствуют о признании долга и процентов.

По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2017) до 10.07.2017, в силу чего трехлетний срок исковой давности истекает 10.07.2020

Учитывая, что, начиная с 2016 года, Кочурова Н.Г. признавала наличие требований кредитора, от их выполнения не отказывалась; расчет процентов за пользование займом осуществляла, исходя из задолженности в сумме 10 000 000 руб., совершая ежемесячные выплаты процентов за пользование займом в срок до апреля 2019 года (последние платежи 21.04.2019 на сумму 110 411 руб. и 26.04.2019 на сумму 110 411 руб.), суд первой инстанции верно расценил данные действия должника свидетельствуют о признании ею долга по договору займа от 20.03.2017.

При этом, поскольку должником через третьих лиц систематически и в срок осуществлялись платежи в счет погашения начисляемых по договору займа процентов, срок исковой давности прерывался всякий раз при очередной оплате (21 и 26 числа каждого месяца).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.03.2021, удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу №А50-25840/2019 проводить собрание кредиторов Кочуровой Н.Г. с повесткой дня включающей вопросы, перечисленные в пункте 2 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу №А50-25840/2019 рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по рассматриваемому делу

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года

по делу №А50-25840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу №А50-25840/2019, отменить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев