Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-59601/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2019(28)-АК

Дело № А60-59601/2018
01 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-59601/2018

о банкротстве ООО Инвестиционная Группа Компаний «Лоджик-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 было принято поступившее в суд 17.10.2018 заявление ФИО3 о признании ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» 06.06.2019 и 21.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с ФИО6 (квартира с проектным номером 42), от 31.01.2017 с ФИО7 (квартира с проектным номером 47), от 10.02.2017 с ФИО8 (квартира с проектным номером 91), о признании недействительным договора уступки права с ООО ТСК «Стройтрейд» (проектный номер 89), о признании недействительным договора, заключенного между ООО ИГК «ЛоджикДевелопмент», ФИО2, ФИО8 от 10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91, применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора, обязании должника в лице конкурсного управляющего ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ФИО2 квартиру 89 (проектный номер 91) площадью 50,7 кв. м, расположенную на 9 этаже в доме № 6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом договора от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91 участия в долевом строительстве) и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление ООО ТСК «Стройтрейд» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры 89 (проектный номер 91) площадью 50,7 кв. м, расположенной на 9 этаже в доме № 6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского района Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделки должника по заключению с ФИО2 договора № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве от 13.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 10 074 400 руб.; признании недействительной сделки должника по заключению с ФИО2 договора № Т6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 699 900 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделок, заявление ФИО2 об оспаривании сделок и заявление ООО ТСК «Стройтрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Требования ООО ТСК «Стройтрейд» о передаче жилого помещения с проектным номером № 91, общей площадью 53,6 кв. м, количество комнат - 2, расположенного на 9 этаже, в 10-ти этажном, 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 определение суда от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения.

ООО ТСК «Стройтрейд» 01.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО ТСК «Стройтрейд» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

ФИО6 10.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 205 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Ввиду того, что требования заявителей направлены на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением одного обособленного спора, суд указал, что данные заявления подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) заявление ООО ТСК «Стройтрейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу ООО ТСК «Стройтрейд» 150 000 руб. Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить по существу вопрос об уменьшении размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом неправильно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ при определении разумности понесенных расходов. Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела в первой инстанции, судебные заседания многократно откладывались по причине не явки представителей, можно сделать вывод о том, что такие заседания по факту являлись техническими и дело не рассматривалось по существу, выносились лишь определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, справедливым будет считать работу представителя в таких заседаниях формальной, так как фактически отсутствовала потребность в подготовке новых документов, а, следовательно, и значительное уменьшение объема работы представителя. Полагает, что разумным будет оценить большую часть проделанной работы представителем в первой инстанции по нижнему порогу, то есть: подготовка отзыва на заявление ФИО2, дополнительный отзыв на заявление возражений, формирование приложений к отзыву, дополнению, заявлению, ходатайству, подача документов в суд и направление заявителю - 10 000 руб.; подготовка к каждому конкретному заседанию и непосредственное участие в заседании - 5000 руб. Объем аналитической работы, количество процессуальных документов и объем представления интересов ФИО6 в суде первой инстанции лицом, оказывающим юридическую помощь, явно не соответствует размеру заявленных судебных расходов. Заявленные расходы на представителя ООО ТСК «Стройтрейд» являются завышенными, исходя из аналогичных обстоятельств. Фактически взыскиваемая сумма не соразмерна проделанной работе представителя ООО ТСК «Стройтрейд». Оценивая работу представителя ООО ТСК «Стройтрейд», суд неверно оценил объем и качество подготовленных документов, временные и интеллектуальные затраты на их составление. Весь объем и сложность проделанной работы явно не соответствует заявленным расходам. По мнению апеллянта, требования в части взыскания судебных расходов могут быть признаны соразмерными сложности рассмотренного судом спора, объему представленных процессуальных документов и объему объективно и разумно необходимых выполненных действий со стороны представителей, в размере 100 000 руб. для каждой стороны.

До начала судебного заседания от ООО ТСК «Стройтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора о признании недействительными сделок должника между ООО «ЮрАктив» (исполнитель) и ООО ТСК «Стройтрейд» (заказчик) 20.11.2019 был заключен договор № 273/Ю на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязан:

а) оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора;

б) обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан:

а) выполнять работы в соответствии с Техническим заданием;

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием № 1 к договору № 273/Ю от 20.11.2019 (об оказании юридических услуг), подписанным ООО «ЮрАктив» (исполнитель) и ООО ТСК «Стройтрейд» (заказчик), целью работы исполнителя является представление интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки по договору уступки права требования от 22.03.2017 по договору участия в долевом строительстве № 6-18/42/43/47/48/49/89/91/ от 13.04.2016 с ООО «ТСК «Стройтрейд» недействительной, что включает в себя: изучение материалов в рамках обособленного спора, по заявлению ФИО2 о признании сделки с ООО «ТСК «Стройтрейд» недействительной; подготовка ходатайства об объединении дела № А60-64765/2019 в одно производство с делом № А60-59601/2018; подготовка отзыва на заявление; подготовка и подача в суд иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В соответствии с Протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № 273/Ю от 20.11.2019 (на оказание юридических услуг), подписанным ООО «ЮрАктив» (исполнитель) и ООО ТСК «Стройтрейд» (заказчик), стоимость работ по Техническому заданию № 1 состоит:

- при рассмотрении дела судом 1 инстанции согласно Разделу № 1 тех. задания № 1, при количестве судебных заседаний: до 5 судебных заседаний включительно - 75 000 руб., до 10 судебных заседаний включительно - 85 000 руб., до 15 судебных заседаний включительно - 95 000 руб., до 20 судебных заседаний включительно - 105 000 руб., свыше 20 судебных заседаний - 140 000 руб.

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно Разделу 2 тех. задания № 1 при количестве судебных заседаний: до 2 судебных заседаний включительно - 25 000 руб., до 4 судебных заседаний включительно - 35 000 руб., свыше 4 судебных заседаний - 55 000 руб.

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, согласно Разделу 3 тех. задания № 1 при количестве судебных заседаний: до 2 судебных заседаний включительно - 20 000 руб., до 4 судебных заседаний включительно - 30 000 руб., свыше 4 судебных заседаний - 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 273/Ю на оказание юридических услуг от 20.11.2019, заключенному между ООО «ЮрАктив» (исполнитель) и ООО ТСК «Стройтрейд» (заказчик), в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым в период с 20.11.2019 по 17.11.2021 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

1.1. Изучены материалы в рамках обособленного спора, по заявлению ФИО2 о признании сделки с ООО «ТСК «Стройтрейд» недействительной.

1.2. Подготовлено ходатайство об объединении дел в одно производство в рамках дела № А60-59601/2018.

1.3. Подготовлен отзыв на заявление ФИО2 о признании сделки недействительной.

1.3. Осуществлен поиск и сбор дополнительных доказательств по делу (путем направления запросов контрагентам).

1.4. Подготовлено 3 (три) ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

1.5. Подготовлено 1 ходатайство об участии в онлайн заседании.

1.6. Подготовлены возражения на заявление ФИО2 о фальсификации.

1.7. Принято участие в 20 (двадцати) судебных заседаниях.

2. Апелляционная инстанция.

2.1. Подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.

2.2. Подготовлено 2 (два) ходатайства об участии в онлайн-заседании.

2.3. Принято участие в 1 (одном) судебном заседании.

3. Кассационная инстанция

3.1. Подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу.

3.2. Принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах и в соответствии с условиями договора является основанием для проведения окончательных расчетов, заказчика с исполнителем за выполненные работы и оказанные услуги в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору № 273/Ю на оказание юридических услуг от 20.11.2019, заключенному между ООО «ЮрАктив» (исполнитель) и ООО ТСК «Стройтрейд» (заказчик),в материалы дела представлено платежное поручение № 64 от 27.01.2022 на сумму 150 000 руб.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 19.06.2019 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 424, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договор заказчик дает исполнителю задания на оказание юридических услуг в устной форме в ходе совместных встреч, по телефону, а также путем направления документов по электронной почте. По получении каждого задания исполнитель производит предварительный расчет стоимости услуг. При этом исполнитель учитывает планируемое время на выполнение задания, срочность, важность задания для заказчика, сложность и объём выполняемых работ (услуг). Расчет стоимости услуг производиться исходя из почасовых ставок. Стоимость услуг исполнителя определяется по каждому заданию отдельно, из расчета 2 000 руб., НДС не предусмотрен, за один час работы исполнителя, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Объем, содержание и стоимость услуг устанавливаются в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору; в счетах, предъявляемых заказчику к оплате; в актах выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 424 от 19.06.2019, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

Акт № 1 от 09.04.2021

1. Подготовка отзыва на заявление ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей;

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 01 августа 2019 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 20 000,00 руб.

2. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 09 сентября 2019 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 10 000,00 руб.

(судебное разбирательство отложено до 17.10.2019, в связи с истребованием материалов регистрационного дела из Росреестра).

3. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (в части финансовой возможности ФИО6 оплатить квартиры по договору долевого участия);

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 17 октября 2019 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 15 000,00 руб.

4. Подготовка к судебному заседанию (ознакомление с материалами судебного дела путем фотографирования (поступили материалы двух регистрационных дел);

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 20.11.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 10 000,00 руб.

(разбирательство отложено на 17 декабря 2019 в связи с необходимостью подготовки отзыва после ознакомления с материалами регистрационных дел)

5. Подготовка к судебному заседанию: подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление по результатам ознакомления с материалами двух регистрационных дел;

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 17 декабря 2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60- 59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 10 000 руб.

6. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (в части исковой давности и приюдициальности состоявшихся судебных актов) к судебному заседанию 17 декабря 2019 года в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N2 А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 10 000,00 руб.

Само заседание не состоялось по причине эвакуации посетителей суда из-за возможного минирования здания.

7. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 20 декабря 2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60- 59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей;

(заседание отложено на 28.01.2020 на 17 час. 00 мин. в целях представления доказательств финансовой возможности ФИО6 оплаты 6 квартир (с учетом ранее включенных квартир) - 5 000,00 руб.

8. Подготовка дополнения к отзыву на иск к судебному заседанию 28 января 2020 года в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей;

Анализ судебной практики по вопросам фальсификации доказательств. Подготовка дополнения к отзыву ФИО6 по вопросам проверки судом заявления о фальсификации доказательств - 10 000,00 руб.

9. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 04 июня 2020 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО6 и ФИО10 о признании сделок недействительными и аннулировании регистрационных записей - 5 000,00 руб.

10. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 02 июля 2020 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» - 5 000,00 руб.

11. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 30 июля 2020 (по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 942 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле) в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» - 5 000,00 руб.

12. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 10 августа 2020 (по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 942 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле) в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» - 5 000,00 руб.

13. Подготовка дополнения к возражениям на отзыв ФИО2 по представленным документам о финансовой возможности оплатить квартиры;

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 17 августа 2020 (по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле) в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» - 10 000,00 руб.

(заявление о фальсификации справки из Банка Открытие удовлетворено, направлен запрос в Банк).

14. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 17 сентября 2020 (по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле) в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 15.10.2020) - 5 000,00 руб.

15. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 23 ноября 2020 по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 08.12.2020) - 5 000,00 руб.

16. Подготовка дополнения к отзыву на заявление ФИО2 (возражения против экспертизы, обобщение доводов по позиции ФИО6);

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 08 декабря 2020 по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 22.12.2020) - 10 000,00 руб.

17. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 22 декабря 2020 по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартир № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 20.01.2021) - 5 000,00 руб.

18. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 21 января 2021 по обособленному спору о признании недействительным договора долевого участия ФИО2 на 10 квартир; по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартиру № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле - в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 17.02.2021) - 5 000,00 руб.

19. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 17 февраля 2021 в АС СО по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартиру № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле - в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60- 59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 18.03.2021) - 5 000,00 руб.

20. Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 18 марта 2021 в АС СО по обособленному спору о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартиру № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле - в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60- 59601/2018 о банкротстве ООО «Лоджик-Девелопмент» (судебное разбирательство отложено на 24.03.2021) - 5 000,00 руб.

21. Подготовка и участие в судебном заседании в АС СО 24 марта 2021 по делу А60-59601/2018 (обособленный спор о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО2, ФИО6 и ФИО10 на квартиру № 42 по ул.Текстильщиков в г.Арамиле (вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований) - 5 000,00 руб.

Всего к оплате: 165 000,00 руб.

Акт № 2 от 10.08.2021

Подготовка отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-59601/2018; отправка отзыва сторонам; подача отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 30 000,00 руб.

Акт № 3 от 01.12.2021

Представление интересов ФИО6 в судебном заседании 09.11.2021 в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60- 59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу (в удовлетворении кассационной жалобы отказано) - 10 000,00 руб.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору№ 424 от 19.06.2019, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), в материалы дела представлен кассовый чек № 1 от 09.02.2022 на сумму 205 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора по заявлению ФИО2 ООО ТСК «Стройтрейд» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб., указанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании расходов с ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом характера и объема выполненной представителем работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности расходов ООО ТСК «Стройтрейд» на сумму 150 000 руб., об обоснованности расходов ФИО6 также на сумму 150 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Требования ООО ТСК «Стройтрейд» о передаче жилого помещения с проектным номером № 91, общей площадью 53,6 кв. м, количество комнат - 2, расположенного на 9 этаже, в 10-ти этажном, 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 определение суда от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, ООО ТСК «Стройтрейд» и ФИО6 являются лицами, в пользу которых был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. ООО ТСК «Стройтрейд» в материалы дела представлен договор № 237/Ю об оказании юридических услуг от 20.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.11.2021, платежное поручение№ 64 от 27.01.2022.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб. ФИО6 представлен договор № 424 от 19.06.2019 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 19.09.2019, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО9, акт № 424-01 от 02.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ, акт № 424-02 от 10.08.2021 сдачи-приемки выполненных работ, акт № 424-03 от 01.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек от 09.02.2022.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителями исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ими понесенных.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов ФИО2 были представлены возражения, в которых указано на чрезмерно завышенный размер расходов ФИО6 на услуги представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится арбитражный управляющий.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний, из них 9 судебных заседаний были отложены, в том числе по причине неявки ФИО2, вопреки определению суда, в 3 судебных заседаниях объявлен перерыв, в том числе два по причине необеспечения явки всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представителями ФИО6 и ООО ТСК «Стройтрейд» суду представлялись письменные пояснения и дополнительные документы, которые были исследованы судом, приняты во внимание при принятии решения по обособленному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО ТСК «Стройтрейд» сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО ТСК «Стройтрейд» 150 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В частности, судом учтено, что согласно договору, в объем услуг, оказываемых ФИО6, в суде первой инстанции входит и рассчитывается из следующего:

- подготовка отзыва на заявление ФИО2, дополнительный отзыв на заявление возражений, формирование приложений к отзыву, дополнению, заявлению, ходатайству, подача документов в суд и направление заявителю – от 10 000 до 30 000 руб.;

- подготовка к каждому конкретному заседанию и непосредственное участие в заседании – 10 000 руб. за каждое заседание (в исключительных случаях при большом объеме работ стоимость конкретного заседания может быть увеличена до 20 000 руб.; по тем заседаниям, в которых объем услуг не значительный, стоимость услуг может быть уменьшена до 5 000 руб.).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подготовка отзыва, возражений, само по себе является подготовкой к судебному заседанию, в связи с чем, не подлежит отдельному выделению из всего объема оказываемых услуг, не может претендовать на повышенный тариф оплаты (на сумму 20 000 руб. за судебное заседание).

Формирование приложений к отзыву также должно входить в услугу подготовки отзыва, поскольку в ином случае – услуга не оказана, работы не выполнены, оплате не подлежат, однако вопреки принципу разумности, условие договора, заключенного между сторонами, может быть истолковано расширительно как подлежащее дополнительной оплате сверх услуги подготовка отзыва, что недопустимо.

Судом также учтено, что некоторые судебные заседания были отложены на более поздний срок в связи с неявкой представителей, что также не включается в сумму для оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата представителю услуг за первую инстанцию в размере 165 000 руб. не соответствует принципу разумности и обоснованности, сумма расходов подлежит снижению до 110 000 руб. Также суд признал обоснованными расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО6 о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом неправильно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ при определении разумности понесенных расходов; разумным будет оценить большую часть проделанной работы представителем в первой инстанции по нижнему порогу, то есть: подготовка отзыва на заявление ФИО2, дополнительный отзыв на заявление возражений, формирование приложений к отзыву, дополнению, заявлению, ходатайству, подача документов в суд и направление заявителю - 10 000 руб.; подготовка к каждому конкретному заседанию и непосредственное участие в заседании - 5000 руб.; объем аналитической работы, количество процессуальных документов и объем представления интересов ФИО6 в суде первой инстанции лицом, оказывающим юридическую помощь, явно не соответствует размеру заявленных судебных расходов; заявленные расходы на представителя ООО ТСК «Стройтрейд» являются завышенными, исходя из аналогичных обстоятельств. Фактически взыскиваемая сумма не соразмерна проделанной работе представителя ООО ТСК «Стройтрейд»; оценивая работу представителя ООО ТСК «Стройтрейд», суд неверно оценил объем и качество подготовленных документов, временные и интеллектуальные затраты на их составление, весь объем и сложность проделанной работы явно не соответствует заявленным расходам; требования в части взыскания судебных расходов могут быть признаны соразмерными сложности рассмотренного судом спора, объему представленных процессуальных документов и объему объективно и разумно необходимых выполненных действий со стороны представителей, в размере 100 000 руб. для каждой стороны, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в отзыве на заявление было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Однако, со стороны ФИО2 доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова