Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А43-2667/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «26» марта 2024 года Дело № А43-2667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А432667/2024 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной доверенности № 08-13/13461 от 29.06.2022 о предоставлении полномочий главному специалисту-эксперту правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО2.

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчиков – не явился, извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (далее по тексту - заявитель, ООО «Мебельный Бум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной доверенности № 08-13/13461 от 29.06.2022 о предоставлении полномочий главному специалисту-эксперту правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО2.

Определением от 07.02.2024 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Мебельный Бум» в принятии заявления от 01.02.2024 о признании недействительной доверенности № 08- 13/13461 от 29.06.2022 о предоставлении полномочий главному специалисту-эксперту правового

отдела Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО2 и возвратил ООО «Мебельный Бум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 № 33.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебельный Бум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-2667/2024 отменить, принять к производству Арбитражного суда Нижегородской области заявление ООО «Мебельный Бум» к Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании недействительной доверенности № 08-13/13461 от 29.06.2022 о предоставлении полномочий главному специалисту-эксперту правового отдела Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Мебельный Бум» полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделал неверные выводы о ненадлежащем способе защиты, выбранного заявителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель) (пункт 23 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае, ООО «Мебельный Бум» приводит в качестве правового обоснования нормы о недействительности односторонней сделки, между тем, требование вытекает из несогласия ООО «Мебельный Бум» с законностью акта уполномоченного органа при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том

числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21). Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления № 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Как верно отметил суд первой инстанции, доверенность № 08-13/13461 от 29.06.2022, выданная УФНС РФ по Нижегородской области главному специалисту-эксперту правового отдела УФНС РФ по Нижегородской области ФИО2, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер, следовательно, указанная доверенность, выданная должностному лицу, сама по себе не может влечь нарушения чьих-либо прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, из содержания заявления следует, что обращение в суд с заявленным требованием по настоящему делу связано с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-8756/2021 по заявлению ООО «Мебельный Бум» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области от 24.09.2020 № 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в рамках которого представлена оспариваемая ООО «Мебельный Бум» в настоящем деле доверенность.

Между тем, выданная представителю налогового органа доверенность является процессуальным документом, поскольку уполномочивает представителя на участие в рассмотрении дела судом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Мебельный Бум» фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении дела № А43-8756/2021, при том, что ООО «Мебельный Бум» не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность, то есть заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках другого спора.

При этом выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений - представляемого и представителя,

следовательно, доверенность не может нарушать права ООО «Мебельный Бум» и затрагивать его интересы, охраняемые законом.

Сам по себе факт выдачи доверенности не влечет для заявителя никаких последствий, поскольку в результате ее выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.

Заявление об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлено не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вопреки доводам заявителя об обратном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальная доверенность сама по себе не порождает для ООО «Мебельный Бум» каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы, не является ненормативным актом и не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-2667/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-2667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская