Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А27-22675/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22675/2020
город Томск
24 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Притомское» (№ 07АП-1228/2021) на решение от 21.12.2020 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22675/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Притомское» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 35, офис 811, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) об оспаривании постановления от 29.09.2020 № 42037/20/134962.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), дом 25, офис 106, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Притомское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП) № 42037/20/134962 от 29.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее - третье лицо).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 14.01.2021 по ходатайству лица, участвующего в деле.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, истребования документов, в частности акта изъятия документов со стороны правоохранительных органов; суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Общество не являлось должником по исполнительному производству; требования судебного пристава-исполнителя, на которых основано постановление административного органа, являются незаконными и обоснованными, поскольку Общество не имело и не имеет возможности представить запрашиваемые документы, так как они были изъяты, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции; в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности неверно указана должность лица, вынесшего данное постановление, вместо начальника отдела указана должность начальник отделения.

Обществом с апелляционной жалобой представлено дополнительное доказательство – копия протокола осмотра места происшествия от 31.07.2020.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, сведений о невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции Общество не приводит. В связи с этим, приложенный к апелляционной жалобе документ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП в рамках сводного исполнительного производства № 3347/18/42037-СД, возбужденного в отношении должника - третьего лица, при проверке оснований получения Обществом денежных средств от жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица, 21.08.2020 контрагенту должника – Обществу вручено требование о представлении в трехдневный срок со дня получения требования следующих документов: заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых Общество осуществляет прием платежей за содержание и ремонт жилья от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо; сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, на счет Общества за период с даты заключения договоров (соглашений) по приему платежей за содержание и ремонт жилья от жителей многоквартирных домов по день подготовки ответа на запрос; сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета Общества от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т.д.), являющихся основанием расходования денежных средств. В требовании разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения Обществом требования подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, проставленным на требовании.

Ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Обществу вручено уведомление от 23.09.2020 о том, что: 29.09.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> дом 16, кабинет 12 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество имеет право присутствовать при составлении протокола, предоставить объяснения о неисполнении требования от 21.08.2020 о предоставлении документов; 29.09.2020 в 11 часов 30 минут данный протокол будет рассмотрен начальником отделения – старшим судебным приставом Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП, по адресу: <...>, кабинет 16. Факт получения Обществом уведомления подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, проставленным на уведомлении.

29.09.2020 в 11 часов 00 минут в отсутствии Общества составлен протокол об административном правонарушении; 29.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 42037/20/134962, в котором Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела, в том числе требования о предоставлении документов, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № 42037/20/134962 усматривается, что 23.08.2020 Обществу, как контрагенту третьего лица – должника в сводном исполнительном производстве № 3347/18/42037-СД, вручено требование о представлении в трехдневный срок со дня получения требования следующих документов: заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых Общество осуществляет прием платежей за содержание и ремонт жилья от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо; сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, на счет Общества за период с даты заключения договоров (соглашений) по приему платежей за содержание и ремонт жилья от жителей многоквартирных домов по день подготовки ответа на запрос; сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета Общества от жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т.д.), являющихся основанием расходования денежных средств. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Требования судебного пристава-исполнителя Обществом не исполнены, требуемые документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не предоставлены.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Общество не являлось должником по исполнительному производству, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В данном случае Общество не представило судебному приставу - исполнителю запрашиваемые документы и сведения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и о том, что Общество является субъектом данного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено юридическим лицом, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя, на которых основано постановление административного органа, являются незаконными и обоснованными, поскольку Общество не имело и не имеет возможности представить запрашиваемые документы, так как они были изъяты, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом принимались какие-либо меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020, что предоставленный Обществу срок для исполнения требования являлся недостаточным, равно как и не представлены доказательства того, что Общество сообщало судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него возможности представить испрашиваемые документы в установленный в требовании срок.

Общество в целях соблюдения обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве, вправе было ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени, необходимого для представления всех необходимых документов. Соответствующих заявлений, ходатайств от Общества не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество также не представляло доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявление Общества об оспаривании постановления административного органа не содержит сведений о причинах неисполнения (невозможности) исполнения требования судебного пристава-исполнителя и не содержит сведений о том, что запрашиваемые документы были изъяты правоохранительными органами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 42037/20/134962 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере 50 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционном судом отклоняются, поскольку материалы административного дела подтверждают извещение Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и обеспечении процессуальных гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; существенных нарушений процессуальных требований, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом по существу, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности должности лица, вынесшего данное постановление, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должность лица, вынесшего постановление, указана неверно.

Доводы Общества о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, истребования документов, в частности акта изъятия документов со стороны правоохранительных органов, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами. 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов Общества не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом возражения по поводу процедуры упрощенного производства не заявлялись, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и истребования документов в частности акта изъятия документов со стороны правоохранительных органов, Общество не ссылалось.

Привлечение по инициативе судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

О начавшемся процессе Общество извещено судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 35, офис 811 (почтовый идентификатор 65097149628902), получена адресатом 13.11.2020, что следует из уведомления о вручении почтовых отправлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Притомское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Дубинина