Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-71610/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44402/2023

Дело №А40-71610/23
г.Москва
17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-71610/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

к ИП ФИО1

3-е лицо: ООО "САТОРИ"

проектирование"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сатори» о взыскании убытков в размере 42 418 руб. 08 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: <...>, в соответствии с актом № 9040734 от 16.03.2022.

Определением от 03.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатори».

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.06.2023 судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по день фактической оплаты; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Госинспекции по недвижимости взысканы убытки в размере 42 418 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик заявил о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСГ Групп», лицо осуществившее демонтаж спорной постройки.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Заявитель в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ не указал каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы истребуемого к привлечению третьего лица, суд апелляции таких оснований /ни процессуальных, ни фактических/ не установил.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены ходатайства, адресованные суду первой инстанции, и которые поступали в суд первой инстанции о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств по делу, которые не были рассмотрены поскольку был отклонен отзыв, приложением к которому они являлись.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ответчик указывает, что в настоящее время Лефортовским районным судом г.Москвы рассматриваются два иска ФИО1 к ГБУ «МКМЦН» о признании незаконным решения об установлении факта нецелевого использования земельного участка с последующим демонтажем объекта на землях общего пользования, выраженного в уведомлении от 23.12.2021, и к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ Г.Москве о признании незаконными ответов Госинспекции по недвижимости от 14.01.22, 20.01.22.

Заявитель считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

В удовлетворении ходатайства предпринимателю о приостановлении производства по рассмотрению (фактически апелляционной жалобы) до разрешения дела № 02А-0731, 02а-0786, отказано, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему дела, а также поскольку причины, указанные в ходатайстве о приостановлении, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт просит истребовать в ОВД Лефортова ЮВАО г.Москве материалы проверки по КУСП № 4877 от 11.03.2022, указывает, что в момент демонтажа обращался в полицию.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: <...>.

Согласно акту № 9040734 от 16.03.2022 выявлено незаконное использование земельного участка путем возведения пристройки к зданию площадью 36 кв.м.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-055229 от 17.03.2020 сроком до 15.11.2068.

В соответствии с п. 4.4 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка № 9040734 от 16.03.2022 незаконно возведенные объекты демонтированы.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-42520/22-122-280 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в признании незаконным требования об обязании осуществить демонтаж.

При рассмотрении указанного дела установлено, что пристройка использовалась ответчиком по настоящему делу, не была поставлена на кадастровый учет, право собственности на пристройку не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела. при этом суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Работы по демонтажу находящейся на земельном участке пристройки выполнены ООО «РСГ-групп» на основании заключенного с истцом государственного контракта № 0173200001420001852 от 08.02.2021, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ № 221 от 24.03.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 221 от 24.03.2022 по форме КС-3.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением № 775 от 19.04.2022. Стоимость выполненных работ составила 42 418 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа строения в установленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

По мнению ответчика, Арбитражным судом г.Москвы было допущено процессуальное нарушение сроков судопроизводства, а именно, судом необоснованно отклонены отзыв и заявленные ходатайства, без рассмотрения которых невозможно рассмотрение дела по существу.

Ответчик полагает, что фактически был лишен возможности своевременно предоставить какие-либо документы в адрес суда в обоснование своей позиции, поскольку о имеющемся судебном процессе был извещен лишь 30.05.2023 г.

При этом, поскольку ранее требования Госинспекции предъявлялись к ООО “САТОРИ”, то ИП ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо имущественных требований к нему.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт извещения ответчика, при этом все заявленные им ходатайства рассмотрены судом апелляции и отклонены.

Также, ответчик полагает незаконным и необоснованным отклонение представленных документов, как документов поступивших после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку на момент их направления (07.06.2023г.) сведений о вынесенном решении в карточке дела в сервисе Мой Арбитр опубликовано не было.

Доводы признаются необоснованными, в любом случае по состоянию на дату представления ответчиком отзыва и документов и ходатайств к нему, резолютивная часть уже была принята, т.е. судом вынесен окончательный судебный акт по делу.

Указанные в отзыве ходатайства приобщены к апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в решении суд первой инстанции указывает: “Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу No А40-42520/22-122-280 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в признании незаконным требования об обязании осуществить демонтаж”.

Однако в рамках вышесказанного судебного процесса не рассматривался вопрос о законности и соблюдении порядка направления уведомления (требования) о необходимости демонтажа входной группы.

В указанном решении буквально указано: "Госинспекция по недвижимости действий по составлению и направлению уведомлений о необходимости сноса не осуществляла.

Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии вины (умысла или неосторожности) в действиях (бездействии) ИП ФИО1, поскольку при соблюдении надлежащего порядка уведомления и информирования о имеющихся у государственного органа требований и(или) предписаний относительно демонтажа входной группы, Ответчик мог в добровольном порядке осуществить демонтаж входной группы, что в свою очередь не повлекло бы убытков на стороне Истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При рассмотрении дела А40- 42520/22 были установлены следующие фактические обстоятельства, на которые ссылается апеллянт и в рамках настоящего дела.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение (подвал 0, этаж №1) в здании, к которому смонтирована входная группа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2022 №КУВИ-999/2022-013455. Помещение имеет отдельный выход из здания.

Входная группа смонтирована в пределах собственности, принадлежащей ИП ФИО1, что подтверждается экспликацией из плана ЮгоВосточного БТИ города Москвы, а именно: входная группа смонтирована в пределах красных линий помещения на крыльце указанного помещения, указанная входная группа не выходит за пределы собственности ФИО1 и не находится в пределах земель общего пользования.

24.12.2021 года ИП ФИО1, обнаружил на двери при входе в помещение, расположенное по адресу: ФИО2 ул., д.7А, Москва и принадлежащее ему на праве собственности, уведомление ГБУ «МКМЦН» от 23.12.2021 №МКМЦН-ИСХ5165/21 в адрес ООО «Сатори» по адресу: Дворников ул., вл.7А, Москва, 111020 и уведомление от 23.12.2021 №МКМЦН-ИСХ-5163/21 в адрес неустановленного пользователя земельного участка по адресу: Дворников ул., вл.7А, Москва, 111020. Указанными уведомлениями ГБУ «МКМЦН» предлагало добровольно в срок до 05.01.2022 осуществить демонтаж объекта, площадью 36 м2, расположенного в границах земель общего пользования.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, считая себя собственником спорного /демонтированного/ объекта был уведомлен о необходимости его демонтажа в предлагаемые сроки, пуст и ненадлежащим образом (одно из уведомлений не имело адресата).

В рамках осуществления полномочий в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП и выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:79 площадью 6520 кв.м с адресным ориентиром: <...> (Участок).

По результатам обследования был составлен Акт от 16.12.2021 № 9049940 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (Акт).

Составленный Акт фиксирует результаты проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 7 Положения о Госинспекции по недвижимости.

Из указанного Акта следует, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> площадью 16727, кв.м. предоставлен в аренду ООО «САТОРИ» с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них).

На Участке размещено четырехэтажное нежилое здание с подвальным этажом с кадастровым номером № 77:04:0001001:1169 площадью 16727,6 кв.м 2001 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012. На помещения в здании оформлено право собственности множества физических и юридических лиц.

В период с 2019 по 2020 к указанному зданию на уровне первого этажа возведена одноэтажная пристройка площадью 36 кв.м. Пристройка служит входной группой к помещениям подвала (пом. IV, комн. 1-3). На помещения подвала (пом. IV, 4 комн. 1-3, ОКС: 77:04:0001001:9001) площадью 215,9 кв.м оформлено право собственности ООО «САТОРИ». Пристройка, площадью 36 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, право собственности не зарегистрировано.

Однако, земельный участок под цели строительства (размещения) расположенных строений и пристроек не предоставлялся. Пристройка, площадью 36 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, право собственности не зарегистрировано.

Возводя пристройку ответчик не мог не знать, что действует самовольно без установленных законом согласований.

Заявитель в рамках рассмотрения дела А40-42520/22 в судебном заседании уточнил, что он оспаривает только действия, выраженные в требовании осуществить демонтаж.

Действия инспекции не были признаны незаконными.

С декабря 2021 ответчик знал о предполагаемом демонтаже, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии его вины в наличии на стороне государственного органа убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-71610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Мезрина