Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32591/2025

Дело № А40-13092/25
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13092/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП»

к ИП ФИО1

третьи лица - ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.03.2025;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.10.2025;

от третьих лиц: от ФИО3- ФИО5 по доверенности от 20.10.2025, от остальных – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ ГРУПП» (далее – истец, ООО «АВЕНЮ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 167 507 руб. 73 коп. ущерба, 49 453 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 20.11.2024, с последующим начислением на сумму ущерба по дату вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины, с учетом пересчета судом суммы процентов по состоянию на 25.04.2025.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление ООО «АВЕНЮ ГРУПП» принято к производству Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 28.03.2025, назначено предварительное судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 25 апреля 2025 года в 11 часов 50 минут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2022 года в 00 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912.

Согласно Постановление № 18810277226406151188 от 26 января 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 21 100, гос. per. знак Y618HY777- ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 21 100 гос. per. знак Y618HY777 является ИП ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0187944396.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество «Боровицкое Страховое Общество» согласно страховому полису 5068425676.

26 января 2022 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 101 200 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

03 ноября 2024 ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось к ИП ФИО6 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 3367122 от 3 ноября 2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912 по состоянию на 26 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 3367122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912 без учета износа деталей составляет 268 707 руб. 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912 с учетом износа составляет 202 354 руб. 25 коп.

Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 379, 395, 929 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия у истца право требовать с ответчика возмещения ущерба причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 167 507 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг экспертов в сумме 15 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «АВЕНЮ ГРУПП» также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 20.11.2024, с последующим начислением на сумму ущерба по дату вынесения решения.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 984 руб. 43 коп. за период с 26.01.2022 по 25.04.2025.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №АГ-1ю от 01.11.2024, платежное поручение №308 от 05.11.2024 на сумму 50 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «АВЕНЮ ГРУПП» и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывает ИП ФИО1, ответчик владельцем транспортного средства не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, и что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно имеющейся копии свидетельства о регистрации транспортно средства собственником выше указанного транспортного средства с 14 февраля 2018 года является ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - постановление Пленума № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно абзацу первому пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке как фактический размере надлежащего страхового возмещения, также и обстоятельства предъявления требований к надлежащему ответчику, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле ФИО2; СПАО «Ингосстрах»; ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд, учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции спора без привлечения ФИО2; СПАО «Ингосстрах»; ФИО3 к участию в деле является основаниям для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 01.09.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 на ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 на ответчика ФИО3 (физическое лицо).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 (физическое лицо), ввиду чего спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО7 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 № 138-ФЗ статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-13092/25 и передает дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 № 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего постановления, а в случае подачи кассационной жалобы – после принятия постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-13092/25 отменить.

Заменить ответчика ИП ФИО1 на ответчика ФИО3.

Направить дело № А40-13092/25 в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко