Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-239713/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23579/2024

Дело № А40-239713/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу № А40-239713/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.340.000 руб. за период с 16.08.2022г. по 20.09.2023г., убытков в размере 6.118.000 руб. за период с 13.10.2021г. по 16.08.2022г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован наличием вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействий) ответчика и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6.118.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00188/19 от 26.12.2019г., находящегося в собственности города Москвы согласно которому ООО «Гарантия» принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1.215,9 кв.м, по адресу: <...>.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением 14.09.2021г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

13.10.2021г. ДГИ г. Москвы письмом № 33-5-89001/21-(0)-3 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы" отказал.

Вступившим 16.08.2022г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022г. по делу № А40-281656/21 суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендованного имущества на предложенных условиях, в т.ч урегулировал разногласия п. 3.1 и п.3.4 договора по цене выкупаемого имущества, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи (убытки) за период с 13.10.2021г. по 16.08.2022г. в размере 6.118.000 руб. и за период с 16.08.2022г. по 20.09.2023г. в размере 1.340.000 руб. (неосновательного обогащения) полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее – 85 дней.

Однако, Департамент 13.10.2021г. в предоставлении государственной услуги истцу, отказал.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, т.к расчет дней, необходимый для оказания государственной услуги должен производится с даты принятия Департаментом заявления.

Истцом произведен расчет с даты отказа в предоставлении государственной услуги установленного положениями закона ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи.

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий выразившейся в незаконном отказе истцу в предоставлении государственной услуги по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, в отсутствие вины истца, указанные действия Департамента, повлекли у истца несение дополнительных им расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец бы приобрел право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов по оплате арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства установленные судебным актом по делу № А40-281656/21, и установив, что истец доказал бездействие ответчика, наличие и размер понесенных убытков у истца в виде оплаченной арендной платы в размере 6.118.000 руб. за период с 13.10.2021г. по 16.08.2022г. суд первой инстанции, правомерно требование по иску в этой части  удовлетворил на основании ст.ст. 15, 393, 445, 1064, 1069 ГК РФ.

Так как если бы ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец, начиная с 13.10.2021г. (даты истечения срока в 30 календарных дней с даты, обращения за государственной услугой), пользовался бы спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

При этом, судом учтено, что в спорный истец предпринимал меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем был вынужден в период с 13.10.2021г. по 16.08.2022г. оплачивать арендную плату, что повлекло для истца в силу ст. 15 ГК РФ дополнительные расходы.

Поскольку истец не доказал, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1.340.000 руб. в период с 16.08.2022г. по 20.09.2023г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, т.е до момента вступления 16.08.2022г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022г. по делу № А40-281656/21, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку в спорный период арендатор предпринимал меры по выкупу арендованного имущества.

Так как заключение договора является обязательным, однако договор купли-продажи не был своевременно заключен с истцом из-за неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с незаконным отказом по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом, судебным актом в рамках дела № А40-281656/21 суд установил, что у истца имелось преимущественное право выкупа арендуемого помещения на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А40-281656/21, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

        Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-239713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                                  Бондарев А.В.


Савенков О.В.