Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-20321/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20321/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2959/2025

на решение от 15.05.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20321/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босток Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10720010/070923/3071684 (с учетом уточнений);

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт;

от ООО «Босток Дальний Восток»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Босток Дальний Восток» (далее - заявитель, общество, ООО «Босток Дальний Восток», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный ответчик) от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/070923/3071684 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены: решение Дальневосточной электронной таможни от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10720010/070923/3071684, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить ООО «Босток Дальний Восток» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/070923/3071684, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный ответчик обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на том, что декларантом не доказана законность применения первого метода определения таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о представлении обществом сопоставимых и относимых между собой документов, подтверждающих таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализ представленных декларантом документов при подаче спорной ДТ и в ответ не запрос от 07.09.2023 показывает, что запрошенная таможенным постом спецификация на поставку не представлена без объяснения причин. При этом таможенный орган отмечает, что положения внешнеторгового контракта от 22.11.2022 № HLSF-354 предусматривают вариативность оплаты товара. В то же время, в качестве документа подтверждающего оплату спорной партии товаров декларантом представлено заявление на перевод от 29.08.2023 № 31 на сумму 111 868 юаней. Указанное заявление на перевод содержит номер контракта и инвойса по рассматриваемой поставке, где также отражен код вида операции «11100» - авансовые платежи, однако, по оплате данной партии товаров между сторонами отсутствует согласование размера авансовых платежей. Кроме того, в результате анализа представленной декларантом экспортной декларации № 192520230253681992, таможней установлено, что экспортная декларация заполнена с нарушением правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации. Так, графа «Грузополучатель» имеет несвойственный способ отражения данных, выразившийся в отличии шрифта от иного текста, помимо указанного общая цена (108 000 юаней) не соответствует графе 22 рассматриваемой ДТ и представленному инвойсу от 17.08.2023 № BVA23081702 (139 835 юаней). Также, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что обществом не в полном объеме были представлены документы и сведения о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебная коллегия в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, был объявлен перерыв, о чем вынесены определения от 15.07.2025, 12.08.2025, 08.09.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 05.09.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Босток Дальний Восток» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «Босток Дальний Восток» представлены дополнительный отзыв и документы, а именно: ответ SHANGHAI BVA TRADE CO. LTD; договор купли продажи от 17.08.2023 с переводом; экспортная декларация с переводом; уведомление о выпуске таможенной безбумажной экспортной декларации с перевод; таможенная декларация импортных экспортных грузов таможенной службы КНР с переводом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В сентябре 2023 года ООО «Босток Дальний Восток» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/070923/3071684, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «свежие киви, вид Actinidia Chinensis Planch. Производитель Shaanxi Zhentao Fruit Industry Co Ltd», - поступивший из Китая на условиях поставки FOB Suifenhe во исполнение внешнеторгового контракта от 22.11.2022 № HLSF-354, заключенного между заявителем и компанией «Suifenhe Lanyang Economic And Trade Co Ltd» (далее - Контракт). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/060923/3071684, таможенным постом у декларанта 07.09.2023 запрошены документы, сведения и пояснения.

В информационную систему таможенного органа от декларанта 03.11.2023 поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 07.09.2023.

Таможенным постом 18.11.2023принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060923/3071684.

Отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ на основании статей 310, 324,326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) 08.05.2024 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров. Результаты проверки оформлены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров (далее - Акт) №1072000/211/170524/А0166 от 17.05.2024.

На основании Акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товара №1072000/211/170524/А0166 от 17.05.2024, отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 20.05.2024 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060923/3071684 (возврат таможенных платежей в размере -119 361,90 руб.).

Также, таможенным органом 01.07.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060923/3071684.

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 102 657,71 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа: не представлена спецификация на поставку товаров; не согласован порядок оплаты; экспортная декларация заполнена с нарушением правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации; прайс-лист изготовителя не предоставлен. Прайс-лист продавца не содержит условий сделки согласно Инкотермс 2010, даты и срока действия предложения; не в полном объеме предоставлены документы и сведения о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможни от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения о корректировке от 01.07.2024 по ДТ № 10720010/070923/3071684, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, суд установил, что ООО «Босток Дальний Восток» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, представлены в таможенный орган документы и сведения которые позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки, отметив, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения были даны таможенному органу.

Так, по условиям пунктов1.1, 4.1, 4.2 Контракта устанавливается, что Продавец осуществляет поставку Покупателю товара на условиях FOB, CFR, CIF, а Покупатель согласен купить и оплатить Товар. Товар подлежит дальнейшему ввозу на таможенную территорию Российской Федерации. Ассортимент товара, количество, цена будет согласовываться Продавцом и Покупателем по каждой конкретной поставке Товара.

Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании Контракта и Приложений на поставку. Спецификация, инвойс конкретизируют и включают в себя сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.

Платеж за каждую партию товара, поставляемого по контракту, производится Покупателем банковским переводом в юанях КНР на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в пункте 3.1 Контракта, либо на расчетный счет третьего лица через расчетный счет Покупателя, указанный в пункте 3.3 Контракта.

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях:

- авансового платежа: предоплата (полная или частичная); -

с отсрочкой платежа: в течение года одного года с момента даты завершения таможенного оформления Товаров.

Обществом в таможенный орган представлены: контракт от 22.11.2022 №HLSF354, заявка на поставку товара № 08/23 от 16.08.2023 на сумму 118800 китайских юаней, спецификация от 05.09.2023 № 0509016 на сумму 139835,00 юаней КНР; инвойс №VA23081702 от 17.08.2023, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная, договор перевозки грузов, заключённый между покупателем и перевозчиком, карточка счета, заявления на перевод №31 от 29.08.2023 на сумму 111868 китайских юаней, №39 от 15.09.2023 на сумму 27967 китайских юаней, в графе 70 которых указаны реквизиты контракта от 22.11.2022 №HLSF-354, инвойс №VA23081702 от 17.08.2023, выписка по счету, ведомость банковского контроля по контракту, документы продавца, форма таможенной декларации КНР на экспортные товары, документы о реализации товара.

Повторно оценив довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены какие-либо документы, в которых был бы согласован порядок оплаты, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости, соблюдении условий сделки и ее цены, апелляционная коллегия находит его необоснованным в силу следующего:

Так, в инвойсе № BVA23081702 от 17.08.2023 определено, что оплата производится путем внесения 80% предоплаты и 20% постоплатой.

Заявлениями на перевод № 31 от 29.08.2023 на сумму 111868 китайских юаней и № 39 от 15.09.2023 на сумму 27967,00 китайских юаней, представленными таможне и в материалы дела, покупателем была произведена оплата за Товар на общую сумму 139835 китайских юаней.

В назначении платежа в указанных заявлениях указан инвойс № BVA23081702 от 17.08.2023.

При этом сведения платёжных документов, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке; платёж произведен продавцу по контракту. Доказательств обратного таможенным органом представлено не было.

Инвойс № BVA23081702 от 17.08.2023 на сумму 139835 китайских юаней относится именно к рассматриваемой товарной партии, как и CMR-транспортная накладная № 0509016, имеют отметки китайской и российской таможни. Уровень цены товара, указанный в спецификации от 05.09.2023 № 0509016 на сумму 139835китайских юаней, соответствует уровню цены товара, названному в инвойсе № BVA23081702 от 17.08.2023. Сведениям инвойса корреспондирует упаковочный лист и коносамент.

Как указывает таможенный орган, у декларанта запрашивались копии оригинала внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений (изменений) к контракту, заказа на поставку, оригинала коммерческого инвойса, проформы-инвойса, спецификации, упаковочного листа, отгрузочной спецификации, международной товарно-транспортной накладной.

Во исполнение данного пункта запроса декларант представил в таможенный орган сканированные копии: Контракта, дополнительных соглашений от 08.12.2022 №1, 01.09.2023 №2, 15.09.2023 №3 к Контракту, дополнение «А» от 10.12.2022 к Контракту, заявки на поставку от 16.08.2023 «08/23, инвойса от 17.08.2023 №BVA23081702, отгрузочной спецификации от 05.09.2023 № 0509016.

Настаивая на правомерности своего решения, таможенный орган ссылается на то, что ни при подаче рассматриваемой ДТ, ни при ответе на запрос Обществом без объяснения причин не была представлена запрошенная спецификация на поставку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенному органу заявителем была представлена Отгрузочная спецификация № 0509016 от 05.09.2023, которая содержит все необходимые сведения - наименование товара, количество, вес, цену, стоимость. Указанные сведения сопоставимы с Заявкой на поставку товара № 08/23 от 18.08.2023 изготовителю (Shaanxi Zhentao Fruit Industry).

Таким образом, вопреки доводам таможни, порядок оплаты был согласован в Инвойсе № BVA23081702 от 17.08.2023 (80% предоплата, 20% постоплата) и соответствует условиям п. 3.4 Контракта от 22.11.2022 № HLSF-354, а сам товар был оплачен в полном объеме в размере 139 835,00 китайских юаней, что подтверждается ведомостями банковского контроля и заявлениями на перевод № 31 от 29.08.2023 на сумму 111 868,00 китайских юаней (80% от 139 835,00 китайских юаней), № 39 от 15.09.2023 на сумму 27 967,00 китайских юаней (20% от 139 835,00 китайских юаней).

Довод таможни о заполнении экспортной декларация с нарушением Правил заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утверждённых ГТУ КНР от 22.01.2019 №18, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, не отменяют сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Таможенный орган ссылается на то, что представленная экспортная декларация № 192520230253681992 (с заверенным перевод на русский язык) заполнена с нарушением правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации.

Так, графа «Грузополучатель» имеет несвойственный способ отражения данных, выразившийся в отличии шрифта от иного текста, помимо указанного общая цена (108 000 юаней) не соответствует графе 22 рассматриваемой ДТ и представленному инвойсу от 17.08.2023 № BVA23081702 (139 835 юаней).

Между тем, из анализа представленного документа следует об указании в графе «номер накладной» №В16МЕ20230905, в то время как номером представленной декларантом международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) является №0509016, 8 А51-20321/2024 аналогичные сведения о CMR №0509016 отражены в графе 44 ДТ №10720010/060923/3071684.

Все запрошенные таможенным органом пояснения и документы были представлены заявителем, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Также коллегия принимает во внимание дополнительно представленные декларантом в суд апелляционной инстанции документы: ответ SHANGHAI BVA TRADE CO. LTD; договор купли продажи от 17.08.2023 с переводом; экспортная декларация с переводом; уведомление о выпуске таможенной безбумажной экспортной декларации с перевод; таможенная декларация импортных экспортных грузов таможенной службы КНР с переводом.

Декларантом был получен ответ от иностранного контрагента компании «Suifenhe Lanyang Economic And Trade Co Ltd» по вопросу правильности оформления экспортная декларация № 192520230253681992, согласно которому продавец указал, что является компанией-экспортером, осуществляющей приграничную торговлю. Так как компания «Shanghai Bva Trade Co Ltd» (производственно-сбытовая компания, осуществляющая закупку товара и его последующую реализацию конечному покупателю, ответственной за возврат налогов) на момент совершения сделки с заявителем не могла принимать иностранную валюту, платежи (из-за санкций в отношении банка Chouzhou в течение двух лет), поэтому «Suifenhe Lanyang Economic and Trade Co Ltd» выступила в качестве продавца и грузоотправителя, должна получить иностранную валюту, производственно-сбытовой компанией являлась компания «Shanghai Bva Trade Co Ltd». Номер накладной в китайской экспортной декларации – это номер транспортной накладной по КНР, с места сбора урожая до агента в Суйфэньхэ. Плата за перевозку и агентские сборы, указанные в инвойсе заявителя, не были рассчитаны и указаны в экспортной декларации, указана только себестоимость товара, взятая декларантом из контракта «Shanghai Bva Trade Co Ltd» и «Shaanxi Zhentao Fruit Industry Co Ltd».

Соответственно, с учетом пояснений контрагента декларанта, представленных суду апелляционной инстанции, выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом дополнительные документы и пояснения в данной части в целом не противоречат тем пояснениям, что давал декларант в ходе дополнительной проверки, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс изготовителя товара, а представленный прайс-лист продавца является адресным, в связи с чем не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем в таможенный орган был представлен прайс-лист не продавца (Suifenhe Lanyang Economic And Trade Co Ltd), а изготовителя (Shaanxi Zhentao Fruit Industry Co Ltd).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в целом информация прайс-листа является справочной, либо проверочной величиной, и подлежит оценке в совокупности с иными коммерческими документами. По мнению суда, прайс-лист не может рассматриваться как основной и единственный коммерческий документ, свидетельствующий об условиях конкретной сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Доводы таможни о том, что обществом не в полном объеме были представлены документы и сведения о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов, также не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам таможни, отсутствует согласование стоимости оказания услуг за перевозку.

Между тем, декларантом в качестве подтверждения транспортных расходов в таможенный орган были представлены: договор перевозки грузов от 15.12.2022 б/н, заключенный с ИП ФИО3, счет на оплату от 04.09.2023 №65, акт от 04.00..2023 №65, платежное поручение от 05.09.2023 №695 на сумму 5000 руб.

Сведения о расходах в указанной сумме отражены обществом в ДТС-1.

Таможенным органом не приведено доказательств недостоверности документов и пояснений, представленных декларантом.

Ссылки апеллянта на то, что представленный акт оказанных услуг составлен и подписан 04.09.2023, что ранее даты оказания самих услуг (05.09.2023), а подпись ФИО3 в акте и счете не соответствует подписи в представленном договоре, коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1.2 Договора перевозки грузов от 15.12.2022 стоимость перевозки груза за рейс одной машины договорная, в соответствии с выставленным счетом на предоплату (без НДС).

04.09.2023 ИП ФИО3 выставлен счет №65, которым определена стоимость автоуслуги по маршруту КНР Суйфэнхэ-МаПП Пограничный (В 016 МЕ 27 RUS п/п ХА 9767 27 RUS) в размере 5000 руб.

Согласно п.1.3 Договора перевозки грузов от 15.12.2022 оплата по счету производится в течение 3 (трех) дней после выставления счета.

В настоящем случае услуги по перевозке оплачены декларантом платежным поручением №695 от 05.09.2023, где в качестве назначения платежа прямо указан счет №65 от 04.09.2023, за автоуслуги, согласно договора №б/н от 15.12.2022.

Таким образом, акт оказанных услуг, датированный 04.09.2023, в целом не противоречит приведенным выше обстоятельствам, а с учетом того, что товар реально перемещен и ввезен на территорию таможенного союза, то у суда отсутствуют основания для непринятия документов, представленных декларантом, в обоснование несения им транспортных расходов в заявленном размере.

Подытоживая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы и дало исчерпывающие пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы позволяют в полной мере идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками товара.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что юридически значимым в такой ситуации является поведение самого декларанта, которое презюмируется добросовестным (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/070923/3071684.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/070923/3071684 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ N 49, суд первой инстанции правомерно обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ № 10720010/070923/3071684, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу № А51-20321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал