Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-48145/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14297/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А76-48145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2023 г. по делу №А76-48145/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО3 (доверенность №2570 от 26.05.2023, диплом).

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 22.07.2020, диплом).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора теплоснабжения № Т-519852 от 18.08.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 27 501 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 11 738 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2. л.д. 129).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – третьи лица, МУП «ЧКТС», ООО УК ЖЭУ «Территория»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие относительно примененных в расчете истцом значений показателя Soб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) - 24 826,6 кв.м.

Апеллянт отметил, что согласно ответу ООО УК ЖЭУ «Территория» площадь жилых помещений в МКД составляет 24 145,2 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 904,4 кв.м, в электронном паспорте МКД, размещенном на официальном сайте dom.gosuslugi.ru отражены актуальные данные.

Таким образом, Sоб = 24 145,2 + 904,4 = 25 049,6 кв.м.

Доказательств фактического значения показателя Sоб в исследуемых периодах, примененного в развернутом расчете 24 826,6 кв.м, истцом не представлено.

Судом первой инстанции не принята во внимание методика расчета по помещению ответчика, приведенная в решениях суда по делам № А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021.

По мнению заявителя, применение формулы 3(1) Правил № 354 не учитывает наличие в помещении ответчика ИПУ тепловой энергии.

В рассматриваемом случае применение формулы 3(1) ведет к такому результату учета показаний ИПУ ответчика, который не отвечает целям установленного приоритета приборного метода учета тепловой энергии с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 354, а также правовых подходов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных конструктивных особенностей МКД, помещения ответчика, иных конкретных обстоятельств дела, податель жалобы полагает, что объем потребленной тепловой энергии по помещению ответчика необходимо определять по показаниям установленного в данном помещении ИПУ, а объем потребленной тепловой энергии по остальным жилым и нежилым помещениям в данном МКД - по формуле 3(1) Приложения №2 к Правилам №354.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.11.2023.

До начала судебного заседания от АО «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.12.2023.

Ответчику предложено представить контррасчет неустойки.

Истцу предложено представить позицию в отношении доводов подателя жалобы относительно произведенных ИП ФИО2 платежей на сумму 50 908 руб.10 коп.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 04.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой с 01.11.2017 АО «УТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения 01 в Челябинском городском округе.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 987 административный истец утратил статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 статус ЕТО в зоне деятельности с кодом 01, присвоенном в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, присвоен АО «УСТЭК-Челябинск».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/65 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

В спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения № 51, расположенного по адресу: <...> (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.02.2011 № 74АГ2314893 (т. 1. л.д. 79), от 26.07.2005 № 73АБ087697 (т. 1. л.д. 80).

Между сторонами начата процедура заключения договор теплоснабжения № Т-519852 от 18.08.2018, однако, представленный в материалы дела экземпляр договора (т. 1. л.д. 14-19) со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, при этом, подписанный протокол разногласий к спорному договору не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец фактически осуществил поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, актами приема-передачи, ведомостями потребления тепловой энергии, счет-фактурами (т. 1. л.д. 25-57), отчетами о потребленной тепловой энергии (т. 1. л.дд. 90-96), отчетами ОДПУ (т. 1. л.д. 127-131, 170; т. 2. л.д. 65-69 оборот, 76-87 оборот).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 27 501 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию № ЧТС/7163 от 04.06.2019 (т. 1. л.д. 11-13) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения АО «УТСК» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием, содержанием и обслуживанием помещений, зданий является их собственник.

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что помещение № 51 площадью 231,6 кв. м, принадлежащее ИП ФИО2 (1/2 доля в праве), расположено в многоквартирном доме № 54 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинск, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, а также факт потребления тепловой энергии для целей отопления в объеме, определенном по показаниям ИПУ, ответчик не оспаривал.

Ответчик также не оспаривал наличие обязанности по участию в оплате тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД.

Спор между сторонами возник в части расчета объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии для целей отопления, сверх учтенного по показаниям ИПУ.

В том числе, ответчик не согласен с применением к спорным отношениям формулы 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Судебными актами по делу № А76-14372/2020 установлено, и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение № 51 имеет общую площадь 228,2 кв. м, расположено в цокольном этаже МКД по ул. Братьев Кашириных, 54, г. Челябинск, является частью многоквартирного дома.

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению определен в пункте 42 (1) Правил № 354. МКД по ул. Братьев Кашириных, 54 оборудован ОПУ тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию, на протяжении спорного периода ОПУ был исправен.

В нежилом помещении ответчика проходят общедомовые стояки отопления, кроме того, выполнена самостоятельная врезка во внутридомовую систему отопления МКД, после ОПУ тепловой энергии, оборудован собственный тепловой узел с установленным в нем ИПУ.

ИПУ допущен в эксплуатацию предшествующей теплоснабжающей организацией, был исправен на протяжении спорного периода.

Судом установлено, что МКД по ул. Братьев Кашириных, 54 имеет вертикальную разводку внутридомовой системы теплоснабжения, что подтверждается электронным техническим паспортом МКД, актом осмотра от 19.02.2021, составленным с участием представителей истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи.

Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

МКД № 54 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска введен в эксплуатацию до 01.01.2012 - в 1999 году.

Согласно пункта 3 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в п. 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В силу того, что МКД по ул. Братьев Кашириных, 54, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, в силу приведенных выше нормативных положений в нем отсутствует техническая возможность установки ИПУ тепловой энергии.

Оборудованное ОПУ тепловой энергии МКД по ул. Братьев Кашириных, 54, имеет конструктивную особенность в виде наличия наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей системы теплоснабжения, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1), по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещения ответчика.

Поскольку спорное помещение ответчика является частью МКД, то определение размера платы за поставленную тепловую энергию должно определяться в строгом соответствии с положениями Правил № 354, согласно формуле 3(1).

Отсутствие в Правилах № 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период времени ИПУ ответчика являлся непригодным для учета потребленной тепловой энергии, находился в технически неисправном состоянии и/или по иным причинам не мог быть принят в качестве расчетного, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, при расчетах потребленной тепловой энергии истец должен был принимать во внимание наличие установленного, введенного в эксплуатацию и технически исправного прибора учета ответчика, а также осуществлять расчет поставленного ресурса на основании показаний данного прибора учета.

Представленные истцом развернутые расчеты исковых требований (т. 2. л.д. 46, 136, 141 оборот - 142) выполнены по формуле 3, в то время как в настоящем случае применению подлежит формула 3(1). Также, истцом при расчете тепловой энергии не учитываются показания ИПУ ответчика в представленных расчетах.

Расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по формуле 3(1) Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции общий размер суммы основного долга составил 91 379 руб. 98 коп. (индивидуальное потребление + ОДН):

Спор относительно ГВС между сторонами отсутствует, стоимость услуги по ГВС составила 5 475 руб. 13 коп.

Судом установлено, что ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 50 908 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 28.12.2017 на сумму 6 826 руб. 37 коп., № 9 от 30.01.2018 на сумму 12 026 руб. 19 коп., № 26 от 26.03.2018 на сумму 11 833 руб. 56 коп., № 36 от 12.04.2018 на сумму 20 221 руб. 98 коп. (т. 1. л.д. 97-100).

С учетом произведенных ответчиком оплат, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 27 501 руб. 18 коп.

Из итогового расчета истца следует, что общая сумма задолженности составила 78 409 руб. 28 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС), в то время как по расчету суда первой инстанции размер задолженности составил 96 855 руб. 11 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС).

Между тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что в расчете истцом применен показатель Soб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) - 24 826,6 кв.м., тогда как верным значением является 25 049,6 кв.м., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности исходя, в том числе, из общей площади всех жилых и нежилых помещений - 25 049,6 кв.м.

По расчету суда общая сумма задолженности составила 96 855 руб. 11 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС).

По расчету истца, учитывая применение им показателя Soб - 24 826,6 кв.м., размер задолженности составил 78 409 руб. 28 коп.

Таким образом, применение истцом показателя Soб - 24 826,6 кв.м. не привело к предъявлению необоснованных требований к ответчику.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям формулы 3(1) Правил № 354, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при наличии в МКД ОПУ тепловой энергии положениями пункта 42(1) Правил № 354 с учетом указанных в нем формул 3, 3(1) применен принцип распределения между собственниками помещений в МКД всего объема, учтенного ОПУ (уменьшенного на объем индивидуального потребления) пропорционально площади занимаемых ими помещений, а не исходя из норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

При этом, сам по себе принцип распределения объема (количества) тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии признан Конституционным Судом РФ не противоречащим положениям Конституции РФ (пункт 6 Постановления от 27.04.2021 № 16-П).

В спорном периоде в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 действует нормативный порядок, предполагающий полное распределение между собственниками объема тепловой энергии, зафиксированного ОПУ.

В этой связи превышение объема тепловой энергии, учтенного ОПУ в МКД, распределяемого пропорционально площади помещений в МКД, и приходящегося на конкретное помещение, над объемом тепловой энергии, потребленным для целей отопления непосредственно данного помещения, само по себе, вопреки суждениям ответчика, не противоречит пункту 42(1) Правил № 354, пункту 3.1 Приложения № 2 Правил № 354.

Согласно формуле 3(1) общий объем потребляемой тепловой энергии, подлежащей оплате собственником помещения в МКД, определяется в виде суммы объема индивидуального потребления (Vi, применительно к помещению ИП ФИО2 - по показаниям ИПУ) и объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОПУ (Vд), уменьшенного на объем индивидуального потребления по всем помещениям в МКД (сумма Vi) пропорционально площади занимаемого помещения (Si / Sоб).

Конструктивной особенностью оборудованного ОПУ тепловой энергии МКД по ул. Братьев Кашириных, 54, является наличие наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей системы теплоснабжения, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1), по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещения ответчика.

Поскольку спорное помещение ответчика является частью спорного МКД, то определение размера платы за поставленную тепловую энергию должно определяться в соответствии с положениями Правил № 354, согласно формуле 3(1).

Изменение ответчиком расчетных формул путем использования нескольких составных частей для определения размера ОДН является недопустимым, при наличии четко установленной формулы 3(1), которая отвечает всем критериям с учетом степени благоустройства спорного МКД, наличия как ОДПУ на доме, так и ИПУ в помещении ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что подобный расчет позволяет ответчику искусственно занижать объем тепловой энергии, приходящейся на ОДН пропорционально площади спорного помещения, кроме того, исключая из его состава 16 кв. м площади (221,4-205,4) - помещение, оборудованное в подлестничном пространстве МКД. Однако, указанная площадь не может быть исключена из состава помещения при определении размера платы тепловой энергии, приходящейся на ОДН.

Кроме того, правовая позиция ответчика основана на том, что при наличии единственного в МКД ИПУ учета тепловой энергии, ответчик должен производить оплату потребленного ресурса исключительно по показаниям ИПУ, а оплату тепловой энергии, поставленной на ОДН производить на основании собственной «формулы» расчета, состоящей из составных частей имеющихся формул.

При этом в силу законодательно установленных методик расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов в Правилах № 354 отсутствует ссылка на возможность определения размера потребленной тепловой энергии одним способом, а ОДН иным, при наличии соответствующей формулы, отвечающей всем критериям помещения, наличия ИПУ в помещении, ОДПУ на доме.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, сам факт установки единственного индивидуального узла учета тепла ответчиком не может в данном случае влиять на порядок распределения объема тепловой энергии, приходящейся на ОДН, поскольку технические особенности расположения системы отопления не исключают помещение ответчика из общего распределения энергоресурса по ОДН.

Таким образом, последовательная позиция ответчика относительно необходимости применения представленных им расчетов ОДН в качестве обоснованных, является ошибочной, в силу прямого указания в Правилах № 354 на применение конкретной формулы с учетом степени благоустройства МКД, наличия ИПУ в помещении, ОДПУ на доме.

Выводы суда первой инстанции о том, что исчисление размера платы по иным формулам, равно как и по их составным частям недопустимо, поскольку предоставляет ответчику определенные преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном МКД, путем распределения неучтенного объема для помещения ответчика на указанных лиц, и, как следствие, повышения размера платы за ОДН, признаются судом апелляционной инстанции верными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание методика расчета по помещению ответчика, приведенная в решениях суда по делам № А76-44597/2019, №А76-14372/2020, №А76-14362/2021, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

В настоящем случае при рассмотрении споров по делам № А76-44597/2019, № А76-14372/2020, № А76-14362/2021 АО «УТСК» не являлось стороной по делу (истцом), напротив, истцом выступало АО «УСТЭК-Челябинск», являющееся последующим гарантирующим поставщиком.

При этом методика расчета, приведенная в решениях суда по делам № А76-44597/2019, № А76-14372/2020, № А76-14362/2021 не является доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, представленные контррасчеты ответчика, основанные на выводах суда по делам № А76-44597/2019, № А76-14372/2020, № А76-14362/2021 не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных, поскольку методика расчета, приведенная в указанных решениях суда не является самостоятельным доказательством по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 11 738 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 составил 11 738 руб. 44 коп. (т. 2. л.д. 130-131).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не опровергнута (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2023 г. по делу №А76-48145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова