Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-124852/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27716/2024-ГК

Дело №А40-124852/23
г.Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-124852/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РС-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 191 960 руб. 63 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 382 766 руб. 35 коп. пени за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) был заключен договор от 10.02.2009 №М-05-509227 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дубининская, 57 (<...> вл.57), площадью 5361 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели.

Договор заключен сроком до 26.11.2012.

В дальнейшем право собственности на нежилые здания, принадлежавшие ООО «Фаворит», расположенные на спорном земельном участке, перешли к ООО «РС-Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик является собственником здания, по адресу: <...>, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 20.10.2011.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в п.3 договора.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 6 191 960 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 382 766 руб. 35 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №2-375/2019 прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и признано право собственности на них ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что согласно сведениям из ЕГРН с 20.12.2011 собственником здания являлся ООО «РС-Инвест» апелляционной коллегией не принимается, на основании следующего.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №2-375/2019 установлено, что Маркус Л.И. за счёт денежных средств, похищенных у ООО «Внешпромбанк» (президентом которого она являлась в период с 29.09.1995 по 19.07.2016), приобретала на имя ответчиков (в том числе ООО «РС-Инвест») недвижимое имущество.

Суд пришёл к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества были фактически приобретены Маркус Л.И., а сделки, направленные на приобретение данных объектов, являлись притворными в части круга лиц, а именно – в части указания приобретателя объекта недвижимого имущества (абз.2 на стр.15 указанного решения).

Таким образом, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №2-375/2019 установлено, что объекты недвижимого имущества фактически находились во владении и пользовании Маркус Л.И., а ответчики по данному делу (в том числе ООО «РСИнвест») были фиктивными (номинальными) собственниками.

По этой причине названный суд признал надлежащим способом защиты права прекращение права собственности ответчиков на объекты недвижимости и признании права собственности на них ФИО2, поскольку истребования спорных объектов недвижимости у ответчиков не требовалось.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом обстоятельств, установленных решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №2-375/2019, решениями Самоновского районного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делам №12-4/2022 и №12-5/2022, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик в спорный период не пользовался и не владел объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, а следовательно, и земельным участком, на котором данные объекты недвижимости находятся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркус Л.Е. не имеется.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Маркус Л.Е.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-124852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.