Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А76-20409/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6656/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А76-20409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20409/2024 (мотивированное определение изготовлено 23.05.2025).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2024 сроком на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – истец, АО СКБ «Турбина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее – ответчик, ОАО «Электромашина»), акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – соответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании недействительным договора уступки права требования № 3259к/429 от 03.08.2023, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Электромашина» и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

11.03.2025 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением о взыскании с АО СКБ «Турбина» судебных расходов в размере 72 455 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А76-20409/2024, заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворено частично, с АО СКБ «Турбина» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскано 26 492 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно транспортных расходов апеллянт отмечает следующее: заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.), а также при использовании автомобилей повышенной комфортности. Однако, таких расходов в рассматриваемом деле со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявлено не было.

Относительно расчета одного машино-часа в размере 837 руб., апеллянт отмечает, что была приложена справка-расчет действующей калькуляции стоимости 1 машино-часа в будний день автомобиля марки TOYOTA CAMRY, общей стоимостью в размере 19 251 руб. Также в состав судебных расходов могут быть включены командировочные расходы водителей транспортных средств, используемых для доставки представителя в судебное заседание.

Относительно расходов на проживание апеллянт отмечает, что право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит стороне дела и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха. Представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», основываясь на указанных выше правилах, выбирали место проживания для себя в командировке, учитывая тот факт, что находятся вне постоянного места жительства, а также в отдаленности от своего места работы (суд в г. Челябинск, работа представителей - г. Н. Тагил Свердловской области).

Законодательство не содержит требования о совместном проживании представителей; проживание в разных номерах, а не в одном, в том числе разных ценовых категорий, не признается судами нарушающим принцип разумности.

Как и в случае проезда, проживание руководителя (ФИО2) в гостинице более высокой категории отдельно от иных работников (ФИО3, ФИО4) может быть отнесено к обычаям делового оборота, а также подтверждено локальными нормативными актами.

В рассматриваемом деле № А76-20409/2024 представитель АО СКБ «Турбина» в доказательство превышения судебных расходов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» каких-либо документальных доказательств не предоставило, а АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», напротив, приложило максимум документов, обосновывающих разумные затраты на проезд и проживание в г. Челябинске.

Относительно участия представителя ФИО3 сразу в нескольких делах апеллянт отмечает, что указанный представитель был командирован в Арбитражный суд Челябинской области в нескольких судебных заседаниях потому, что судебные процессы по данным делам являлись закрытыми и, в целях экономии и разумности судебных расходов, был направлен именно один представитель. Кроме того, судебные процессы являлись закрытыми, поэтому явку по ним осуществить можно было только очно. Что касается возмещения судебных расходов по делам, в которых принимал участие ФИО3 ( № А76-17169/2024 и № А76-16415/2023), в данных делах судебные расходы не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее

21.07.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заявленных доводов апелляционной жалобы, определением от 04.08.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание на 11.09.2025.

Протокольным определением от 11.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.09.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и Министерство финансов Российской Федерации, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ОАО «НПК «Уралвагонзавод» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований АО СКБ «Турбина» к ОАО «Электромашина» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Полагая, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет право на возмещение понесённых на представителей расходов, соответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 72 455 руб.

Рассмотрев заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законными и обоснованными являются расходы в сумме 26 492 руб.

67 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, транспортных расходов на оплату проезда и проживание представителей в общей сумме 72 455 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, соответчиком в материалы дела представлены приказы о командировании ФИО3, ФИО4, ФИО2, планы служебного командирования работника, копии электронных билетов на поезд, копии счетов и чеков на проживание, копии отчетов по командировке, копии авансовых отчетов, копии задания маршрутного движения г. Н.Тагил – г. Екатеринбург – г. Челябинск.

Рассмотрев заявление соответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (проезд и проживание) законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных, суточных расходов и расходов на проживание, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в

судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Аналогичным образом оценке подлежат расходы на проживание представителя.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание контррасчет истца, в связи с чем, требование соответчика удовлетворено частично в сумме 26 492 руб.

67 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым, вследствие чего, изложение позиции оппонента в обжалуемом определении и указание на согласие с позицией истца, свидетельствуют о том, что фактически судом не приведено мотивов, по которым заявленный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» размер транспортных расходов и расходов на проживание, является необоснованным не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом

мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу состоялось три судебных заседания, два из которых с перерывом: 02.10.2024, 29.10.2024-11.11.2024, 29.11.2024-28.11.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 от соответчика принял участие представитель ФИО3, сумма транспортных расходов представителя до проезда к месту судебного заседания и обратно составила 2 576 руб., стоимость проживания - 8 600 руб., суточные - 2 100 руб., всего 13 276 руб.

В судебном заседании 11.11.2024 от соответчика также принял участие представитель ФИО3; сумма транспортных расходов представителя до проезда к месту судебного заседания и обратно составила 2 616 руб., стоимость проживания - 5 100 руб., суточные - 1 400 руб., всего 9 116 руб.

В судебном заседании 27.11. - 28.11.2024 от соответчика принял участие представитель ФИО3; сумма транспортных расходов представителя до проезда к месту судебного заседания и обратно составила 2 512 руб., стоимость проживания - 13 200 руб., суточные - 2 800 руб., всего 18 512 руб.

Также в судебном заседании 27.11. - 28.11.2024 принимал участие представитель ФИО2, сумма транспортных расходов представителя до проезда к месту судебного заседания и обратно составила 19 251 руб., стоимость проживания - 5 500 руб., суточные - 1 400 руб., всего 26 151 руб.

Кроме того, с целью обеспечения участия ФИО2 в судебном заседании, в служебную командировку был командирован водитель - ФИО4, расходы на проживание водителя составили 4 000 руб., суточные расходы -1 400 руб., всего 5 400 руб.

Относительно транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По судебному заседанию, назначенному на 02.10.2024.

Согласно приказу № 3853 от 24.09.2024 ФИО3 был направлен в командировку с целью участия в судебных заседаниях по делам № А76-20409/2024, № А76-17169/2023, № А76-11982/2024.

Период командировки с 01.10.2024 по 03.10.2024.

По делу № А76-20409/2024 ФИО3 участвовал в судебном заседании 02.10.2024.

По делу № А76-17169/2023 ФИО3 участвовал в судебном заседании 02.10.2024 (закрытое судебное заседание).

По делу № А76-11982/2024 ФИО3 участвовал в судебном заседании 03.10.2024 (закрытое судебное заседание).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 13 276 руб. понесена АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не только с целью участия ФИО3 в настоящем деле, но и в других судебных делах.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы подлежат распределению пропорционально по трем делам, то есть:

1. Стоимость проезда из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга в размере 118 руб. 67 коп. (общая сумма расходов 356 руб. распределенная пропорционально каждому из трех судебных дел (356/3));

2. Стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Челябинска в размере 300 руб. (общая сумма расходов 900 руб. распределенная пропорционально каждому из трех судебных дел (900/3));

3. Стоимость проезда из г. Челябинска до г. Екатеринбурга в размере 300 руб. (общая сумма расходов 900 руб. распределенная пропорционально каждому из трех судебных дел (900/3));

4. Стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил в размере 140 руб. (общая сумма расходов 420 руб. распределенная пропорционально каждому из трех судебных дел (420/3)).

Таким образом, обоснованно заявленная сумма транспортных расходов для участия ФИО3 в судебном заседании 02.10.2024 является

858 руб. 67 коп. (118 руб. 67 коп. + 300 руб. + 300 руб. + 140 руб.).

Относительно возмещения суточных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки» (действовавшему в спорный период), в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с абз. 4 п. 11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 постановления Правительства).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела представлен приказ от 25.12.2020 № 430 «О внесение изменений в типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», которым установлена доплата в размере 700 руб. за каждый день командировки.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлено к возмещению 2 100 руб. суточных расходов (700 руб. х 3 дня командировки).

Поскольку представитель был командирован не только с целью участия в настоящем деле, но также и с целью участия в двух других делах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разделить суточные расходы также пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению в рамках настоящего спора суточных расходов составляет 700 руб. (2 100 руб./3).

Относительно расходов на проживание представителя ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общая сумма расходов на проживание составила 8 600 руб. за период с 01.10.2024 по 03.10.2024.

Как было указано выше, представитель соответчика был командирован для участия в судебных заседаниях по трем делам, следовательно, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным разделить расходы на проживание также пропорционально количеству дел.

Таким образом, стоимость услуг на проживание представителя ФИО3 с целью участия в судебном заседании 02.10.2024 подлежит взысканию в сумме 2 866 руб. 66 коп. (8 600 руб./3).

Доводы истца в отношении того, что расходы на проживание представителя ответчика в гостинице нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что количество дней, за которые заявитель взыскивает суточные, соответствует датам нахождения представителя ответчика в командировке, отраженным в приказах общества как работодателя представителя, участвующего в судебных заседаниях.

Принимая во внимание участие ФИО3 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по разным делам, судебные расходы в размере 13 276 руб., понесенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в целях участия своего представителя в судебном заседании 02.10.2024 по настоящему делу, уменьшены судом апелляционной инстанции в 3 раза до 4 425 руб. 33 коп. (13 276 руб. / 3).

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов по обеспечению участия представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО3 в судебном заседании 02.10.2024 по настоящему делу составляет 4 425 руб.

33 коп. (858 руб. 67 коп. + 700 руб. + 2 866 руб. 66 коп.). По судебному заседанию, состоявшемуся 11.11.2024.

Как следует из материалов дела общая сумма транспортных расходов представителя до проезда к месту судебного заседания и обратно составила 2 616 руб., стоимость проживания - 5 100 руб., суточные - 1 400 руб., то есть всего 9 116 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, возражений относительно взыскания данных расходов в заявленной соответчиком сумме истцом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства не заявлено.

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов по обеспечению участия представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО3 в судебном заседании 11.11.2024 по настоящему делу составляет 9 116 руб.

По судебному заседанию, состоявшемуся 27.11.-28.11.2024.

Согласно приказу № 4875 от 02.12.2024 об изменении сроков командировки ФИО3 был направлен в командировку с целью участия в судебных заседаниях по делам № А76-16415/2023, № А76-20409/2024. Период командировки с 25.11.2024 по 28.11.2024.

По делу № А76-20409/2024 ФИО3 участвовал в судебном заседании 27.11.2024 и 28.11.2024.

По делу № А76-16415/2023 ФИО3 участвовал в судебном заседании 26.11.2024 (закрытое судебное заседание).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 18 512 руб., понесена АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не только с целью участия ФИО3 в настоящем деле, но и в других судебных делах.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы подлежат распределению пропорционально по двум делам, то есть:

1. Стоимость проезда из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга в размере 178 руб. (общая сумма расходов 356 руб. распределенная пропорционально каждому из двух судебных дел (356/2));

2. Стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Челябинска в размере 450 руб. (общая сумма расходов 900 руб. распределенная пропорционально каждому из двух судебных дел (900/2));

3. Стоимость проезда из г. Челябинска до г. Екатеринбурга в размере 450 руб. (общая сумма расходов 900 руб. распределенная пропорционально каждому из двух судебных дел (900/2));

4. Стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил в размере 178 руб. (общая сумма расходов 356 руб. распределенная пропорционально каждому из двух судебных дел (356/2));

Таким образом, обоснованно заявленная сумма транспортных расходов для участия ФИО3 в судебном заседании 27.11.-28.11.2024 является 1 256 руб. (178 руб. + 450 руб. + 450 руб. + 178 руб.).

Также АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлено к возмещению 2 800 руб. суточных расходов (700 руб. х 4 дня командировки).

Поскольку представитель был командирован не только с целью участия в настоящем деле, но также и с целью участия в другом деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым разделить суточные расходы также пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению в рамках настоящего спора суточных расходов составляет 1 400 руб. (2 800 руб./2).

Относительно расходов на проживание представителя ФИО3 суд апелляционной инстанции также считает необходимым разделить их на 2, поскольку представитель был командирован для участия в 2 делах.

Приведенный истцом расчет в указанной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по мотивам указанным при отклонении расчета истца за участие представителя в судебном заседании 02.10.2024.

Поскольку общая сумма расходов на проживание составила 13 200 руб., в рамках настоящего спора возмещению соответчику подлежит только сумма в размере 6 600 руб.

Таким образом, сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов по обеспечению участия представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО3 в судебном заседании 27.11.-28.11.2024 по настоящему делу составляет 9 256 руб. (1 256 руб. + 1 400 руб. + 6 600 руб. (18 512 руб. / 2).

Относительно транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в судебном заседании 27.11.-28.11.2024 принимал участие ФИО2 – директор по юридическим вопросам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Предъявленная ко взысканию ответчиком сумма судебных издержек по проезду и проживанию ФИО2 в судебном заседании составила общую сумму 26 151 руб., из которой 19 251 руб. сумма транспортных расходов представителя до проезда к месту судебного заседания и обратно, 5 500 руб. стоимость проживания, 1 400 руб. суточные.

Поскольку факт проживания ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспаривается АО СКБ «Турбина», равно как и необходимость его участия в судебном процессе, требование соответчика о взыскании с истца 5 500 руб. в возмещение расходов на проживание, а также 1 400 руб. в возмещение суточных расходов ФИО2 признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 11.09.2025 в суде апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании 27.11.2024 обусловлено помимо прочего заявлением истца о замене ответчика - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на ФИО2, что также подтверждается отзывом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на исковое заявление и ходатайством о замене ответчика, подписанным ФИО2 (т. 1 л.д.113 – 117).

Снижая стоимость проезда ФИО2 к месту судебного заседания и обратно до 2 512 руб. суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный ко взысканию размер расходов на проезд в размере

19 251 руб. является не подтвержденным, а именно: из материалов дела не представляется возможным достоверно установить размер стоимости одного машино-часа в будний день в заявленном размере 837 руб., согласно справке-расчету стоимости транспортных услуг цеха 930.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неподтвержденности материалами дела расходов на проезд ФИО2 в размере 19 251 руб.

Представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции калькуляция стоимости проезда ФИО2 указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Так АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено в материалы дела факта несения расходов на оплату ГСМ, запчастей и резины, ремонта, страхования, не подтверждены также расходы на амортизацию и общепроизводственные расходы.

Кроме того, расходы оплату запчастей и резины, ремонта, страхования, амортизацию, общепроизводственные расходы соответчик несет в любом случае, вне зависимости от поездки в судебные заседания.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы связаны непосредственно с участием представителя в данном деле, а также не представлено обоснование отнесения перечисленных расходов к транспортным расходам. Кроме того, заявление о расходе топлива не может быть само по себе основанием для их взыскания, в отсутствие доказательств несения данных расходов.

Включение в калькуляцию расходов, связанных с платой труда водителя (заработная плата, тариф, классность, премии и т.д.), суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным, поскольку относится к непосредственному выполнению трудовых обязанностей работника в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации и не подлежит возмещению.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,

специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции принята позиция истца относительно взыскания суммы транспортных на проезд ФИО2 к месту судебного заседания и обратно в сумме 2 512 руб., в связи с чем, указанная сумма взыскана с истца в пользу соответчика.

Поскольку, определение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется, а суд апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого судебного акта не вправе ухудшать положение апеллянта, суд полагает, что в указанной части определение подлежит оставлению без изменения.

Относительно требования соответчика о возмещении судебных расходов на водителя ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции согласился с позицией истца, согласно которой расходы по направлению ФИО4 (водителя) в служебную командировку на служебном автомобиле с целью обеспечения участия в судебном заседании 27.11.2024-28.11.2024 представителя ФИО2 являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку вторым представителем - ФИО3 проезд осуществлялся общественным транспортом (автомобильный транспорт, железнодорожный транспорт).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения участия представителя ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 27.11.2024, в служебную командировку был командирован водитель ФИО4

Расходы на проживание водителя составили 4 000 руб., суточные расходы составили 1 400 руб. (по 700 руб. за каждые сутки, всего 2 суток), то есть всего в общей сумме 5 400 руб.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п.

Материалами дела подтверждается факт направления водителя в командировку по обеспечению участия ФИО2 в судебном заседании.

Факт проживания представителя и водителя общества подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании.

Каких-либо норм права, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту, указанному истцом, последним не приведено.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что при расстоянии между городами Нижний Тагил и Челябинск, ограничениях, установленных Правилами дорожного движения, скоростного режима на трассах и внутри населенных пунктов по пути следования, и нормами, предусмотренными Положениями об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, а также времени, необходимом для заблаговременного прибытия представителя в судебное заседание и проведения самого судебного разбирательства водителю было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем, отсутствовала необходимость проживания в гостинице.

Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления

производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными истцом также не представлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на проживание и суточные расходы на водителя в общей сумме

5 400 руб.

При таких обстоятельствах расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению истцом, как проигравшей стороной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление соответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 35 097 руб. 33 коп. (858 руб. 67 коп. + 700 руб. + 2 866 руб. 66 коп. + 2 616 руб. + 5 100 руб. + 1 400 руб. + 1 256 руб. + 1 400 руб. + 6 600 руб. +

5 500 руб. + 1 400 руб. + 2 512 руб. + 4 000 руб. + 1 400 руб.).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции, с возмещением в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025,

принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20409/2024

(мотивированное определение изготовлено 23.05.2025) изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) 35 097 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова