Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-27539/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3237/2019(2)-АК

Дело № А60-27539/2018
03 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Серконс «Управление Проектами» (ООО «Серконс «Управление Проектами»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Серконс «Управление Проектами» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колясниковой Ю.С.

в рамках дела № А60-27539/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленво» (ООО «Ленво», ОГРН 1126686011396, ИНН 6686010120) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысов Алексей Сергеевич (Лысов А.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в отношении ООО «Ленво» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (Хадеева М.О.).

13.11.2018 ООО «Серконс Управление Проектами» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 593 141 руб. 96 коп., в том числе 1 749 262 руб. 87 коп. сумма основного долга, 1 822 336 руб. 80 коп. договорная неустойка, 21 542 руб. 29 коп. проценты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лысов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник, являясь подрядчиком по договору, работы в полном объёме в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем, кредитор уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возврата суммы аванса; уведомление о расторжении договора направлено должнику 30.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией №11505421014859, согласно почтового идентификатора, письмо поступило на почту 06.04.2018, в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое сообщение считается полученным адресатом, однако, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству по делу и обстоятельствам, имеющим значение для дела; в материалы дела не представлено доказательств того, что сопроводительное письмо от 03.10.2016, согласно которому должник направил документы к договору подряда №05/03-16 от 05.03.2016, было получено уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено письменное уведомление о готовности передачи результата работ, сопроводительное письмо не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору по сдаче результатов работ заказчику; судом оставлено без внимания, что сопроводительное письмо датировано 03.10.2016, а акты датированы 14.07.2016, при таких обстоятельствах результаты работ, сдаваемых в октябре, не могли быть датированы июлем 2016 года; пункт 4.1.9 договора, предусматривающий то, что должник обязан передать результата работ в соответствии с условиями в главе 3 договора, не выполнен, доказательств надлежащего исполнения работ в материалы дела не представлено; доказательств исполнения пунктов 4.1.15, 4.1.17 договора, предусматривающих передачу заказчику исполнительской документации, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не мог посчитать работы выполненными и переданными заказчику.

Конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ по договору со стороны должника подтверждают акты выполненных работ КС-2 от 14.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 644 736 руб. 75 коп., направленные в адрес кредитора сопроводительным письмом от 03.10.2016. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сопроводительное письмо принято неуполномоченным лицом, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Сопроводительное письмо от 03.10.2016 имеет печать кредитора, что идентифицирует юридическое лицо в гражданском обороте и свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения кредитора в материалы дела не представлено. Полномочия сотрудника, получившего от имени кредитора сопроводительное письмо от 03.10.2016, явствовало из обстановки, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого им лица. Факт получения кредитором с сопроводительным письмом от 03.10.2016 документов о выполненных работах и их принятие заказчиком без каких-либо замечаний подтверждает окончательный расчёт по договору по платёжному поручению №369 от 10.10.2016 со ссылкой на счёт 85 от 03.10.2016, приложенный к оспариваемому письму. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела актам скрытых работ, свидетельствующим о выполнении работ на объекте в соответствии с условиями договора, подписанным работником заявителя. Не опровергнуты выводы суда о том, что предоставленный в материалы дела договор с обществом «Бруссо» в отсутствие доказательств фактического выполнения работ указанным обществом, в отсутствие доказательств того, что общество «Бруссо» выполняло тот же объём работ, факта выполнения работ со стороны должника, в соответствии с условиями договора строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016 не опровергает.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключён договор строительного подряда № 05/03-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора и определённые приложениями к настоящему договору, и сдать заказчику результат выполненных работ в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат и оплатит их (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по возведению здания контрольно-пропускного пункта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе деревни Люторецкое.

Согласно п. 1.1.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика с указанием объекта, содержания работ и требований заказчика определены в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и Проектом (приложение №2).

В силу п. 1.1.3 договора стоимость и сроки работ определены Сметой (приложение №3) и Графиком производства работ (приложение №4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов для выполнения всех работ по настоящему договору является договорной и окончательной и изменению не подлежит, определена сторонами и составляет 2 723 970 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком:

2.2.1 Первый этап (авансовый платёж) – 65% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, в размере 2 204 549 руб. 97 коп. заказчик оплачивает до момента начала работ.

2.2.2 Второй этап (окончательный платёж) – 35% от стоимости работ в размере 519 420 руб. 40 коп. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после предписания сторонами подготовленным подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры при отсутствии со стороны заказчика претензий к произведённым работам и их качеству.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ на объекте 25.04.2016, окончание выполнения работ на объекте 07.07.2016.

Платёжными поручениями № 87 от 16.05.2016, № 369 от 10.10.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 644 736 руб. 75 коп. (л.д. 18, 19).

30.03.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление-претензию, в котором сообщил должнику о расторжении договора строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016 в одностороннем порядке, а также просил вернуть денежные средства в размере 2 644 736 руб. 75 коп., произвести оплату неустойки за период с 08.07.2016 по 30.03.2018 в размере 1 716 101 руб. 33 коп. (л.д.20).

01.08.2018 между кредитором (заказчик) и ООО «Бруссо» (подрядчик) заключён договор подряда №01/08-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных, строительно-монтажных в КПП согласно проектной документации, на объекте: «Испытательный центр», расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе деревни Люторецкое (л.д. 103-111).

По расчёту кредитора задолженность должника перед кредитором составляет 3 593 141 руб. 96 коп., в том числе 1 749 262 руб. 87 коп. сумма основного долга, 1 822 336 руб. 80 коп. договорная неустойка, 21 542 руб. 29 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы в полном объёме в соответствии с условиями договора не выполнил, кредитор уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, подрядчик денежные средства не возвратил, факт заключения кредитором договора строительного подряда с ООО «Бруссо» доказывает, что должник не выполнил работы по договору в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 593 141 руб. 96 коп., в том числе 1 749 262 руб. 87 коп. сумма основного долга, 1 822 336 руб. 80 коп. договорная неустойка, 21 542 руб. 29 коп. проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключённым, факт заключения договора сторонами не оспаривается, акт выполненных работ КС-2 от 14.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.07.2016, а также счёт-фактура, переданы кредитору с сопроводительным письмом от 03.10.2016, при этом в материалы дела представлены указанные акты, подписанные должником в одностороннем порядке, на письме от 30.10.2016 кроме подписи проставлена печать кредитора, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, юридическое значение круглой печати должника заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, в материалы дела представлены акты на скрытые работы, подписанные со стороны заявителя работником заявителя, доказательств фактического выполнения работ ООО «Бруссо» в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что ООО «Бруссо» выполняло тот же объём работ, что указан в договоре с должником, работы должником были выполнены на сумму 2 644 736 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что подрядчик работы в полном объёме в соответствии с условиями договора не выполнил, кредитор уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, подрядчик денежные средства не возвратил.

По условиям договора строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора и определённые приложениями к настоящему договору, и сдать заказчику результат выполненных работ в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат и оплатит их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов для выполнения всех работ по настоящему договору является договорной и окончательной и изменению не подлежит, определена сторонами и составляет 2 723 970 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком:

2.2.1 Первый этап (авансовый платёж) – 65% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, в размере 2 204 549 руб. 97 коп. заказчик оплачивает до момента начала работ,

2.2.2 Второй этап (окончательный платёж) – 35% от стоимости работ в размере 519 420 руб. 40 коп. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после предписания сторонами подготовленным подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры при отсутствии со стороны заказчика претензий к произведённым работам и их качеству.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ на объекте 25.04.2016, окончание выполнения работ на объекте 07.07.2016.

04.10.2016 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016, согласно которому изменена цена второго этапа - окончательный платёж, который составил 440 186 руб. 78 коп. (п.2 дополнительного соглашения), а также изменены сроки выполнения работ: начало работ 15.04.2016, окончание работ 23.11.2016 (п.3 дополнительного соглашения) (л.д. 120).

Сопроводительным письмом исх. б/н от 03.10.2016 должник вручил кредитору счёт на оплату № 85 от 03.10.2016, акт по форме КС-2 № 1 от 14.07.2016, справку по форме КС-3 от 14.07.2016, счёт-фактуру № 11 от 14.07.2016 к договору подряда №05/03-16 от 05.03.2016 (л.д. 38).

Как верно указано судом первой инстанции, данные документы были получены 05.10.2016 представителем кредитора, подпись которого заверена печатью кредитора.

В соответствии со счётом № 85 от 03.10.2016 основанием является договор №05/03-16 от 05.03.2016 за общестроительные работы на сумму 440 186 руб. 78 коп.

Платёжным поручением № 369 от 10.10.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 440 186 руб. 78 коп., в качестве назначения платежа указано «оплата по сч.85 от 03.10.16 по дог. №05/03-16 от 05.03.2016 за общестроит. работы …».

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ должником по договору подряда №05/03-16 от 05.03.2016 в материалы дела представлены: приказ №4 от 04.04.2016 о назначении ответственным за пожарную безопасность, акты освидетельствования скрытых работ от 06.05.2016, 10.05.2016, 15.05.2016, 12.06.2016, 13.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, подписанных, в том числе представителем заказчика (л.д. 50-62).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО «Бруссо» и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные работы по договору строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016 на сумму 2 644 736 руб. 75 коп. были выполнены должником, в связи с чем, правомерно отказал во включении требований кредитора в размере 3 593 141 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сопроводительное письмо от 03.10.2016 было получено уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено письменное уведомление о готовности передачи результата работ, сопроводительное письмо не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору по сдаче результатов работ заказчику, судом оставлено без внимания, что сопроводительное письмо датировано 03.10.2016, а акты датированы 14.07.2016, при таких обстоятельствах результаты работ, сдаваемых в октябре, не могли быть датированы июлем 2016 года, пункт 4.1.9 договора, предусматривающий то, что должник обязан передать результата работ в соответствии с условиями в главе 3 договора, не выполнен, доказательств надлежащего исполнения работ в материалы дела не представлено, доказательств исполнения пунктов 4.1.15, 4.1.17 договора, предусматривающих передачу заказчику исполнительской документации, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не мог посчитать работы выполненными и переданными заказчику, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что полномочия представителя кредитора при принятии от должника счёта на оплату № 85 от 03.10.2016, акта по форме КС-2 № 1 от 14.07.2016, справки по форме КС-3 от 14.07.2016, счёта-фактуры № 11 от 14.07.2016 к договору подряда №05/03-16 от 05.03.2016 с сопроводительным письмом от 03.10.2016 явствовали из обстановки, поскольку данное лицо имело доступ к печати кредитора.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сведенья о причинах отказа в подписании переданного должником акта по форме КС-2 № 1 от 14.07.2016 кредитором не представлены.

При наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, неподписание акта заказчиком (кредитором), датирование акта июлем 2016 года само по себе о не выполнении работ подрядчиком (должником) не свидетельствует.

В силу п. 2 ст.753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении должником работ по договору строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016 на сумму 2 644 736 руб. 75 коп. соответствует установленным обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, являясь подрядчиком по договору, работы в полном объёме в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем, кредитор уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возврата суммы аванса, уведомление о расторжении договора направлено должнику 30.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией №11505421014859, согласно почтового идентификатора, письмо поступило на почту 06.04.2018, в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ такое сообщение считается полученным адресатом, однако, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству по делу и обстоятельствам, имеющим значение для дела, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учётом того, что исполнение своих обязательств по договору строительного подряда №05/03-16 от 05.03.2016 осуществлялось сторонами в 2016 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание направленное кредитором 30.03.2018 в адрес должника уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-27539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров