Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А45-25621/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-25621/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (№ 07АП-9894/2024) на решение от 24 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25621/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (355029, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (630110, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 844 600 рублей 80 копеек, неустойки за период с 26.11.2022 по 28.05.2024 в сумме 435 200 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик» (ОГРН <***>)..

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

от ответчика   ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от иных участников-  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» (далее – истец, ООО «Евротехмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (далее – ответчик, ООО «Эффективность») о взыскании задолженности в сумме 2 844 600 рублей 80 копеек, неустойки за период с 26.11.2022 по 28.05.2024 в сумме 435 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик».

Решением от 24 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евротехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) заявителем указано на то, что агент нарушил условия поручения № 5 о согласованном принципалом завода – производителя металлических изделий и их стоимости; агент без согласования с принципалом осуществил заключение с заводом – производителем контракта, не учитывающего интересы принципала и не предоставил в суд доказательств, подтверждающих перечисление по данной сделке денежных средств; условия контракта не учитывают интересы принципала; агент не предоставил в суд доказательств перечисления SHANDONG JIUGANC TISCO STEEL CO, LTD денежных средств по контракту CP-20220422 от 21.07.2022; агент в силу договора обязан был предоставить принципалу металлические изделия, соответствующие требованиям поручения № 5 договора и иным требованиям, позволяющим использовать товар по его назначению; агент в силу договора был обязан осуществить организацию перевозки металлических изделий по территории РФ, осуществить приемку товара в месте назначения и передать его принципалу; агентом неверно произведён расчет таможенных платежей; отчет агента не подтверждает заявленные ответчиком расходы.

ООО «Эффективность» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истец товар по сделке получил, распорядился им по своему усмотрению; ответчик ручательство по сделке на себя не принимал, как и не получал требований истца о передаче прав по контракту с производителем товара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евротехмаш» (принципалом) и ООО «Эффективность» (агентом) заключен договор агентский № ЭФ/77/22 от 09.06.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых поручений, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в поручениях к настоящему договору. Поручения оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены обязанности агента при поручении на покупку и доставку товара:

1.2.1. заключить контракт с поставщиком на поставку товаров на условиях, в количестве, цене согласно поручениям;

1.2.2. произвести оплату за товар в сроки и в объеме согласно условиям заключенного контракта;

1.2.3. организовать доставку товара по согласованному в поручении маршруту;

1.2.4. произвести таможенное оформление поставленного товара в российском таможенном органе в режиме «Выпуск для товаров внутреннего потребления», выполняя требования таможенного и валютного законодательства РФ;

1.2.5. передать товар принципалу в состоянии «установленном контрактом с поставщиком» в пункте назначения;

1.2.6. грузополучателем является агент, если иное не указано в поручении;

1.2.7. конечным грузополучателем по настоящему договору является принципал, если в письменном виде он не указал иное.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность агента при поручении на перевозку груза, в том числе: организовать доставку товара по согласованному в поручении маршруту и сроку.

Пунктом 2.2.1. установлены обязанности принципала:

- не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты начала исполнения поручения направить агенту для согласования информацию в электронном виде, по факсу или путем вручения представителю агента. Для поручения – указать адрес и телефон получателя груза, предъявить документы (товарная накладная, сертификаты, таможенная декларация на товары и т.п.) на груз, указать особенности и характер груза;

- содействовать в подписании и выполнении условий контракта с фирмой-поставщиком, обеспечить агента другими средствами, необходимыми для исполнения поручения: описание товара, образцы товара, сертификаты соответствия товара и т.д.;

- оплатить агенту денежные средства, необходимые для выполнения поручения, размер которых принимается ориентировочно, по предварительной оценке, а также в сроки, согласованные в соответствующих поручениях;

- возместить агенту необходимые для исполнения поручения принципала дополнительные расходы, необходимость которых должна быть согласована с принципалом. Дополнительные расходы, возникшие вследствие решений и действий государственных органов, отправителя и других лиц, находящихся вне контроля агента, возмещаются без согласования с принципалом, но с предоставлением подтверждающих расходы агента документов.

Согласно пункту 4.3. договора агент должен предоставить принципалу отчет агента в сроки, определенные пунктом 2.1.1. договора.

Пунктом 5.2. договора установлена дополнительная ответственность: недопоставки товара/груза, поставки некачественного товара, лежат на принципале в полном объеме. Агент по поручению принципала производит страхование товара/груза, выгодоприобретателем указывается принципал, если иное не предусмотрено в заявке/спецификации. Принципал с условиями страхования ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае несвоевременной предоплаты принципалом расходов и услуг агента сроки выполнения услуги сдвигаются пропорционально задержке оплаты. Все дополнительные расходы агента, возникающие вследствие данной задержки, должны быть оплачены принципалом.

Все расходы, возникшие в связи с выполнением поручения, выполняются за риск и счет принципала (пункт 3.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору принципал направил в адрес агента поручение № 5 от 15.06.2023 (далее – Поручение) посредством мессенджера WHATSAPP, которым поручил Агенту привезти и передать принципалу товар:

- Профиль ST330Pipe 110mm*127mm*5.0mm Length11.8m в количестве 432 штуки (п.1 Поручения).

Ориентировочная стоимость товара включает в себя стоимость логистики, услуг таможенного брокера и агентского вознаграждения 244 944,62 доллара США (в том числе агентское вознаграждение 400 000 рублей, с учетом доставки до города Батайск. В связи с колебаниями транспортных ставок в КНР стоимость логистики будет пересчитана по факту погрузки на борт самолета и будет скорректирован последний платеж (пункт 2 Поручения).

Согласно пункту 3 поручения сроки оплаты:

3.1. Принципал на основании счета, выставленного агентом, перечисляет на расчетный счет агента в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 55 560,66 долларов США до 17.06.2022.

3.2. Принципал на основании счета, выставленного агентом, перечисляет на расчетный счет агента в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 136 213,01 долларов США до 15.07.2022.

3.3. Принципал на основании счета, выставленного агентом, перечисляет на расчетный счет агента в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 53 170,95 долларов США до 15.08.2022.

В пункте 7 Поручения указан производитель – SSHN International Trade Co Ltd.

Во исполнение поручения № 5 принципал перечислил денежные средства в сумме 3 150 845,02 рублей (эквивалент 55 560,56 долларов США), по платежному поручению № 270 от 20.06.2022;  денежные средства в сумме 3 524 811,60 рублей (эквивалент 57 922,05 долларов США), по платежному поручению № 41от 07.09.2022.

Всего принципал перечислил в адрес агента 6 675 656,62 рублей (эквивалент 113 482,61 долларов США), неоплачено - 131 462,01 долларов США (244 944,62 - 113482,61).

В пункте 7 Поручения указан производитель – SSHN International Trade Co Ltd.

18.11.2022 ответчиком составлен отчет, а равно приложен Акт об оказании услуг№ 304 на сумму 400 000 рублей.

К указанным документам приложена таможенная декларация о ввозе на территорию России металлического профиля 110mm*130*mm*5,0mm длинной 11.8m.

Агентом допущено нарушение пунктов 1.2.5, 1.3, 1.3.1, 2.1,2, 4.3, 5.2 приведшее к поставке товара (металлического профиля) несоответствующего качества (металлический лом составил 100%).

Для проверки качества истцом понесены затраты на проведение экспертизы(Заключение № 5266/05-05 от 19.12.2022).

27.12.2022 принципал направил в адрес агента требование исх. № 02/27/12, в котором требовал возвратить все ранее перечисленные денежные средства в сумме 6 675 656 рублей 62 копеек. 

Агент 21.01.2023 направил уведомительное письмо, согласно которому в связи с отменой поручения осуществил возврат неизрасходованных денежных средств в сумме 1 730 986 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2471 от 06.02.2023, № 2486 от 13.02.2023, № 2499 от 16.02.2023, № 2520 от 17.02.2023, № 2566 от 09.03.2023, № 2579 от 10.03.2023, № 19 от 07.02.2024, пояснив, что денежные средства в сумме 44 950 долларов США, ранее перечислены на счет производителя товара.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил; доказательств принятия мер по устранению нарушений не предоставил, равно как не предоставил документы, подтверждающие заключение договоров с производителями металлического профиля - ST330Pipe 110mm*127*mm*5.0mm Length 11.8m,  ООО «Евротехмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения агентского договора от 09.06.2022, выдачи истцом в адрес ответчика в рамках указанного договора поручения № 5, перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на сумму 6 675 656,62 рублей с целью исполнения поручения № 5,  а также направление ответчиком в адрес истца отчета агента и акта об оказании услуг № 304 на сумму 400 000 рублей подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на заключение ответчиком контракта на поставку профиля с несогласованным поставщиком, по завышенной цене, а также поставку профиля ненадлежащего качества.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца, из материалов дела, в ходе исполнения поручения агент выявил, что производитель, указанный принципалом в пункте 7 Поручения № 5 от 15.06.2022, является неблагонадежным, уведомил об этом принципала. Принципал отказался от исполнения вышеуказанного поручения в части заключения контракта с SSHN International Trade Co Ltd на поставку в адрес принципала - Профиль ST330Pipe 110mm*127mm*5.0mm Length11.8m в количестве 432 штуки, Принципал контракт не заключил. Доказательств заключения контракта с SSHN International Trade Co Ltd на поставку в адрес Принципала - Профиль ST330Pipe 110mm*127mm*5.0mm Length11.8m в количестве 432 штуки в адрес Агента не направил, дал поручение Агенту на поиск иных производителей товара, которые смогут произвести товар согласно параметров, указанных Принципалом в техническом задании «Рама культиватора» - 5*110+0,435*130+0,5, направленном 09.06.2022 (стр. 55 Приложения №2 к Акту осмотра мобильного телефона от 12.10.2023, направленного в суд 16.10.2023).

23.06.2022 во исполнение вышеуказанного поручения Агент направил в адрес Принципала на согласование предложение по производителю ToMetal Indastrial Co., Limited. принципал одобрил данного производителя (стр.80-81 приложения № 2 к Акту осмотра мобильного телефона от 12.10.2023, направленного в суд 16.10.2023).

После проведения инспекции по проверке качества товара выяснилось несоответствие химического состава металла, принципал отказался от работы с данным производителем.

13.07.2022 агентом на согласование принципалу был направлен инвойс производителя в Китае - SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD.

От представителя принципала было получено одобрение на заключение контракта с данным производителем на производство ST330 Pipe 110mm*130mm*5.0mm Length 11.8m.

Принципалу агентом было предложено заказать для производства пробную партию товара, в количестве 1 контейнера (40 футов), а позже остальной объем, но тогда производитель не предоставит скидку за объем.

Посредством мессенджера WHATSAPP между Принципалом и Агентом были согласованы иные условия поручения №5 от 15.06.2022 в части, а именно: от представителя ООО «Евротехмаш» - Дмитрия было получено поручение на заключение контракта с данным производителем на производство профиля ST330 Pipe 110mm*130mm*5.0mm Length 11.8m. в количестве 100 тонн, условия поставки с производителем FOB Тянцзинь, в том числе с учетом того, что для производства необходимо было оплатить стоимость пресс-формы в размере 8 000 долларов. Иные условия поручения об общей стоимости товара, включающую в себя стоимость логистики, услуг таможенного брокера и агентского вознаграждения в сумме 244 944,62 доллара США, сроков оплат, согласованных в пункте 3 поручения, а также условия, оговоренные в пунктах 4-6, 8-13 остались без изменений.

Принципал дал поручение на заключение контракта на весь объем товара в количестве 100 тонн или 432 штуки, но указал, что по окончании производства необходимо принципалу доставить только 1 контейнер с товаром, он его проверяет и тогда можно начать отгружать оставшиеся 3 контейнера.

21.07.2022 агент, в рамках исполнения поручения, действуя в интересах принципала, заключил с SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD контракт на производство металлического профиля для принципала, приложением которого является техническое задание от принципала, в виде графического изображения профиля в разрезе, с указанием размеров 110 + 0,435mm*130 + 0,5mm*5.0 +0,15mm, в пункте 4 которого указано, что «Продавец продает, а Покупатель по поручению клиента приобретает согласованные продукты (далее именуемые «Товары»). Товары должны соответствовать приложениям к настоящему контракту. Целью является поставка товаров третьей стороне (далее именуемой «клиент покупателя»). Наименование, цена, количество, описание качества, необходимые технические параметры и другие важные условия товара описаны в приложениях к настоящему контракту. Данное приложение является юридической и неотъемлемой частью настоящего контракта».

22.07.2022 ООО «Эффективность» в рамках исполнения поручения № 5 от 15.06.2022 осуществил перевод части денежных средств из поступивших от ООО «Евротехмаш» 20.06.2022 - 8 000 долларов США производителю SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD по реквизитам указанным им в контракте, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты № 543 от 22.07.2022.

Далее, Агент в рамках исполнения поручения Принципала и за счет денежных средств, поступивших от Принципала 20.06.2022, перечислил в адрес производителя SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD по реквизитам указанным им в контракте, денежные средства в сумме 22 950 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты № 574 от 02.09.2022.

Возражения истца о том, что указанные документы не подтверждают перечисление денежных средств в рамках заключенного контракта с SHANDONG JIUGANC TISCO STEEL CO, LTD, от 22.07.2022, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на иной контракт, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как пояснил представитель ответчика, платеж произведен именно в рамках контракта от 22.07.2022, иных контрактов с указанным производителем ответчик не имеет, в назначении платежа допущена опечатка, при этом ошибочно указан не только иной контракт, но и производитель. Однако денежные средства ушли по реквизитам SHANDONG JIUGANC TISCO STEEL CO, LTD.

Истец данные утверждения не опроверг.

О том, что денежные средства SHANDONG JIUGANC TISCO STEEL CO, LTD получены именно в рамках контракта от 22.07.2022 свидетельствует и факт отгрузки первой партии товара в адрес истца.

Доводы истца о том, что в адрес поставщика было перечислено денежных средств больше, чем произведена отгрузка и ответчиком не принимаются меры по их возврату, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчику поручений на возврат денежных средств от истца не поступало; также истец не обращался к ответчику с предложением об уступке ему права требования излишне уплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о поставке некачественного товара, поскольку агент не является лицом, ответственным за качество Товара, имеющего производственные дефекты (пункт 5.2 агентского договора).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу было достоверно о качестве произведенной продукции.

Так, Агент, от своего имени, но за счет Принципала, заключил договор на проведение инспекции качества, произведенного товара, в том числе на предмет соответствия качества металла, соответствию параметрам, заявленным в пункте 1 Поручения и технического задания, направленного принципалом в виде графического изображения металлического профиля в разрезе, с указанием размеров. Заключение инспектора о фактическом качестве товара в количестве 96 штук агент направил принципалу, из которого усматривались отклонения от размеров, указанных в техническом задании, на которые в том числе, указывает эксперт, однако Принципал одобрил качество и подтвердил поручение о доставке товара от производителя Принципалу в количестве 23 тонны.

Вместе с тем, в период с 07 по 12 октября 2022 года Агент согласовывал с Принципалом объемы загружаемого в контейнер для транспортировки товара – 23 тонны, предоставлял фото загруженного товара в контейнер, получил от Принципала письменное подтверждение того, что он согласовал химический состав, геометрию профиля, вид упаковки, что подтверждается (Актом осмотра мобильного телефона от 12.10.2023 (стр. 29-30) и Приложением №2 к Акту осмотра мобильного телефона от 12.10.2023 стр. 110-113, Приложением №1 к Акту осмотра мобильного телефона от 12.10.2023 стр. 45).

12.10.2022 объем товара 1-ой партии, в количестве 23 тонны, что составило 96 штук, был согласован с Принципалом, загружен в 40 футовом контейнере RKSU 358846 6 доставлен на корабль в порту Синанг и отбыл в порт Владивостока, что подтверждается счет накладной XGVLA766113 (представлено в дело 29.09.2023, перевод 18.07.2024).

25.10.2022 товар прошел таможенные процедуры, с уплатой всех таможенных сборов и платежей, что подтверждается декларацией на товары № 10702070/251022/3363822, направленной в адрес Принципала 31.10.2022.

02.11.2022 товар был погружен в автотранспорт и 15.11.2022 доставлен по адресу указанному Принципалом (Краснодарский край, Староминская станица, улица Западная, 164).

15.11.2022. товар, произведенный SHANDONG JIUGANG TISCO STEEL CO. LTD профили прочего некруглого поперечного сечения из короззионностойкой стали, размеры сторон 110*130мм, длина 1800мм, в количестве 96 штук, получен принципалом, что подтверждается сведениями, содержащимися в транспортной накладной и не оспаривается истцом.

15.11.2022 агент указал принципалу на необходимость составления Акта о приемке, чтобы отправить на фабрику, что подтверждается перепиской на стр. 129-130 Приложения № 2 к Акту осмотра мобильного телефона от 12.10.2023.

Принятым по отчету агента товаром принципал распорядился по своему усмотрению. На дату проведения осмотра в рамках назначенной по делу судебной экспертизы к осмотру принципалом было предъявлено лишь 16 единиц профиля из 96 принятых принципалом 15.11.2022, 80 единиц профиля были использованы в производственных целях.

Заключение эксперта № 19930 от 25.03.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Таким образом, истцом не только было известно о качестве поставленного товара, но он дал согласие на его поставку, принял товар и использовал его в производственных целях. Распоряжений на вывоз оставшегося у производителя товара принципал агенту не давал.

Представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 5266/05-5 от 19.12.2022 дополнительно подтверждает выводы заключения инспектора о фактическом качестве товара в количестве 96 штук, которое было направлено Агентом Принципалу до момента отправки Товара от производителя, не исключает применение условий пункта 5.2. договора.

Доводы истца о том, что часть дефектов товара была получена в результате некачественной транспортировки, материалами дела не подтверждены. При этом, эксперт при ответе на третий вопрос указал, что дефекты профиля по форме и геометрическим размерам относятся к производственным дефектам. Эксплуатационных дефектов на товаре не выявлено - он не был в эксплуатации. Определить образовались ли дефекты в процессе доставки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из отчета агента № 304 от 18.11.2022 принципалу было достоверно известно о произведенных агентом затратах по исполнению поручения, в том числе о расходах на таможенное оформление и логистику 23000 кг. или 96 шт. металлопрофиля, расходы на приобретение 96 штук профиля составили 17 595 долларов США (стоимость указана в графе 22 ГТД № 10702070/251022/3363822), а по курсу на дату совершения агентом платежей за данную часть товара в сумме 1 029 800 рублей 42 копеек, а также на приобретение прессформы в сумме 459 257 рублей 60 копеек (451826,40 руб.+7431,20 руб.).

В соответствии с пунктом 4.6. агентского договора принципал обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента отправки агентом отчета по электронной почте рассмотреть и проверить отчет агента. В случае несогласия с отчетом агента или при наличии возражений принципал обязан сообщить об этом агенту по электронной почте или в письменном виде по факсу. В противном случае по истечении установленного для рассмотрения отчета срока отчет агента и услуги агента считаются принятыми.

Отказ принципала от подписания вышеуказанных документов не освобождает принципала от оплаты поставленного товара и услуг, произведенных Агентом в соответствии с настоящим договором, за исключением случаев, когда Принципал предоставил обоснованные возражения (пункт  4.8. агентского договора).

Отчет агента № 304 от 18.11.2022 с приложением подтверждающих документов, был также направлен в адрес принципала и 13.01.2023, что подтверждается Приложением №2 к Акту осмотра мобильного телефона от 12.10.2023 стр. 140-141).

В установленный договором срок возражения от принципала по отчету агента ответчику не поступили.

Согласно отчету агента затраты подтверждены документально, в том числе: заявлением на перевод иностранной валюты № 543 от 22.07.2022, № 574 от 02.09.2022, № 598 от 30.09.2022, контрактом от 21.07.2023 с производителем, счет накладная, ГТД, транспортной накладной от 29.10.2022, иными документами, приложением к отчету №16 от 29.01.2024, направленному в адрес Принципала 05.02.2024.

Остаток денежных средств возвращен принципалу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о неверно указании в таможенной декларации вида товара, что привело к завышению таможенных платежей, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Истец не обосновал необходимость указания кода товара  «профили полые, бесшовные, фигурного сечения, из николегированной конструкционной стали, предназначен для производства рам сельскохозяйственной техники».  Истец в письменных пояснениях указывал, и его представитель в судебном заседании подтвердил, что приобретенный товар использован для производства культиваторов, что соответствует коду товара, указанном в декларации «профили прочего некруглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали, размеры сторон 110*130 мм, длина 11800мм, используются для изготовления рамы культиватора».

Тот факт, что при использовании кода, предложенного истцом, таможенные платежи были бы ниже, не свидетельствует о правомерности его использования при заполнении декларации на товары.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2022 по 28.05.2024 размере 435 200 рублей.

Согласно пункту  5.12. договора при нарушении обязательств, установленных в п.1.3. и соответствующих подпунктах настоящего договора Агент выплачивает пени в размере 0,2% от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Как следует из условий пункта 8 поручения № 5 от 15.06.2022 срок поставки товара составляет 40 дней с момента выхода судна из Китая. Согласованная с Принципалом партия товара в количестве 96 штук была доставлена на 29 день с момента выхода судна из Китая.

Оставшаяся часть поставки товара не производилась, а произведенная - не доставлялась по причине отсутствия распоряжения на вывоз товара со стороны принципала агенту, отсутствия оплат со стороны принципала агенту, а также в связи с распоряжением принципала, изложенным в требовании от 27.12.2022 о возврате всех денежных средств в размере 6 675 656 рублей 62 копеек, что свидетельствует об отказе от исполнения поручения Принципалом.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не возникло.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, основания для отзыва Поручения у истца отсутствовали, учитывая произведенные ответчиком расходы во исполнение поручения, подтвержденные надлежащими доказательствами, а также доказательства возврата неизрасходованных денежных средств Принципалу в связи с отменой поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заявленная ко взысканию с ответчика в настоящем споре отсутствует, как и основания для начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25621/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева