Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А81-5501/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5501/2018
19 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15349/2018) Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-5501/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 13.06.2018 №04- 01/259-2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Пуровский район, общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее по тексту – заявитель, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 13.06.2018 №04-01/259-2018 (далее по тексту – решение).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее по тексту – ООО «Стройимпульс»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалсервистор» (далее по тексту – ООО «Ямалсервисторг»); Администрацию муниципального образования Пуровский район (далее по тексту – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 в удовлетворении заявления МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Перовского района» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» указывает на то, что заказчик при описании объекта закупки, технические характеристики которого регламентируются ГОСТом, обязан такие характеристики указывать в соответствии с ГОСТом, при этом действующее законодательство, регулирующее вопросы осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не предусматривает обязанность Заказчика при описании объекта закупки указывать конкретный ГОСТ, в соответствии с которым приняты характеристики материала.

Ямало-Ненецкое УФАС в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 на сайте zakupki.gov.ru МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) было размещено извещение о закупке № 0190300001318000440, объектом которой является «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад «Золотой ключик» в городе Тарко-Сале».

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Начальная цена контракта составила 9 578 183 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 04.06.2018 № 0190300001318000440-1 на участие в торгах было подано пять заявок от участников закупки, три из которых признаны не соответствующими аукционной документации и не допущены к участию в аукционе, в том числе заявки ООО «Стройимпульс» и ООО «Ямалсервисторг».

Заявка участника аукциона с порядковым номерам «3» (ООО «Стройимпульс») не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 5.1.5 документации об электронном аукционе – первая часть заявки не соответствует требованиям подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе. Участник предоставил недостоверную информацию о материале «Доски обрезные хвойных пород, шириной 75 мм. Толщина: 40 мм» (пункт 9 заявки Участника). Однако в соответствии с ГОСТ 18288-87 Доска – Пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины».

Заявка участника аукциона с порядковым номером «2» (ООО «Ямалсервисторг») не допущена к участию в Аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 5.1.5 документации об электронном аукционе – первая часть заявки не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе. Представлена не соответствующая информация по материалу «Пароизоляционная пленка» (пункт 21 заявки Участника).

В пункте 21 Технического задания аукционной документации требовалось «разрывная нагрузка прод./попер. не менее 130/107 Н/5 см», а в пункте 21 заявки Участника указано «разрывная нагрузка прод./попер. 130 Н/5 см». Требование к разрывной нагрузке не менее 130 Н/5 см относится к продольной, а требование к разрывной нагрузке 107 Н/5 см является неизменным показателем и относится к поперечной. Таким образом, участник представил несоответствующие сведения.

ООО «Стройимпульс», ООО «Ямалсервисторг» посчитав, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки указанных участников, обратились с соответствующими жалобами на действия комиссии заказчика в Ямало-Ненецкое УФАС.

Решением антимонопольного органа от 13.06.2018 №04-01/259-2018 жалоба ООО «Ямалсервисторг» признала необоснованной.

В части рассмотрения жалобы ООО «Стройимпульс» Ямало-Ненецкое УФАС пришло к выводу о нарушении комиссией заказчика части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отклонения заявки ООО «СтройИмпульс», так как участником закупки в составе заявки в отношении товара «доски хвойных пород» предоставлены конкретные показатели: «толщина доски 40 мм, ширина доски 75 мм», в полном соответствии с Техническим заданием заказчика.

Также заинтересованное лицо в оспариваемом ненормативном акте пришло к выводу о том, что требования, содержащиеся в документации об аукционе к значению показателя «ширина доски» товара «Доски обрезные хвойных пород» вводят участников закупки в заблуждение, поскольку позволяют указать значения показателя, несоответствующие ГОСТ 18288-87. Действия заказчика, установившего в документации об аукционе ненадлежащие требования к составу заявки участников закупки, нарушают, по мнению антимонопольного органа, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Этим же решением Ямало-Ненецким УФАС решено выдать заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

10.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статья 67 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2018 № 0190300001318000440-1, заявка ООО «Стройимпульс» не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 5.1.5 документации об электронном аукционе – первая часть заявки не соответствует требованиям подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункту 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе, поскольку участник предоставил недостоверную информацию о материале «Доски обрезные хвойных пород, шириной 75 мм. Толщина: 40 мм».

В соответствии с пунктом 27 Технического задания документации об аукционе заказчиком установлены следующие требования: «Доски обрезные хвойных пород, шириной не менее 75 мм. Порода древесины: сосна или ель или пихта или кедр. Номинальные размеры пиломатериалов: Длина: не более 6,5 м; Толщина: не более 40 мм. Влажность досок до 22%. Сорт не ниже 2-го. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов Rmmax не более 1250 мкм».

При этом, в пункте 21 таблицы № 1 ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения», ссылка на который приводится заказчиком в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе при заключении вывода о предоставлении участником недостоверной информации о материале «Доски обрезные хвойных пород», установлено следующее определение продукции лесопильного производства: «доска – пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины».

Документация об аукционе не содержит вышеуказанное примечание.

Участником закупки с порядковыми номерами «3» в составе заявки в отношении товара «доски хвойных пород» предоставлены конкретные показатели: «толщина доски 40 мм, ширина доски 75 мм».

Следовательно, в соответствии с ГОСТ 18288-87 при требуемой заказчиком в документации об аукционе толщине доски 40 мм, ширина доски должна быть более 80 мм.

В данном случае заказчиком в пункте 27 технического задания документации об аукционе установлены значения показателей, противоречащие ГОСТ.

Учитывая, что заказчиком в документации об аукционе надлежащим образом не установлены требования к товарам (материалам) при заполнении первой части заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе заявке участника закупки ООО «Стройимпульс» в допуске к участию в аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе ненадлежащие требования к составу заявки участников закупки, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика при описании объекта закупки указывать конкретный ГОСТ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, действующие нормы законодательства не содержат указания на обязанность заказчика при описании объекта закупки указывать конкретный ГОСТ, однако значения показателей, содержащихся в техническом задании не должны противоречить требованиям, установленным в соответствующих технических регламентах, стандартах и иных актах законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В данном случае заявитель сам указывает на то, что технические характеристики материала, используемого при выполнении работ, являющихся предметом закупки, регламентируются ГОСТ 18288-87.

В целом доводы апелляционной жалобы МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № 1069 от 22.11.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-5501/2018 – без изменения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1069 от 22.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко