Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А25-1118/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1118/2021

29.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика - ФИО3 (г. Чегем) – ФИО4 (доверенность от 20.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 по делу № А25-1118/2021 (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим статус участника общества с 26.10.2019.

Решением суда от 16.03.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной доли в уставном капитале общества.

ФИО3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить, в иске отказать, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Так, ответчик ФИО3 принимала участие и признавалась участником общества, владеющим 50 % уставного капитала общества, что следует из представленных в налоговый орган протоколов общего собрания общества. Требования о взыскании с ответчика стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале общества, истцом не заявлялись. Суд первой инстанции необоснованно принял результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Суд первой инстанции не оказал содействие в сборе доказательств, которые заявитель не мог собрать самостоятельно.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019 на основании протокола общего собрания и учредительного договора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

На момент создания учредителями с равными долями (по 50%) в уставном капитале являлись ФИО5 и ФИО3, номинальной стоимостью каждой доли в обществе по 5 000 руб.

Полагая, что ФИО3 не исполнила обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик не приобрел статус участника общества ввиду неоплаты доли уставного капитала.

Данная позиция суда соотносится с фактическими обстоятельствами, доказательствами по делу и положениями корпоративного Закона.

Так, вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), который содержит более специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества.

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества в установленный срок влечет за собой наступление для участника последствий в виде перехода его доли к обществу (статья 16 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Наличие волеизъявления гражданина участвовать в создании юридического лица без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений не является достаточным основанием для приобретения лицом статуса участника общества. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А12- 129/2016.

Таким образом, не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Возражая против заявленного требования, ФИО3 представила в качестве доказательства оплаты со своей стороны взноса в уставный капитал общества в размере 5 000 руб. копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 № 2 на указанную сумму (т.д. 1 л.д. 35).

В материалы дела от ГУМВД России по Ставропольскому краю представлено заключение эксперта № 2147/3-5 от 16.07.2021 по уголовному делу № 11901910009000343, согласно которому подпись от имени ФИО6, электрографическое изображение которой имеется в строке «Главный бухгалтер» в графе «подпись» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30 сентября 2019 года выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 (т.д. 2 л.д. 14-19).

Кроме того, в материалы дела представлена копия внесудебного заключения специалиста № 62/21 от 03.02.2021 согласно которому подпись, выполненная ФИО6 изображение которой расположено в представленной квитанции к ПКО № 2 от 30.09.2019 не самой ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО6 (т.д. 1 л.д. 72-85).

Следует также отметить, что суд первой инстанции определениями от 06.12.2021 и от 30.12.2021 предлагал ответчику представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019, однако, оригинал квитанции ответчиком в материалы дела не представлен, меры к его получению ответчик не предпринял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819 согласно которой, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт оплаты уставного капитала всеми учредителями общества подтвержден документами бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Исходя из абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 1230 по Форме 1 «Дебиторская задолженность».

Таким образом, по строке 1230 баланса отражается общая сумма дебиторской задолженности.

При заполнении строки 1230 используются данные, отраженные, в том числе на счете 75 «Расчеты с учредителями» - в сумме не внесенного вклада в уставный капитал.

Задолженность учредителей (участников) до момента ее погашения числится по дебету счета 75 «Расчеты с учредителями» и отражается в балансе по строке 1230 «Дебиторская задолженность». В случае неоплаты доли общества, задолженность учредителя по такой оплате должна быть отражена в активе баланса по строке 1230 «Дебиторская задолженность». В случае оплаты учредителем доли денежными средствами, задолженность учредителя перед обществом погашается и в балансе не отражается, а полученные денежные средства отражаются в активе баланса по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты».

При этом, наличие в бухгалтерском балансе в строке 1310 «уставный капитал» бухгалтерского баланса общества 10 000 руб. само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Судом принято во внимание, что судом апелляционной инстанции в рамках дела №А25-2120/2020 установлено, что ФИО6 (лицо выдавшее квитанцию) будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (зарегистрировано в КУСП № 7563 от 25.11.2020) в котором указало том, что после ознакомления с материалами дела она обнаружила копию поддельной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019, которую она не составляла, не подписывала и не выдавала ФИО3. Аналогичное пояснение ФИО6 дала в присутствии нотариуса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты доли в размере 50% уставного капитала общества непосредственно ФИО3

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит, в том числе из совокупности представленных доказательств, а именно: заключения эксперта № 2147/3-5 от 16.07.2021 и внесудебного заключения специалиста № 62/21 от 03.02.2021, в которых отражен вывод о не принадлежности подписи ФИО6 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019; фактических обстоятельств по делу №А25-2120/2020 установленных судом апелляционной инстанции о том, что ФИО6 обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором указала, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019, она не составляла, не подписывала и не выдавала ФИО3, а также отсутствие иных доказательств подтверждающих факт внесения денежных средств в качестве доли в уставной капитал общества.

Кроме того, в рамках дела № А25-2120/20 по иску ФИО3 о признании недействительным решения № 1 от 30.07.2020 единственного участника общества ФИО5 об исключении ФИО3 из состава участников общества и применении соответствующих последствий установлено, что ФИО3, в срок, установленный решением о создании общества, не оплатила долю в уставном капитале общества и как следствие доля перешла к обществу. Единственным участником общества, оплатившим в установленный срок долю в уставном капитале общества, на момент проведения собрания 30.07.2020 являлась ФИО5, собрание являлось правомочным и принято исключительно с целью внесения правовой определенности по составу участников общества и закрепления соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Фактические обстоятельства дела, установленные по делу №А25-2120/2020, подлежат учету в настоящем деле в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора не представлены доказательства, позволяющие установить иные фактические обстоятельства, чем по ранее рассмотренному делу, которым могла быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества стоимостью 5 000 руб.

В материалы настоящего спора не представлены соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать ранее установленные фактические обстоятельства, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, исходя из недоказанности факта оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества стоимостью 5 000 руб. пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности принятия во внимание по настоящему делу заключения эксперта № 2147/3-5 от 16.07.2021 со ссылкой на то, что оно подготовлено в рамках уголовного дела, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Между тем, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того представители сторон не воспользовались своим правом на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

При рассмотрении данной категории споров судебная экспертиза может быть назначена судом при наличии ходатайства участников спора. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, с представление доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, а также кандидатур экспертных учреждений и экспертов вместе с документами, подтверждающими наличие у последних опыта работы и соответствующей профессиональной подготовки.

В силу положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка в жалобе на участие ФИО3 в общих собраниях общества, отсутствие предъявленных к ней требований, отсутствие доказательств оспаривания права на принадлежащие ей доли в уставном капитале, и как следствие признание ее обществом участником со всеми корпоративными правами, предоставленными участнику исходя из полного формирования его уставного капитала, подлежит отклонению.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Решением о создании общества (протокол от 18.06.2019 № 1) предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале производится учредителями в соответствии с договором об учреждении (создании) общества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5.5 договора).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истечение срока, исчисляемого годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 24.10.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Соответственно, датой перехода к обществу неоплаченной истцом его доли в уставном капитале следует считать 25.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Вступившем в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А25-2120/2020 установлено, что в срок, установленный решением о создании общества, ФИО3 не оплатила долю в уставном капитале общества, следовательно, в силу действующего законодательства доля перешла к обществу.

Таким образом, после 24.10.2019 и на момент принятия решения общим собранием от 03.03.2020 доля ФИО3 в уставном капитале общества в силу прямого указания закона перешла к обществу, ответчик уже не являлся участником общества, другой участник общества – ФИО5 фактически стала единственным участником общества.

Участие ФИО3 в общих собраниях общества 17.07.2019 и 04.09.2019 с принятием соответствующих решений, т.е. до истечения четырех месяцев с момента регистрации общества – 24.06.2019, воспринимались ФИО5 как принятые полноправным участником общества, поскольку срок для оплаты доли в уставном капитале на тот момент не истек.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в содействии в сборе доказательств по делу, отклонив ходатайства об истребовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордену № 2 от 30.09.2019, судебной коллегией исследован и отклонен.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

За содействием к суду в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность самостоятельного получения доказательства, ответчик не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже в случае представления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019 достоверность выводов суда первой инстанции относительно факта неоплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества не опровергается, поскольку ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не заявлялось. В том случае, если ответчик был убежден (отсутствовали обоснованные сомнения) во внесении им денежных средств в качестве оплаты уставного капитала общества и выдачи ему квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019 правомочным лицом, оснований сомневаться в необходимости подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствовали, однако исходя из правовой позиции и процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии сомнений у самого ответчика в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019.

Кроме того, правовая позиция ответчика относительно необходимости получения оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019 без указания, в чем именно имеется несоответствие между копией квитанции и ее оригиналом (наличие оригинала самой квитанции истцом и ответчиком не опровергается, стороны заняли противоположные позиции относительно лица ее подписавшей), по сути, сводится к попытке переоценить и опровергнуть заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, то есть получению доказательства по иному делу, что недопустимо.

В связи с изложенным оснований полагать, что при рассмотрении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу судом нарушены требования арбитражного процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции, нарушение норм процессуального права, признаются необоснованными, а основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разрешением данного спора по существу достигается цель обращения истца в суд – установление правовой определенности в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина не была оплачена. После вынесения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянт посредством системы «Мой арбитр» представлен чек-ордер № 4983 от 14.06.2022 об уплате ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Вместе с тем, из представленного платежного документа невозможно установить, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно стороной по делу в рамках дела № А25-1118/2021.

Поскольку иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в материалы дела не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 по делу № А25-1118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (г. Чегем) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Сулейманов З.М.