Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-34151/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-17080/22
г. Москва
27 сентября 2022 года
Дело № А41-34151/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплит Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-34151/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная компания Парклэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплит Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтная компания Парклэнд» (далее – истец, ООО «Ландшафтная компания Парклэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплит Групп» (далее – ответчик, ООО «Комплит Групп») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № КГР-6/09/06/2021 от 09.06.2021 в размере 521 400 руб., договорной неустойки в сумме 52 140 руб., начисленной за период с 19.09.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-34151/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 33 891 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N КГР-6/09/06/2021 от 09.06.2021, в соответствии с условиями указанного договора истец поручил и оплачивал, а ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм (МАФ) на объекте.

Ответчик обязался выполнить работы в определенный в договоре срок - 60 календарных дней со дня внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а именно: 60% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; 30% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 Договора, в течение 3 банковских дней со дня извещения подрядчиком (ответчиком) о готовности к отгрузке МАФ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением N 1339 от 20.07.2021 на сумму 521 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2021 был направлен отказ от договора, который был получен ответчиком 28.10.2021.

Поскольку работы по договору не были выполнены, а сумма авансового платежа не была ответчиком возвращена истцу, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

Истцом в адрес ответчика 21.10.2021 был направлен отказ от договора, который был получен ответчиком 28.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован, несостоятельна, поскольку работы в рамках спорного договора не предъявлялись к приемке в порядке установленном договором.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору ответчика ссылается на заключенный договор с третьим лицом ООО «АкантПласт» (договор от 18.08.2021 № 01/2021), в результате чего сумма аванса 521 400 руб. в полном объеме направлена на оплату работ по договору с ООО «АкантПласт»

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 100 от 23.08.2021, № 110 от 27.08.2021 сумма оплат составила 375 600 руб., в то время как из содержания договора и приложений № 1, 2, 3 следует, что сумма по договору составила 912 000 руб., что не соответствует сумме, указанной в настоящем договоре.

При этом, в платежных поручениях отсутствует ссылка на номер и дату договора, а в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету 47 от 26.08.2021» и «Оплата по счету 45 от 20.08.2021», что не позволяет идентифицировать платежи.

Письмо ООО «АкантПласт» о выполнении работ свидетельствует лишь о выполнении работ по приложению № 3 к договору от 18.08.2021 № 01/2021 по изготовлению матрицы (опалубки), в указанном приложении цена работ согласована в размере 419 200 руб.

Таким образом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между спорным договором и договором, заключенным между ответчиком и ООО «АкантПласт».

Ссылка ответчика на то, что он не мог произвести работы вовремя по причине изменения истцом количества 2-х метровых камней и добавлением новых типов размеров, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом № 11 от 28.07.2021, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса.

Более того, данное письмо является коммерческим предложением об изготовлении камней для сидения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 521 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 140 руб., начисленной за период с 19.09.2021 по 11.05.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы по настоящему договору.

Поскольку при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, период начисления неустойки по смыслу 7.2 договора ограничен датой расторжения договора в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 33 891 руб. за период с 20.09.2021 по 28.10.2021, отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 31.01.2022 (л.д. 23-29), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 30-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовая квитанция не содержит полного адреса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 4.3.7. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 М 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", далее - Приказ, предписывает указание точных адреса отправителя и адресата на сдаваемом РПО. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что адресатом указан именно ООО «Комплит Групп», в то время как почтовое отправление с идентификатором ЕО238023015В0 получено адресатом 15.03.2022.

Оснований полагать, что 15.03.2022 ответчиком были получены документы, отличные от претензии от 31.01.2022, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 05.04.2022 (л.д. 32), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 33-34) с идентификатором 11933370002199 и получено адресатом 09.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по адресу, указанной в почтовой квитанции, не находился, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку почтовое отправление было направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на направление в налоговый орган 06.04.2022 заявления об изменении адреса несостоятельна, поскольку на момент отправления и получения претензии адрес, указанный в ЕГРЮЛ, соответствовал адресу, по которому была направлена спорная претензия.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ не может является основанием для признания не соблюденным досудебного порядка истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу согласно статьей 35 АПК РФ иск должен рассматриваться по месту нахождения или месту жительства ответчика, а в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе территориальной подсудности и вправе указать любой арбитражный суд в пределах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, пунктом 9.2 договора установлена подсудность в Арбитражном суде Московской области.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условие договора о подсудности в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности Арбитражного суда Московской области.

При этом пункт 9.2 договора изменен не был, недействительным не признан, оснований для признания данного положения ничтожным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, пунктом 9.2 договора, правомерно обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-34151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева