Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А60-2190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2190/2022
01 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел дело №А60-2190/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество, компания, подрядчик, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта от 02.19.2019 № 1-ЗП/19 - мз,

по иску общества к учреждению о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта, требования о выплате денежных средств в сумме 4 001 101, 04 руб. по банковской гарантий,

по иску общества к учреждению о признании недействительным требования о выплате денежных средств в сумме 343 266 руб. 21 коп. по банковской гарантии,

по иску общества к учреждению о признании недействительным требования от 30.05.2022 № 677 о выплате денежных средств в сумме 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии,

по иску Администрации городского округа Красноуфимск (далее – администрация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2020 к муниципальному контракту от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>) (далее – министерство), Администрация городского округа Красноуфимск (ИНН <***>) (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>) (далее – управление), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>) (далее – ГАУ СО «УГЭ»), ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители истца (онлайн) ФИО2 (представитель конкурсного управляющего по доверенности от 03.11.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), администрации ФИО5 (доверенность от 11.12.2023), от ГАУ СО «УГЭ» Словесная Е.А. (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о расторжении контракта от 02.19.2019 № 1-ЗП/19 - мз.

Определением от 27.01.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.02.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЕН ПРОЕКТ» (ИНН <***>).

В дальнейшем суд определил исключить из числа третьих лиц ООО "ГЕН ПРОЕКТ" ИНН <***>), поскольку указанное лицо прекратило деятельность 03.07.2020, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Судом также к участие в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица, указанные выше, а также привлекался временный управляющий общества ФИО6 (в последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу № А60-58931/2022 ООО «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.07.2023 по делу № А60-58931/2022 прекращены полномочия временного управляющего ФИО6. Конкурсным управляющим «Строительная компания «Березит» утвержден ФИО7).

16.09.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения дела №А60-6911/2022.

В судебном заседании 20.09.2022 судом перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение поставлен вопрос об объединении дел №А60-2190/2022, №А60-6911/2022, №А60-2960/2022, №А60-30981/2022 в одно производство.

Истец и третье лицо, возражений не заявили.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А60-6911/2022 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта, содержащегося в решении от 31.01.2022 № 120, принятого на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также о признании недействительным требования учреждения от 07.02.20222 № 165, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о выплате денежных средств в размере 4 001 101 руб. 04 коп. по банковской гарантии № М 23545 от 27.11.2019.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В рамках дела №А60-2960/2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» обратилась с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» о признании недействительным требования о выплате денежных средств в сумме 343 266 руб. 21 коп. по банковской гарантии.

Определением суда от 27.01.2022 иск принят к производству.

В рамках дела №А60-30981/2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным требования от 30.05.2022 № 677 Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» о выплате денежных средств в сумме 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе объединяет эти дела для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 27.09.2022 дела №А60-2190/2022, №А60-6911/2022, №А60-2960/2022, №А60-30981/2022 объединены в одно производство.

14.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу А60-32252/2021.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу А60-32252/2021 поддержал.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Истец представил возражения на указанное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Из указанных норм следует, что привлечение специалиста на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-2190/2022 и №А60-32252/2021 в одно производство.

Ответчик против объединения дел возражает.

Третьи лица, присутствующие в судебном заседании также возражают.

Определением от 09.03.2023 суд объединил дела №А60-2190/2022 и дело №А60-32252/2021 в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-2190/2022.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд предварительно сформулировал следующие вопросы.

1. Являются ли замечания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, недостатками проектной документации по объекту «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области, препятствующими выполнению работ по контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз?

2. Является ли технически возможным устранение замечаний подрядчика ООО «Строительная компания «Березит», изложенных в письмах, каким путем и к какому этапу работ относятся данные замечания?

3. Возможно ли устранение замечаний к проектной документации, изложенных в письмах, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз в период производства работ, выполнение которых не требует устранения недостатков проектной документации?

4. Влияют ли замечания к проектной документации, изложенные в письмах, на возможность выполнения работ, предшествующих этапов по муниципальному контракту 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз (возможно ли было выполнение, продолжение иных видов работ, в отношении которых замечания не высказаны, без ущерба годности и прочности результата работ)?

5. Отражены ли подрядчиком проектные решения о необходимости корректировки, которых заявлено, в рабочей документации, актах по форме КС-2?

6. Могли ли быть учтены дополнительные работы, указанные в письмах подрядчика, в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз без выполнения указанных работ?

По запросу суда в материалы дела, а также по запросам лиц, участвующих в деле поступили согласия экспертных организаций.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением наличия/отсутствия в проектной документации недостатков, необходимостью устранения, невозможностью выполнения работ по представленной документации, а также наличием доводов подрядчика о выявлении дополнительных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу определением от 22.08.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту УТПП ФИО8.

04.12.2023 в электронном и бумажном виде в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 11.12.2023 суд назначил судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.01.2024.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.02.2024

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и обществом «СК «Березит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».

Контракт предусматривает выполнение работ по разработке рабочей документации, работ по строительству объекта, услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в описании объекта закупки, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность, согласованные сторонами (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ - 30.11.2021.

Цена контракта составляет 376 268 320 руб. и является твердой. Источник финансирования - бюджет города Красноуфимск, бюджет Свердловской области (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

В пункте 2.6 контракта установлены предельные размеры оплаты на 2019, 2020 и 2021 годы. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы, аванс не предусмотрен (пункт 2.9 контракта).

По иску Администрации городского округа Красноуфимск к учреждению, а также к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2020 к муниципальному контракту от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» при первом рассмотрении судом первой инстанции иск удовлетворен, арбитражным апелляционным судом решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, судом округа дело направлено на новое рассмотрение, по результатам нового рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Техническим заданием к контракту (приложение N 1) предусмотрено, что рабочую документацию необходимо разработать на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и размещенной на сайте в составе аукционной документации. Разработку рабочей документации подрядчик начинает после утверждения конкретных разделов документации, подлежащих разработке (разделы разрабатываются в соответствии с разделами проектной документации). На этап разработки рабочей документации подрядчик обязан определить и согласовать с заказчиком объем работ по контрактным разделам документации. Разработанная рабочая документация со всеми согласованиями, предусмотренными техническим заданием и приложениями к нему, передается заказчику для согласования.

В приложении N 4 к контракту согласован график выполнения строительно-монтажных работ, в приложении N 5 - график оплаты выполненных работ, предусматривающий разбивку по отдельным видам работ на три года (2019, 2020, 2021) и итоговый срок оплаты - 30.12.2021.

Данными графиками установлены следующие сроки разработки и оплаты рабочей документации:

разработка рабочей документации (часть 1) - декабрь 2019 года, сумма к оплате 0,500 млн. руб., срок оплаты - декабрь 2019 года;

разработка рабочей документации (часть 2) - июль 2020 года, сумма к оплате 7,6959 млн. руб., срок оплаты - август 2020 года.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 N 3 стороны в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе согласовали новые условия сдачи и оплаты работ заключенного контракта.

График выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту) и график оплаты выполненных работ (приложение N 5 к контракту) изложены в новой редакции, в соответствии с которой сроки разработки и оплаты рабочей документации установлены следующим образом:

разработка рабочей документации (часть 1) - декабрь 2019 года, сумма к оплате 0,500 млн. руб., срок оплаты - декабрь 2019 года;

разработка рабочей документации (часть 2) - июль 2020 года, сумма к оплате 1,0 млн. руб., срок оплаты - август 2020 года;

разработка рабочей документации (часть 2) - февраль 2021 года, сумма к оплате - 6,6959 млн. руб.

Итоговой срок оплаты - 30.12.2021.

Администрация является учредителем учреждения «Служба единого заказчика» и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к заказчику.

Контракт заключен в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года".

В соответствии с государственной программой до администрации по состоянию на 18.06.2020 доведены лимиты на общую сумму 411618,8 тыс. руб., в том числе: на 2019 год - 10000,0 тыс. руб., на 2020 год - 150000,0 тыс. руб., на 2021 год - 251618,8 тыс. руб.

Указывая, что доведенные ранее до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств уменьшены не были, в связи с чем основания для изменения контракта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) отсутствуют, администрация как главный распорядитель бюджетных средств обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании дополнительного соглашения от 22.07.2020 недействительным ввиду ничтожности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает возможность изменения существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены по соглашению сторон.

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают возможность однократного изменения сторонами срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно в связи с невозможностью исполнения контракта по не зависящим от сторон обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При этом поскольку стороны при заключении контракта от 02.12.2019 N 1-ЗП/19-мз согласовали не только окончательные, но и промежуточные сроки выполнения работ, то их изменение возможно только при соблюдении положений предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Наличие обстоятельств, с которыми Закон о контрактной системе связывает возникновение оснований для изменения срока исполнения контракта, устанавливается судом при рассмотрении спора, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, независимо от того, содержится ли в соответствующем соглашении сторон ссылка на данные основания.

При наличии возражений подрядчика о наличии оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения предусмотренных в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, они подлежат проверке по существу независимо от того, что в самом дополнительном соглашении содержится ссылка на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта, а именно о продлении срока разработки рабочей документации (часть 2) с июля 2020 года на февраль 2021 года, заключено сторонами 22.07.2020, то есть в последний месяц установленного контрактом срока для выполнения данного вида работ.

При этом письма общества "СК "Березит", в которых подрядчик указывал на недостатки проекта и заявлял о приостановке выполнения работ (от 21.05.2021 N 214/о, от 24.05.2021 N 221/о, от 28.06.2021 N 294/0, от 28.06.2021 N 296/0), а также задания, в которых заказчик поручал подрядчику корректировку проектно-сметной документации (от 03.02.2021, 01.03.2021 и 25.03.2021), датированы февралем, мартом, маем и июнем 2021 года, то есть спустя продолжительный период после заключения оспариваемого соглашения и после истечения срока, до которого было продлено выполнение работ по разработке рабочей документации (часть 2).

Как указано судом округа для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить, было ли продление срока выполнения работ вызвано объективной необходимостью устранения существенных нарушений проектной документации, без которой строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением норм безопасности и без которой достижение результата работ по заключенному контракту было невозможным, которая существовала на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того, в рамках рассмотрения исковых требований общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта, содержащегося в решении от 31.01.2022 № 120, принятого на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также о расторжении контракта от 02.19.2019 № 1-ЗП/19 - мз, подрядчик также ссылается на то, что проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке, выявленные подрядчиком недочеты являются недостатками проектной документации, проектная и рабочая документация по новому контракту с новым подрядчиком не является идентичной проектной документации к муниципальному контракту, заключенному с обществом «Березит. Таким образом, по утверждению общества, при имеющихся недочетах в проектной документации он не имел возможности соблюсти установленные сроки и исполнить контракт.

Заказчиком 31.01.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с одновременным размещением этого решения в ЕИС и почтовым отправлением в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

В соответствии с п. 12.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 12.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилу, установленному пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, как указывает подрядчик в обоснование своих указанных выше требований, а также в возражение на требование администрации о признании недействительным дополнительного соглашения, им обнаружены недостатки проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, которые влекут необходимость внесения изменений в проектную документацию, без внесения которых выполнение работ невозможно, а также проведения дополнительных работ, а потому и увеличение срока проведения работ, постольку для определения наличия недостатков проектно-сметной документации по делу проведена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) (далее - УТПП) ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли высказывания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, недостатками проектной документации и связаны ли задания на корректировку проектной документации с недостатками проектной документации по объекту "Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области", препятствующими выполнению работ по контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз?

2. Является ли технически возможным устранение высказываний (замечаний) подрядчика ООО "Строительная компания "Березит", изложенных в письмах, каким путем и к какому этапу работ относятся данные замечания?

3. Возможно ли устранение высказываний (замечаний) к проектной документации, изложенных в письмах, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз в период производства работ, выполнение которых не требует устранения недостатков проектной документации?

4. Влияют ли высказывания (замечания) подрядчика к проектной документации, изложенные в письмах, а также задания на корректировку на возможность выполнения работ, предшествующих этапов по муниципальному контракту 02.12.2019 № 1-ЗП/19-МЗ (возможно ли было выполнение, продолжение иных видов работ, в отношении которых замечания не высказаны, без ущерба годности и прочности результата работ)?

5. Отражены ли подрядчиком проектные решения о необходимости корректировки, которых заявлено, в рабочей документации, актах по форме КС-2?

6. Являются ли дополнительными работами работы, о которых заявлено подрядчиком, могли ли быть учтены такие работы в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз без выполнения указанных работ?

По результатам проведения экспертизы в материалы поступило экспертное заключение.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 25 названного Закона. Примененная методика исследования развернуто описана в заключении эксперта, изложение оценки результатов исследования, обоснование и формулировки выводов по поставленным судом вопросам понятны и носят утвердительный характер.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом экспертом сделаны следующие выводы.

Высказывания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, недостатками проектной документации не являются. Задания на корректировку проектной документации не связаны с недостатками проектной документации по объекту «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» препятствующими выполнению работ по контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз (первый вопрос).

По второму поставленному судом вопросу эксперт пришел к выводу о том, что высказывания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, относятся к этапу проектирования. Устранение высказываний (замечаний) подрядчика ООО «Строительная компания «Березит», изложенных в письмах, путем внесения изменений в проектную документацию технически возможно, однако необходимость изменения проектных решений, принятых проектной документацией объекта: «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15 сентября 2017 года № 66-1-1-3-0263-17, отсутствует.

По третьему поставленному судом вопросу эксперт ответил, что высказывания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, относятся к устройству систем инженерно-технического обеспечения и к устройству кровли и, как выяснилось при исследовании первого вопроса, недостатками проектной документации не являются. В любом случае, при внесении изменений или не внесении изменений в проектную документацию, высказывания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, не оказывают влияния на производство общестроительных работ.

По четвертому вопрос эксперт заключил, что высказывания (замечания) подрядчика к проектной документации, изложенные в письмах, а также задания на корректировку относятся к этапу проектирования. Этапов, предшествующих этапу проектирования, муниципальным контрактом от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз не предусмотрено. Выполнение, продолжение иных видов работ, в отношении которых замечания не высказаны, без ущерба годности и прочности результата работ, было возможно.

По пятому поставленному судом вопросу экспертом указано, что не все проектные решения, о необходимости корректировки которых заявлено подрядчиком отражены в рабочей документации, актах по форме КС-2 (подробно см. таблица 3 настоящего Заключения).

По шестому вопросу экспертом сделан вывод, что дополнительными работами работы, о которых заявлено подрядчиком, не являются. Указанные работы учтены в проектной документации «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15 сентября 2017 года № 66-1-1-3-0263-17.

Таким образом, исходя из проведенной судебной экспертизы, с учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что объективная необходимость изменения проектных решений отсутствовала, так как высказывания подрядчика не являются недостатками проектной документации. Задания на корректировку проектной документации не связаны с недостатками проектной документации.

При этом высказывания подрядчика в указанных выше письмах не могли оказать влияния на производство общестроительных работ, а необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы позиция общества о наличии недостатков проектной документации несостоятельна, недостатки, которые не позволили подрядчику выполнить условия контракта, в проектной документации отсутствуют, необходимость выполнения дополнительных работ судом не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о признания спорного дополнительного соглашения недействительным, а также о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, как следствие, отказа в удовлетворении искового заявления общества «Березит» о расторжении контракта.

При этом суд отклоняет доводы общества о том, что экспертом не исследована проектная документация в полном объеме, поскольку такое исследование в предмет доказывания не входит, иных замечаний подрядчиком (помимо тех которые вошли в предмет исследования) в отношении проектной документации не высказано, равно как и ссылка, что новый подрядчик исполняет контракт по новой проектной документации, является необоснованной, поскольку подрядчик общество «Березит», подписав контракт, подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок, заключение иных контрактов с иными подрядными организациями предмет доказывания также не входят.

Применительно к требования общества о признании недействительными требований Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" от 07.02.2022 № 165, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», о выплате денежных средств в размере 4 001 101, 04 руб. по банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545, от 30.12.2021 № 2090, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», о выплате денежных средств в размере 343 266, 12 руб. по банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545, от 30.05.2022 № 677, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», о выплате денежных средств в размере 11 029 573,58 руб. по банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 10% от НМЦК и представлено подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Московский кредитный банк» от 27.11.2019 № М 23545.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

По условиям указанной банковской гарантии публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (гарант) является гарантом надлежащего исполнения договорных отношений.

Красноуфимекое муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (бенефициар) направило гаранту требование с извещением о возникновении гарантийного случая по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Березит» (принципал) своих обязательств перед учреждением по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определены сроки проведения работ: начало работ - с даты заключения контракта; срок окончания работ - 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 379 653 225,55 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021 № 8).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены частично, что подтверждаемся актами формы КС-2 и справками формы КС-3, 08.12.2021 выполнено и принято работ на общую сумму 26 036 910 руб. 07 коп., 17.12.2021 – 26 894 882 руб. 15 коп., 23.12.2021 – 26 172 395 руб. 61 коп.

Заказчиком 31.01.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с одновременным размещением этого решения в ЕИС и почтовым отправлением в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

В соответствии с п. 12.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 12.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контакта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку недостижение результата по контракту, в том числе определенных результатов к установленному сроку, произошло по вине исключительно самого подрядчика и привело к существенному нарушению условий контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа, постольку заказчиком правомерно начислены санкции за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательным условием муниципального контракта является ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени.

Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная ответственность подрядчика закреплена в пункте п. 7.5. контракта.

На основании пункта 7.5 контракта подрядчику начислена и предъявлена пеня (неустойка) за период просрочки исполнения обязательств с 11.12.2021 по 11.02.2022 в размере 2 102 834 руб., а также за период с 01.12.2021 по 10.12.202 в размере 343 266 руб. 21 коп.

Пунктом 7.7 контракта закреплен порядок начисления штрафа в размере 0,5 % цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то есть за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

С учетом заключенного дополнительного соглашения №8 от 14.09.2021 цена заключенного контракта составляет 379 653 225 руб. 55 коп. Следовательно, 0,5% от цены контракта составляет 1 898 266 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 13 коп.

Принимая во внимание то, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, к взысканию подлежит как пеня за просрочку, так и штраф за неисполнение контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу №АЗЗ-28174/2015).

При этом правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта установлена в рамках рассмотрения дела, равно как и просрочка исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по контракту к моменту его расторжения ответчиком в одностороннем порядке были исполнены истцом частично, то сумма, подлежащая уплате ответчику по банковской гарантии, была уменьшена на сумму, пропорционально объему фактически исполненных истцом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком, и составила 11 029 573, 58 руб., в связи с чем предъявленное банку требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков.

Как следует из представленной банковской гарантии гарант настоящим гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 37 626 832,00 рублей (Тридцать семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом любых обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Банковской гарантией предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму не превышающую суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Требование должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока гарантии: в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов по адресу: РФ, 107045, <...> или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковское гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалов обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

В банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию. Кроме прочих указаны документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантами подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включенной в требование.

Учреждением предъявленные требования соблюдены и приложены необходимые документы.

Таким образом, оснований для признания требований заказчика об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительными не имеется.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает подрядчика права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, а также не лишает права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации городского округа Красноуфимск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.07.2020, заключенное между Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Березит», к муниципальному контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика, Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», от исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» отказать.

3. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» отказать.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными требований Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" от 07.02.2022 № 165, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», о выплате денежных средств в размере 4 001 101, 04 руб. по банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545, от 30.12.2021 № 2090, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», о выплате денежных средств в размере 343 266, 12 руб. по банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545, от 30.05.2022 № 677, адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», о выплате денежных средств в размере 11 029 573,58 руб. по банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545 отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН <***>, ОГРН <***>, ), в возмещение расходов по экспертизе 129 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина