Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-8252/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8252/2021
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка»

апелляционное производство № 05АП-4697/2024

на решение от 10.07.2024

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-8252/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 789 319 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1052), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 52829), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 3 789 319 рублей 77 копеек начисленной на сумму основного долга по оплате тепловой энергии согласно заключенному сторонами договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (далее договор от 15.10.2016) пени за период с 06.11.2016 по 29.09.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 051 рубль 39 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковое заявление подано им в пределах трехлетнего срока с даты ознакомления конкурсного управляющего с первичной документацией должника в деле №А51-23886/2019. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.02.2022.

От истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также поступали письменные пояснения по существу спора.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, а также дополнительные пояснения с расчетом пени, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.01.2025 произведена замена судьи Горбачевой С.Н. на судью Верещагину В.В., рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

К дополнительным пояснениям истца приложены дополнительные документы: дополнительное соглашение №1 от 30.09.2017 и письмо ФНС №04-28-18163 от 10.09.2019, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.2025до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025  в 15 часов 15 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Не стадии прений суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.02.2025 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в 10 часов 48 минут в том же составе суда, при участии представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возобновляет исследование материалов дела.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются поступившие от истца за время перерыва письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключен договор теплоснабжения № ТЭ-003П (договор от 15.10.2016), по условиям которого поставщик обязался подавать своим оборудованием с коллектора котельной, которая находится в аренде у ООО «Тепловые сети Находка», потребителю тепловую энергию (в горячей воде) в помещения, для нужд служебных и технических помещений потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2.3.7 договора от 15.10.2016 ответчик обязался, в том числе, производить оплату потребляемой тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 указанного договора.

Согласно п. 3.2 договора от 15.10.2016 потребитель оплачивает поставщику стоимость количества поданной тепловой энергии по тарифам (с учетом НДС), установленным Департаментом по тарифам Приморского края.

Как следует из п. 3.4 договора от 15.10.2016, порядок расчетов – безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты в текущем месяце производятся потребителем подекадно платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 33% стоимости предполагаемого месячного объема теплоэнергии; до 20 числа текущего месяца – 33% стоимости предполагаемого месячного объема теплоэнергии; до 30(31) числа текущего месяца – 34% стоимости предполагаемого месячного объема теплоэнергии.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления потребителю счета, счета-фактуры поставщика, выставленной на основании платежных документов ООО «Тепловые сети Находка», расчета потребленной тепловой энергии.

В п. 4.3 договора от 15.10.2016 предусмотрено, что в случае задержки оплаты согласно п. 3.4 договора потребитель с получением письменной претензии или решения арбитражного суда выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору от 15.10.2016 обязательств истец в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг.

Заявлением о зачете взаимных требований № 1716/13 от 31.12.2016 произведен зачет встречных однородных требований сторон по договору от 15.10.2016 на сумму 1 528 265 рублей 34 копейки.

Актом взаимозачета от 31.03.2017 произведен взаимозачет по договору от 15.10.2016 на сумму 2 376 412 рублей 15 копеек.

Кроме того, актом взаимозачета от 29.12.2017 произведен взаимозачет на сумму 570 484 рубля 15 копеек.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу № А51-19332/2017 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» и Акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» в части зачета взаимных требований в размере 1 528 265 рублей 34 копеек, оформленная совместным заявлением № 1716/13 от 31.12.2016; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» права требования с Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в общем размере 1 528 265 рублей 34 копеек по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-19332/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» и Акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» в размере 570 484 рублей 15 копеек, оформленная актом взаимозачета от 29.12.2017; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» права требования с Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в размере 570 484 рублей 15 копеек по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура № ОП00000058 от 30.04.2017).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51-19332/2017 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» и Акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» в размере 2 376 412 рублей 15 копеек, оформленная актом взаимозачета от 31.03.2017; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» права требования с Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в размере 2 376 412 рублей 15 копеек по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (счета-фактуры № ОП/0000009 от 31.01.2017, № ОП/0000019 от 28.02.2017, № ОП/0000051 от 31.03.2017).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу А51-23886/2019 с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» взыскано 4 962 478 рублей 70 копеек основного долга по договору от 15.10.2016 за спорный период.

Платежным поручением № 5017 от 29.09.2023 ответчик во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу А51-23886/2019 перечислил истцу сумму в размере 4 962 478 рублей 70 копеек.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 4.3 договора от 15.10.2016 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии пени ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчиком соответствующей письменной досудебной претензии №к/103 от 06.04.2019.

Возникшие по договору от 15.10.2016 правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным и не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу является обстоятельство нарушения ответчиком срока оплаты основного долга по договору от 15.10.2016 в сумме 4 962 478 рублей 70 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, п.п. 2.3.7, 3.2, 3.4 договора от 15.10.2016 нарушил срок оплаты отпущенного коммунального ресурса по названному договору в сумме 4 962 478 рублей 70 копеек, то истец на основании статей 307, 330 ГК РФ, п. 4.3 договора от 15.10.2016 вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченный к оплате вышеуказанный основной долг пени за период 06.11.2016 по 29.09.2023 в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что определениями суда от 19.08.2020 по делу №А51-19332/2017, от 02.11.2022 по делу №А51-29538/2022, от 02.11.2022 по делу №А51-15442/2021 признаны недействительными сделки по зачету встречных взаимных требований АО «НМРП» и ООО «ТС Находка», оформленные актами взаимозачета, и восстановлено право требования ООО «ТС Находка» к АО «НМРП» по договору теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016 отпущенный коммунальный ресурс в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года, тогда как указанные определения оставлены без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, от 07.02.2023 и от 17.09.2021, пришел к выводу о том, что начисление неустойки ранее вступления указанных определений в законную силу является неправомерным.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в части исковых требований о взыскании неустойки за период до 18.04.2018, начисленной на сумму основного долга за май 2017 года.

Произведя самостоятельный расчет пени, в том числе, с применением моратория на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции счел предъявленные исковые требования о взыскании пени законными и обоснованными в сумме 851 051 рубль 39 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Однако, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 2 статьи 207 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, следовательно, срок исковой давности по главному требованию не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска взыскании такой неустойки.

Как следует из материалов дела, истец с исковыми требованиями по настоящему делу обратился в арбитражный суд Приморского края 18.05.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия №к/103 от 06.04.2019,  течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При таких условиях, поскольку с иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» 18.05.2021, то, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок, правомерно предъявленными по настоящему делу являются исковые требования о взыскании пени за период с 18.04.2018 по 29.09.2023.

Кроме того, в связи с тем, что истец производит начисление пени за период, который включает в себя период с 01.04.2022 по 30.09.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению; соответственно, период действия моратория подлежит исключению из общего периода начисления пени.

Несостоятельным является довод ответчика со ссылкой на пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что неустойка за просрочку внесения платежей с октября 2016 года по апрель 2017 года подлежит начислению на соответствующие суммы платежей с момента вступления определений арбитражного суда Приморского края о признании недействительными зачетов.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Из правовой природы зачета (статья 410 ГК РФ) следует, что он не предполагает передачу имущества или денег, поскольку является способом прекращения взаимных однородных обязательств, в связи с чем, в случае признания его недействительным, реституционные последствия выражаются не в возврате денежных средств, а в восстановлении положения, существовавшего до зачета (восстановление однородных обязательств по ранее существовавшим сделкам).

В случае оспаривания в качестве недействительной сделки действий должника по перечислению денежных средств (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов согласно разъяснениям пункта 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В рассматриваемой ситуации восстановление взаимной задолженности сторон являлось примененным реституционным последствием при признании недействительными совершенных зачетов. Однако, в предмет судебного оспаривания при рассмотрении требования о признании зачета встречных обязательств недействительной сделкой входила лишь констатация недействительности зачета как преференциальной сделки и восстановление положения, существовавшего до зачета (констатация существования/восстановления у сторон обязательств, в том числе обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса по договору от 15.10.2016).

Особенностью применения последствий недействительности зачета, не предполагающих возврат полученного по сделке, является то, что сами по себе эти последствия (восстановление прав требования) не дают оснований для начисления процентов за период просрочки исполнения восстановленного обязательства.

Обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом) по оплате поставленного истцом ответчику коммунального ресурса по договору от 15.10.2016.

Таким образом, особый порядок исчисления процентов, предусмотренный пунктом 29.1 постановления Пленума № 63, в данном случае не применяется, данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу указанного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор является истцом, а предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.

В связи с этим, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса по названному договору, такое обязательство фактически исполнено ответчиком 29.09.2023, то истец был вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 15.10.2016, который подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с применением общих положений, в том числе, о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, в связи с признанием зачетов недействительными сделками, совершенными в счет погашения долга по договору от 15.10.2016, обязательства ответчика, как потребителя, перед истцом, как поставщиком, являются неисполненными и поставщик, помимо уплаты суммы основного долга, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа, а не с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

При таких условиях довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям особого порядка исчисления процентов (договорных процентов), неустойки ошибочен, поскольку истец не оплачивал ответчику деньги, а суд не признавал недействительной сделкой такой платеж.

Таким образом, принимая во внимание то, что правомерно предъявленными по настоящему делу являются исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 29.09.2023, а также с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 2 841 184 рубля 47 копеек.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении которого суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Коллегией также не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в сумме 2 841 184 рубля 47 копеек.

В остальной части требования о взыскании пени за период, предшествующий 18.04.2018, заявлены за пределами срока исковой давности и согласно статье 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024  по делу №А51-8252/2021 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» 2 841 184 рубля 47 копеек пени, 24 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 901 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» в доход федерального бюджета 10 496 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета 7 246 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


В.В. Верещагина