Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-56380/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6244/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-56380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,


при участии:

от ответчика по первоначальному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Турболец А.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика по первоначальному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-56380/2018

по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (ОГРН 1076600007164, ИНН 6659151732)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании расходов на содержание объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – ответчик, ФГБУК АУИПИК) о взыскании 1 990 753 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 184 001 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2017 по 23.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ФГБУК АУИПИК к МУГИСО о взыскании 644 370 руб. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, услуг по эксплуатации здания и охранных услуг, 46 529 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2017 по 13.02.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры".

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ФГБУК АУИПИК в пользу МУГИСО взыскано 1 990 753 руб. 43 коп. основного долга, 184 001 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 24.01.2019 по день фактической ее уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования по встречному иску также удовлетворены, с МУГИСО за счет средств казны Свердловской области в пользу ФГБУК АУИПИК взыскано 644 370 руб. основного долга, 46 529 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 14.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В результате произведенного процессуального зачета первоначального и встречного исков, с ФГБУК АУИПИК в пользу МУГИСО взыскано 1 346 383 руб. 43 коп. основного долга, 132 684 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 346 383 руб. 43 коп. с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда от 21.03.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

МУГИСО обжалует решение суда в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе указывает, что ответчик осуществлял оплату расходов на содержание объекта на основании ранее заключенных договоров на оказание услуг в рамках исполнения своих обязательств. Также указывает, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание объекта и по обеспечению его сохранности до момента фактической передачи объекта. Вывод суда первой инстанции о наличии бездействия уполномоченного органа собственника по принятию имущества является необоснованным. Распоряжение от 03.10.2017 № 819-р не является актом, устанавливающим обязанность уполномоченного органа по принятию имущества. Передача объекта в областную собственность стала возможной после принятия распоряжения Правительства Свердловской области от 15.12.2017 № 935-РП. МУГИСО считает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии произведенных ответчиком расходов истец узнал только из претензии, полученной 26.06.2018. МУГИСО просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

ФГБУК АУИПИК обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска. В своей апелляционной жалобе указывает, что до передачи имущества право владения оставалось за ответчиком. В связи с чем, ответчик являлся законным владельцем, который имел право защищать свое владение, использовать имущество, получать экономическую выгоду. ФГБУК АУИПИК просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

ФГБУК АУИПИК против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в отзыве ссылается на неоднократное обращение к истцу с требованием осуществить передачу объекта и бездействие истца по принятию имущества. Указывает, что статус объекта культуры наследия лишал ответчика возможности прекратить несение расходов на его содержание, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Представитель ФГБУК АУИПИК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свердловской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.09.2017 № 1962-р, распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 03.10.2017 № 819-р передано из федеральной собственности недвижимое имущество - объект культурного наследия «Здание гостиницы «Исеть», расположенное в городе Екатеринбурге, пр. Ленина, д. 69, корп. 1.

Право собственности Свердловской области на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 13.10.2017.

Ранее в отношении объекта культурного наследия «Здание гостиницы «Исеть» было зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК АУИПИК.

Между ФГБУК АУИПИК (арендодатель) и ОООО «Центр развития ресторанной культуры» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2007) был заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры №АФ 844/1107 от 11.11.2002.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2007 арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 1573 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп.1, литера Б, являющемся объектом исторического и культурного наследия федерального значения. Историческое название объекта: «Комплекс «Городок чекистов». Здание гостиницы «Исеть», 1929-1932 гг.». В период действия договора аренды арендатором на основании разрешения № 4 - 03(Ф) Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры были проведены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, повлекшие увеличение арендуемых площадей до 2155 кв.м.

Фактически объект культурного наследия «Здание гостиницы «Исеть» был передан ФГБУК АУИПИК уполномоченному органу собственника - МУГИСО по акту приема-передачи имущества 15.12.2017.

МУГИСО, ссылаясь на получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду третьему лицу за период с 13.10.2017 по 14.12.2017, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что в период с 13.10.2017 по 10.12.2017 ФГБУК АУИПИК были понесены расходы по содержанию объекта культурного наследия в сумме 644 370 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Возражений относительно суммы арендной платы, полученной от арендатора, ответчиком не заявлено, размер неосновательного обогащения составил 1 990 753 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в испрашиваемой истцом сумме перечислены третьим лицом ответчику в отсутствие правовых оснований и, следовательно, являются для ФГБУК АУИПИК неосновательным обогащением.

Доводы ФГБУК АУИПИК о том, что до передачи имущества ответчик являлся законным владельцем, который имел право защищать свое владение, использовать имущество и получать экономическую выгоду, основан на неверном толковании правовых норм. При смене собственника арендованного имущества договор аренды продолжает действовать, а получателем арендных платежей становится новый собственник арендованного имущества. В связи с чем, ответчик с момента регистрации права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия «Здание гостиницы «Исеть» утратил права арендодателя в отношении спорного имущества, в том числе и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Предусмотренные законом основания для получения ответчиком арендной платы по охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры №АФ 844/1107 от 11.11.2002 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисленных истцом процентов за период с 14.10.2017 по 23.01.2019 в размере 184 001 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорный период в заявленном размере, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ определено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Факт и размер понесенных ФГБУК АУИПИК расходов в период с 13.10.2017 по 10.12.2017 в сумме 644 370 руб. подтверждается представленными в материалы дела контрактом на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов культурного наследия № 32/17 от 30.05.2017, платежными поручениями № 599616 от 13.11.2017, № 178206 от 13.12.2017, контрактом на оказание охранных услуг от 17.02.2017 № 1702-ЛП-17, платежными поручениями № 599614 от 13.11.2017, № 157280 от 12.12.2017, № 528317 от 11.01.2018, договором энергоснабжения от 08.12.2016 № 19144, платежными поручениями № 673328 от 17.11.2017, № 241745 от 18.12.2017, договором от 09.01.2017 № 12154/2017-1, платежными поручениями № 38496 от 01.12.2017, № 38497 от 01.12.2017, № 682104 от 15.10.2018, № 306859 от 21.12.2017.

Распоряжением Правительства РФ от 13.09.2017 № 1962-р прямо вменено в обязанность Свердловской области выполнять в отношении передаваемого объекта требования Закона N 73-ФЗ. Кроме того, указанным распоряжением поручено Росимущесву осуществить передачу объекта в собственность Свердловской области.

Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 03.10.2017 № 819-р предписано истцу и ответчику представить подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Судом установлено, что после регистрации права собственности Свердловской области на объект культурного наследия ФГБУК АУИПИК неоднократно обращался к МУГИСО с письмами от 16.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017 об осуществлении передачи объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал бездействие со стороны уполномоченного органа собственника по принятию имущества как просрочку кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял во внимание обязанность МУГИСО обеспечить своевременное принятие объекта во владение, что следует из факта государственной регистрации права собственности Свердловской области на этот объект, неоднократное обращение ФГБУК АУИПИК о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта культурного наследия, а также то обстоятельство, что объект культурного наследия «Здание гостиницы «Исеть» в интересах ФГБУК АУИПИК как учреждения не использовался, правомерно взыскал с МУГИСО в пользу ФГБУК АУИПИК понесенные ответчиком расходы в размере 644 370 руб.

Бездействие МУГИСО не может являться основанием для освобождения его от обязанности нести расходы, связанные с содержанием объекта культурного наследия, ставя тем самым в неблагоприятное положение ФГБУК АУИПИК, вынужденного нести дополнительные расходы по содержанию спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы МУГИСО подлежат отклонения по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оценив представленный ФГБУК АУИПИК расчет процентов за период с 13.11.2017 по 13.02.2019 и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 46 529 руб. 07 коп. с продолжением их начисления с 14.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из того, что МУГИСО не могло не знать о необходимости своевременного несения расходов на содержание здания, период взыскания процентов, вопреки доводам истца, определен ФГБУК АУИПИК верно.

Произведенный судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ зачет встречных однородных требований статьям 386, 412 ГК РФ не противоречит, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-56380/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов