Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А70-14411/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14411/2017
03 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-14411/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности № 166 от 29.12.2017сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2 ) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-14411/2017 заявленное Управлением требование удовлетворено частично, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), и отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ. При этом, суд посчитал необходимым переквалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы по каждому из эпизодов вменяемого ему в вину административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 вины в его совершении.

По эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим порядка уведомления работников должника об увольнении, арбитражный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у него возможности по уведомлению всех работников, в том числе находящихся в декретном отпуске по уходу за ребенком, персонально и под роспись, в связи с отсутствием соответствующей персональной информации.

Относительно размещения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах соответствующей процедуры -конкурсного производства, арбитражный управляющий указал на то, что Управление неверно определило дату размещения сообщения, исчисляя ее с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, обязанность по размещению сообщения (отчета) о результатах соответствующей процедуры -конкурсного производства возникла у арбитражного управляющего с даты когда он узнал о внесении записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поскольку арбитражному управляющему не была известна дата внесения записи о ликвидации должника в ЕГРН, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизодам, связанным с нарушением требований правил подготовки отчетов, правил ведения реестра требований и отсутствия нем обязательных сведений, податель жалобы пояснил, что выявленные нарушения носят незначительный формальный характер. При этом незначительный характер отсутствующих сведений при наличии иной информации не вызвало у кредиторов и иных лиц каких- либо сомнений, при этом вопросов, жалоб от кредиторов и иных участников арбитражного процесса по делу о банкротстве по данным фактам не поступали, жалоба ФИО4, послужившая основанием для проверки, не содержит указание на данные факты, которые препятствовали бы получению необходимой информации. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. является очень значительным и существенным для арбитражного управляющего и может привести к невозможности своевременно нести обязательные текущие расходы в процедурах банкротства.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего ФИО2, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управление возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу № А70-4575/2016 ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», peг. № 1815).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 (по делу № А70-4575/2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Рост», завершено.

Ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО5 при изучении жалобы гражданки ФИО4 вх.№ 0-220-2/17-17, поступавшей в Управление 20.09.2017, на действия конкурсного управляющего ФИО2 и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение от 20.09.2017 № 115/72-17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 41-44).

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования:

- пункта 1 статьи 20.2, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении и увольнению в установленный Законом срок;

- пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неразмещения на ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры - конкурсного производства;

- пунктов 2, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не указании обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и не приложении документов подтверждающих сведения указанных в отчете;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего ООО «Рост» от 28.03.2017 и 26.05.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли;

- пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 Общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов ООО «Рост» по состоянию на 28.03.2017 обязательных сведений, а именно:

в таблице № 5 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» не указаны паспортные данные ФИО6, в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «ПРОФЭНЕРГОМД-ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ООО «Торговая компания «ДИП», ООО «Сандер-Логистик», ООО «УДК-Пласт», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговая Компания «Мираторг», ООО Дом Игрушки «Макси Тойз», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «ДСМ-Урал», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Домострой», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», также не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

- таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

- пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 Общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов ООО «Рост» по состоянию на 26.05.2017 обязательных сведений, а именно:

в таблице № 5 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» не указаны паспортные данные ФИО6, в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «ПРОФЭНЕРГОМД-ЛЕЧЕБНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ООО «Торговая компания «ДИП», ООО «Сандер-Логистик», ООО «УДК- Пласт», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговая Компания «Мираторг», ООО Дом Игрушки «Макси Тойз», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «ДСМ-Урал», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Домострой», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», также не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования».

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 № 01017217 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 вынесен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2017№ 115/72-17, в котором были указаны дата и место составления протокола, а также уведомление дате и месте составления протокола были направлены заинтересованному лицу по почте.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по приведенными в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 № 01017217, ссылалось на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражений против проведенной судом переквалификации правонарушения, не высказал.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт в части переквалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб. арбитражным управляющим ФИО2 и Управлением Росреестра по Тюменской области не обжалуется, следовательно, в указанной части принятое судом первой инстанции решение пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе от 17.10.2017 № 01017217 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, изложенных в протоколе протокола об административном правонарушении от 01.06.2016 № 00385516, каждое из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты, утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами . 1, 5 - 8, 10 или 11 частью 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том, числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты, открытия конкурсного производства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 № 01017217 в ходе административного расследования Управлением установлено, что гражданка ФИО4, не была предупреждена конкурсным управляющим ФИО2 заранее о своем увольнении ни в письменном, ни в устном виде. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 уволил гражданку ФИО4 30.05.2017, что позднее установленного Законом о банкротстве срока.

Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016, обращением гражданки ФИО4, приказом об увольнении № ЛС-01 от 30.05.2017, трудовой книжкой гражданки ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования пункта 1 статьи 20.2, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности уведомить работников о предстоящем увольнении и увольнению в установленный Законом срок.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим - 01.11.2016, 01.12.2016 соответственно.

Возражая против выявленного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что .на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Рост» у него отсутствовали данные (в том числе ФИО и адреса) и документы по конкретным работникам, бывшим работникам ООО «Рост», в том числе данные о ФИО4 как о работнице ООО «Рост».

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, в том числе Акт приема передачи документов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленный срок уведомить работников должника о предстоящем увольнении и увольнению в установленный Законом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства ООО «Рост» возникла с момента оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-4575/2016 отчет конкурсного управляющего утвержден, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Рост», завершена.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства оглашена 30.05.2017, от арбитражного управляющего на судебном заседании присутствовал представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2016.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банктротстве обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры - конкурсного производства, не позднее 09.06.2017.

Однако, в нарушение указанных норм \ арбитражным управляющим ФИО2 данная обязанность не исполнена, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Рост» в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушены требования пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры - конкурсного производства, что образует объективную стону административного правонарушния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против выявленного правонарушения, арбитражный управляющий указал на то, что Управление неверно определило дату размещения сообщения, исчисляя ее с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, обязанность по размещению сообщения (отчета) о результатах соответствующей процедуры -конкурсного производства возникла у арбитражного управляющего с даты, когда он узнал о внесении записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поскольку арбитражному управляющему не была известна дата внесения записи о ликвидации должника в ЕГРН, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает изложенные выше доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку

конкурсное производство считается завершенным с момента вынесения в полном объеме

определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве , а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Указанные Общие правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее -Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющий ООО «Рост» ФИО2 не выполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2017, представленному в арбитражный суд 31.03.2017 (допущены следующие нарушения):

- так как, обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего ФИО8, то соответственно в специально предусмотренной таблице раздела «Сведения о реестродержателе», должны быть внесены сведения о последнем.

Кроме того, в нарушении пункта 11 общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО «Рост» ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2017, отчет конкурсного управляющего от 28.03.2017, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договор страхования № 77- TPL/16001042 от 01.03.2017 (срок действия с 04.03.2017 до 03.03.2018), договор заключенный с оценщиком ФИО9 № 02-1216 от 20.12.16 (срок действия с 20.12.16 по 23.12.13).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования пунктов 2, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в неуказании обязательных сведений, и не приложении документов подтверждающих сведения указанных в отчете.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Рост» ФИО2 не выполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2017 (допущены следующие нарушения):

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 не заполнен раздел «Сведения о работниках должника».

Кроме того, в нарушение пункта 11 общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО «Рост» ФИО2 представил в Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2017, отчет конкурсного управляющего от 28.03.2017, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договор страхования № 77- TPL/16001042 от 01.03.2017 (срок действия с 04.03.2017 до 03.03.2018), договор, заключенный с оценщиком ФИО9 № 02-1216 от 20.12ю16 (срок действия с 20.12.16 по 23.12.13), договор № 7 на оказание архивных услуг от 03.05.17 (срок действия с 03.05.17 по 19.05.17).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования пунктов 2, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в неуказании обязательных сведений, и не приложении документов подтверждающих сведения указанных в отчете, что образует объективную стону административного правонарушния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Рост» от 28.03.2017 и 26.05.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 28.03.2017, 26.05.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Указанное образует объективную стону административного правонарушния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской

Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

В ходе административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Рост» по состоянию на 28.03.2017 не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку:

- в таблице № 5 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 5 «Паспортные данные кредитора -физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» не указаны паспортные данные ФИО6, в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «ПРОФЭНЕРГОМД-ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ООО «Торговая компания «ДИП», ООО «Сандер-Логистик», ООО «УДК-Пласт», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговая Компания «Мираторг», ООО Дом Игрушки «Макси Тойз», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «ДСМ-Урал», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Домострой», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», также не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

- таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», 000 «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования».

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО «Рост» по состоянию на 26.05.2017 в таблице № 5 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требования, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» не указаны паспортные данные ФИО6, в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «ПРОФЭНЕРГОМД-ЛЕЧЕБНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ООО «Торговая компания «ДИП», ООО «Сандер-Логистик», ООО «УДК- Пласт», АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговая Компания «Мираторг», ООО Дом Игрушки «Макси Тойз», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «ДСМ-Урал», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Домострой», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», также не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования»;

- таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указаны ФИО руководителей: УФНС России по Тюменской области, ООО «Байрос», ООО «Посольство вкусной еды», ООО «Северная Торговая Компания СПБ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», ООО «Торговая Компания «Сибирский привоз», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ЗАО «ДМС Омский», ООО «Агротехавто», ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Градиент Дистрибьюция», ЗАО «СТАР ЭКСПО», ООО «ЕВРОПРОМ», ООО «ТТР Трейд», ООО «ТрансСервис», ООО «Приват-Мастер», ООО «Торговый Дом «Вектор-С», ООО «Информационное агентство «Инфромбюро», не заполнена графа № 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 7 «Дата возникновения требования».

Таким образом, арбитражный управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рост» нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

По эпизодам, связанным с нарушением требований правил подготовки отчетов, правил ведения реестра требований и отсутствия нем обязательных сведений, податель жалобы пояснил, что выявленные нарушения носят незначительный формальный характер. По мнению податель жалобы, незначительный характер отсутствующих сведений при наличии иной информации не вызвало у кредиторов и иных лиц каких- либо сомнений, при этом вопросов, жалоб от кредиторов и иных участников арбитражного процесса по делу о банкротстве по данным фактам не поступали, жалоба ФИО4, послужившая основанием для проверки, не содержит указание на данные факты, которые препятствовали бы получению необходимой информации. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Доводы арбитражного управляющего том, что нарушение требований правил подготовки отчетов, правил ведения реестра требований и отсутствие в нем обязательных сведений не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаки исключительности, о которых идет речь в пункте 18.1 Постановления № 10, в данном случае не усматриваются, а приведенные подателем жалобы обстоятельства не имеют свойства исключительности, в связи с чем судои апелляционной инстанции не принимаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение наказания в виде предупреждения противоречит части 1 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (26 000 руб.) (с учетом переквалификации правонарушения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-14411/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер