Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-43827/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5347/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А76-43827/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019г. по делу № А76-43827/2018 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оксид Урал» (далее – истец, ООО «Оксид Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» (далее – ответчик, ООО «Чистый Урал») о взыскании основного долга в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть 07.03.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Чистый Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что истцом, при подаче искового заявления не был соблюден претензионный порядок, установленный договором. По мнению ответчика, суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен со взысканием неустойки и отказом суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, считает, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора. Указывает, что до обращения в суд долг ответчиком не был оплачен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 13.06.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Оксид Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОРГН) 1117448001450. Общество «Чистый Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Между ООО «Оксид Урал» (продавец) и ООО «Чистый Урал» (покупатель) 08.02.2018 подписан договор поставки № 439_МЕ. По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки товара и иные условия поставки определяются в соответствии со спецификацией, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на основании счета, выставленного поставщиком на конкретную партию, если иное не оговорено в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Спецификациями №1 от 08.02.2018, №5 от 17.08.2018, №6 от 28.04.2018, №7 от 14.05.2018, №8 от 15.06.2018, №9 от 28.06.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2 вышеуказанных спецификаций срок оплаты товары установлен поставщиком и покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсальных передаточных документов (л.д.15-33) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, согласно платежным поручениям (л.д.34-68, 130-134), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 225 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№84_2018 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме по договору поставки № 439_МЕ от 08.02.2018. Указанная претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора от 08.02.2018 №439_МЕ, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки обществом «Оксид Урал» подтверждается материалами дела, а именно – универсальными передаточными документами (л.д.15-33).

Обусловленный договором товар получен покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Между тем, истцом поставленный товар в полном объеме не оплачен, что также не оспаривается сторонами. Долг составляет 225 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции взыскана неустойка на спорную сумму поставки за период с 01.04.2018 по 27.02.2019 в размере 85 847 рублей 61 копейка., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (225 000 руб.) за период с 28.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В 10 разделе договора стороны установили порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 10.2 в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы.

Согласно пункту 10.3 сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме. Претензия также считается полученной стороной в связи с истечением срока хранения и возвратом почтового отправления почтовой организацией с даты поступления отправления в почтовую службы, которая произвела возврат.

Истец в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию исх.№84_2018 от 21.11.2018, в которой истец, ссылаясь на договор от 08.02.2018 №439_МЕ, просит погасить образовавшуюся задолженность, отмечая, что в ином случае будет вынужден обратиться с иском в суд. Указанная претензия отправлена посредством почтовой связи в соответствии с условиями договора по юридическому и почтовому адресам общества «Чистый Урал», о чем свидетельствует отметка «Почта России» на описи вложения в ценное письмо и квитанции (л.д.69-72). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено 22.12.2018, отзыв на претензию составлен 29.12.2018.

Учитывая, что письмо от 21.11.2018 направлено на надлежащий адрес ответчика, содержит конкретное требование к ответчику в денежном выражении, также содержится ссылка на конкретный договор, условия договора, из которых формируется сумма долга, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

С учетом письма от 21.11.2018 следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Все доводы, изложенные в жалобе по данному вопросу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неимеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Вопреки доводам апеллянта, судом в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме: требования о взыскании суммы основного долга, договорная неустойка, неустойка за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта относительно превышения судом пределов заявленных требований безосновательны и основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д.90-91).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019г. по делу № А76-43827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина