Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-139310/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63928/2017

Дело № А40-139310/17
г. Москва
09 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковаой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ТМХ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года                                                                    по делу № А40-139310/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ТМХ-Сервис»

о взыскании 1 330 рублей 42 копеек убытков

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее – ООО «ТМХ-Сервис», ответчик) 1 330 руб.42 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ-80с № 1061, повлекшего задержку грузовых поездов №№ 2581, 8801, истцу причинены убытки на сумму 1 330 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению апелляционного суда, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия (т. 1, л.д. 84-85), направленная в адрес ответчика 31 января 2017 года и получена им 08 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет затрат на ликвидацию отказа локомотива, а также на вспомогательный локомотив не может быть отнесены как убытки на ответчика, в связи с тем, что вспомогательный поезд предоставлялся истцом в качестве содействия, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что текущий ремонт в объеме ТР-1 неисправному локомотиву был выполнен 30 августа 2016 года в Сервисном локомотивном депо Лянгасово-Западный филиала Западный ООО «ТМХ-Сервис», а отказ локомотива В Л 80-с № 1061 произошел 08 сентября 2016 года.

В связи с неисправностью локомотива В Л 80-с № 1061 были задержаны поезд №№ 2581, с которым следовал непосредственно неисправный локомотив, а также поезд № 8801 с локомотивом № ЧС 4Т № 508, о чем свидетельствует акт-рекламация от 14 сентября 2016 года № 526, протокол от 14 сентября 2016 года № 825, а также маршрут машиниста.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истцом подтверждены расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов, которые простаивали в связи с неисправностью локомотива.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, несостоятелен.

В связи с неисправностью локомотива, поезда №№ 2581, 8801, указанные в акте-рекламации от 14 сентября 2016 года № 526, в протоколе Эксплуатационного локомотивного депо Буй от 14 сентября 2016 года № 825, при проведении рекламационной работы указанный факт не оспаривался уполномоченным представителем ответчика, задержаны на общее время 1 час 2 минуты. Соответственно, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов №№ 2581, 8801 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Также доводы истца об убытках в части его расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №№ А40-241394/2016,          А40-36161/2017.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его расходы на электроэнергию, затраченную им во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств иного размера расходов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-139310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                 Д.Н. Садикова