Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А50-29122/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3720/2019-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А50-29122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя – Пешков А.А. по доверенности от 01.10.2018, Комягина Н.А. по доверенности от 15.01.2018,

от заинтересованного лица – Костицына Е.С., от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу

от 07 февраля 2019 года по делу № А50-29122/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726)

к прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266),

третьи лица – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), общество с ограниченной


ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061), общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064181, ИНН 5905029848), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536), общество с ограниченной ответственностью «КИАР» (ОГРН 1175958045780, ИНН 5904356680), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587),

об оспаривании представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокуратуре Пермского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми № 2-21/194-2018 от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 производство по делу № А50-29122/2018 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Мотовилихинского районного суда города Перми по делам № 2-1104/2019 и № 2-1084/2019.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым разрешение судом общей юрисдикции гражданских дел № 2-1104/2019 и № 2- 1084/2019 не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку данные дела инициированы после вынесения оспариваемого представления, в котором поименованы 30 многоквартирных домов. Следовательно, судебные акты по названным делам также не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу по всем 30 многоквартирным домам, поскольку к 28 из таковых названные дела никакого отношения не имеют. Кроме того, в случае признания судебным актом сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.


Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения Мотовилихинским районным судом города Перми дел № 2-1104/2019 и № 2-1084/2019 будут касаться выводов относительно правомерности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в оспариваемом представлении.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и


разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Мотовилихинского районного суда города Перми дел № 2- 1104/2019 и № 2-1084/2019, в рамках которых оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 2 по улице Халтурина и № 12 по улице Быстрых города Перми.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает представление прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми № 2-21/194-2018 от 14.08.2018, которым прокурор района требует незамедлительно, со дня поступления данного представления, принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства в жилищно- коммунальной сфере, а именно: прекратить деятельность по управлению, в том числе предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирных домов №№ 8, 16, 40, 45 по улице Лебедева, № 16 по улице Дружбы, № 10 по улице Братьев Вагановых, №№ 6, 8, 12, 14 по улице Розалии Землячки, №№ 10, 29 по улице Тургенева, №№ 1, 5 «А» по улице Веры Фигнер, №№ 20, 35 по улице Крупской, №№ 12, 18 по улице Инженерной, № 34/4 по улице Степана Разина, №№ 75, 79, 83, 87, 109 по улице Уральской, № 12 по улице Николая Быстрых, № 10 по улице Металлургов, № 19 по улице Ким, № 2 по улице Халтурина, № 18 по улице Добролюбова, № 3 «А» по улице Работницы, №№ 17, 39 по бульвару Гагарина города Перми.

В качестве основания заявленного требования указано на несоответствие закону оспариваемого представления, поскольку прокуратура Мотовилихинского района самостоятельно без решения суда общей юрисдикции, без оспаривания решений кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома сделала вывод о ничтожности принятых на общем собрании собственников помещений решений по выбору управляющей компании.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и дел суда общей юрисдикции № 2-1104/2019 и № 2-1084/2019, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о том, законно или незаконно проведены в августе 2017 года общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 2 по улице Халтурина и № 12 по улице Быстрых города Перми, может иметь юридическое значение для


разрешения настоящего дела об обоснованности требования заявителя о признании недействительным оспариваемого представления.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих относимость иных дел суда общей юрисдикции к предмету требований по настоящему делу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов Мотовилихинского районного суда города Перми по делам № 2-1104/2019 и № 2-1084/2019.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении Мотовилихинским районным судом города Перми дел № 2-1104/2019 и № 2-1084/2019 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Учитывая предметы споров по указанным делам, а также то, что результаты рассмотрения этих дел и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность приостановления производства по настоящему делу основана на неверном толковании норм права и фактически установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 07 февраля 2019 года по делу № А50-29122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи О.Г. Грибиниченко

Н.В. Варакса