Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-175148/2023

№ 09АП-49333/2024

Дело № А40-175148/23
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «Новая вагоноремонтная компания» и ТОО «КТЖ - «Грузовые перевозки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года

по делу № А40-175148/23, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» (БИН: 031040001799, представительство в г. Москве - 115172, <...>)

третье лицо ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;

от ответчиков: от ООО «НВК»: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;

от ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки»: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик 1) и Товариществу с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1.439.434 руб., сход 6 железнодорожных вагонов 15.09.2022 на пути парка А станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба, вследствие схода подвижного состава, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО «НВК» в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец и третье лицо – ОАО «РЖД» представили отзывы на апелляционные жалобы, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования № 4950866 от 06.09.2022г. (полис № 453-065065/22-01/4950866/1) по условиям которого застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

15.09.2022 на пути парка А станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги произошла экстренная остановка грузового поезда № 2729. При осмотре состава поезда выявлен сход шести железнодорожных вагонов. В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД» (верхнее строение железнодорожного пути, электрическая централизация станции), проведены аварийно-восстановительные работы.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: заявлением о выплате, страховым актом, техническим заключением ОАО «РЖД», техническим (заключением Ространснадзора, Заключением ООО «Амиком» № 430/22 и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-01438-22) и выплатило страховое возмещение в размере 2.225.542 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 479842 от 13.12.2022.

Согласно техническому заключению о результатах расследования ОАО «РЖД», технического заключения Ространснадзора, в ходе комиссионных расследований, установлено, что основной причиной допущенного схода подвижного состава, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явилось обезгруживание 1-й колесной пары из-за нарушения работы узла фрикционного гасителя колебаний первой по ходу движения тележки нового вагона № 256988116 с последующим набеганием левого колеса 1-й колесной пары 1-й тележки вагона на головку левого внутреннего остряка стрелочного перевода №310 и последующим провалом колеса между остряком и рамным рельсом из-за нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта на предприятия ВРД Аскиз ООО «Новая вагоноремонтная компания». Ответственность за происшествие возложена на ООО «Новая вагоноремонтная компания».

По условиям страхования, доли ответственности страховщиков установлены: СПАО Ингосстрах» - 65%, АО «Альфастрахование» - 30%, ООО «СК «Согласие» - 5%.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации составляет 1.439.434 руб. (2.225.542, 69 руб. – 667.662,81 руб. – 118.445,88 руб.).

В связи с выплатой страхового возмещения, истец направил претензию № 0512-01438-22 от 23.05.2023г. в которой просил ответчиков возместить сумму ущерба, выплаченную в порядке суброгации. (т.1, л.д. 10-12). Так как ответчики испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с регрессным требованиям к ответчикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», установив, что вред причинен по вине ответчиков, требования по иску полностью удовлетворил, взыскав солидарно сумму ущерба в порядке суброгации.

Как следует из технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД», и технического заключения Ространснадзора, комиссией расследований, установлено, что причиной схода подвижного состава, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД».

В соответствии с требованиями п. 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344 (далее Положение), Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.09.2022 была создана комиссия по расследованию по факту происшествия, по результатам которого вынесено Техническое заключение от 26.09.2022г.

В разделе п. 8 технического заключения Ространснадзора установлено, что причиной схода явилось набегание левого колеса 1-й колесной пары 1-й тележки вагона № 56988116 на головку левого внутреннего остряка стрелочного перевода № 310 с последующим провалом колеса между остряком и рамным рельсом из-за нарушения работы узла фрикционного гасителя колебаний первой по ходу движения тележки, произошедшего вследствие принятия решения о годности под погрузку работниками КЖТ и последующей постановки в состав поезда вагона с тележкой имеющей отклонения от нормативных параметров, не устраненных при проведении капитального ремонта на предприятии ВРД Аскиз ООО «НВК».

Комиссией были установлены нарушения, допущенные ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» и состоящие в причинно-следственной связи со сходом (п.7 технического заключения Ространснадзора):

- в нарушение требований п. 130 раздела 9 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, допущен к эксплуатации на инфраструктуре и железнодорожных путях общего пользования, железнодорожный подвижной состав имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта, имеющий детали не соответствующие требованиям эксплуатационной документации и Правилам;

- в нарушение требований п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (редакция от 27.11.2020), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, допущена постановка в поезд грузового вагона № 56988116 с завышением фрикционных клиньев относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более нормы и фрикционными клиньями, имеющими сверхнормативный износ;

- не выполнены требования п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (редакция от 27.11.2020), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, в части технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Также комиссией были установлены нарушения, допущенные ООО «Новая вагоноремонтная компания» при проведении планового ремонта грузового вагона № 56988116 и состоящие в причинно-следственной связи со сходом (п.7 технического заключения Ространснадзора):

- ст. 2 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» - не обеспечена безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, и принятие мер, направленных на предотвращение транспортных происшествий, снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

- п. 130 раздела IХ Правил Технической Эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022г. № 250, в части использования на инфраструктуре ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава, не соответствующего требованиям эксплуатационной документации и Правилам;

- в нарушение требований руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011г. № 54, не обеспечен качественный ремонт узлов и деталей вагона № 56988116;

- в нарушение требований п. п. 6.4, 9.5.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при восстановлении наклонных поверхностей надрессорных балок наплавкой не обеспечена станочная обработка до чертежных размеров;

- в нарушение требований п. п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при ремонте тележек грузового вагона не обеспечен подбор рессорного комплекта по высоте с установкой под фрикционные клинья пружин, имеющих наибольшую высоту, не обеспечен подбор в рессорные комплекты внутренних пружин с диаметром 21 мм в первой и второй по ходу движения тележек.

Нарушений, состоящих в причинно-следственной связи со сходом вагона, со стороны иных лиц, в том числе ОАО «РЖД», комиссией Ространснадзора установлено не было.

Таким образом, ответственность за происшествие возложена комиссией на ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» и ООО «Новая вагоноремонтная компания».

В силу п. 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344, «решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта».

Техническое заключение Ространснадзора от 26.09.2022г. в предусмотренном законом порядке (глава 24 АПК РФ) ответчиками не обжаловано.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1080 ГК РФ ответчики солидарно несут ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению по правилам суброгации.

Возражая в удовлетворении иска ООО «НВК» указал, что в сумму ущерба необоснованно включены затраты на оплату труда и взносы в негосударственные фонды в размере 1.294.637 руб. 78 коп.

По условиям доли ответственности страховщиков на истца приходится 65%, что составляет сумму 841.514 руб. 56 коп.

В соответствии с представленными истцом, в материалы дела договором на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 № 4950866 и заключением оценочной компании «Амиком» в сумму выплаченных убытков включена оплата труда работникам ОАО «РЖД» в размере 1.294.637 руб. 76 коп. (ФОТ 558.681 руб. 99 коп., страховые взносы в размере 177.724 руб. 99 коп., питание в сумме 64.847 руб. 48 коп., топливо в размере 37.500 руб. 35 коп., накладные расходы в размере 455.882 руб. 95 коп.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ указал, что исключение из состава убытков оплаты труда работников ОАО "РЖД", отчислений на социальные нужды и накладных расходов ФОТ привело бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества, признал, что данные выплаты также являются убытками.

Возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится ГК РФ в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт инфраструктуры железнодорожных путей работниками Страхователя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, по мнению истца, ответчик, как перевозчик и лицо, владеющее источником повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии в заявленном ко взысканию размере.

Однако, следует учитывать, что в сумму иска включены требования, по которым согласно ст. 965 ГК РФ суброгация не возникает. В части первой данной статьи указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму иска включены расходы страхователя по оплате труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы, страховые взносы по фонду оплаты труда, а также накладные расходы, рассчитанные от фонда оплаты труда. Данные расходы суд первой инстанции не обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, указанные выше расходы (именно расходы, а не убытки), страхователь понес бы независимо от схода вагона и указанные выплаты страховщика, не могут быть предъявлены ответчику.

Истцом не приведены доказательства и расчеты о выплате сумм заявленных к возмещению по ФОТ, сверх запланированных страхователем в отчетных периодах и по итогам года.

Заявленные к взысканию затраты на оплату труда работникам ОАО "РЖД" и страховые взносы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков, следовательно, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу N А40-195377/2022

В материалы дела истцом не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников), а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений.

В материалах дела также отсутствуют приказы об организации работ, с указанием времени начала и окончание работ и общая продолжительность работ для каждого работника, затраченное для восстановления работы поврежденного имущества время, первичного документа (табели учета рабочего времени, зарплатная ведомость и т.д.), на основании которых возможна проверка действительности и обоснованности понесенных ОАО «РЖД» расходов сверх запланированных расходов на оплату труда его работников.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме превышающей - 597.919 руб. 44 коп., в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-175148/23 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ - «Грузовые перевозки» (БИН: 031040001799, представительство в г. Москве - 115172, <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 597.919 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.379 руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе в общем размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.