Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А70-10429/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10429/2016
16 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 и взыскании неустойки в размере 341 465 руб. 34 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (далее – МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района», учреждение, истец) 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее - ООО ПСК «Инжиниринг», общество, ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 и взыскании неустойки, начисленной за период с 28.12.2014 по 04.05.2016, в размере 3 840 141 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-10429/2016 исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С общества в пользу учреждении взыскано 340 082 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО ПСК «Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 9 789 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска учреждения к рассмотрению и результатах рассмотрения иска, в связи с чем не мог представить доказательства, которые подтверждают фактическое выполнение работ и отсутствие просрочки. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2017.

Истец в письменном отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы выразило несогласие, просил отказать в восстановлении срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Определением от 26.10.2017 ходатайство ООО ПСК «Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу № А70-10429/2016 - МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» на муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее - МКУ «ДМХ УМР») и перешел к рассмотрению дела № А70-10429/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО ПСК «Инжиниринг» о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 14.11.2017.

Подробно основания для перехода к рассмотрению дела № А70-10429/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции изложены в определении суда от 26.10.2017.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в целях всестороннего и полного исследования его обстоятельств суд приобщил поступившие от ООО ПСК «Инжиниринг» документы, приложенные к апелляционной жалобе: письма ответчику в адрес истца от 29.12.2014 № 126, от 09.07.2015 № 54, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 1, подписанный обществом и главой Администрации Красный Яр сельского поселения Уватского муниципального района ФИО2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1, подписанную ответчиком.

От МКУ «ДМХ УМР» 14.11.2017 поступило ходатайство об утверждении представленного им мирового соглашения от 13.11.2017 и ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя учреждения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-20 час. 16.11.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет, затем до 13-55 час. 16.11.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО ПСК «Инжиниринг» ходатайство об утверждении мирового соглашения и ходатайство об его утверждении в отсутствие представителя общества не заявило.

В отсутствие таких ходатайств, при том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения и утверждения мирового соглашения от 13.11.2017 (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что они не лишены права представить заключенное ими мировое соглашение на утверждение суда первой инстанции на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-10429/2016 (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, спор рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» (заказчик) и ООО ПСК «Инжиниринг» (подрядчик) 26.12.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 0167300024514000174-0061996-02, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы: Установка приборов учета тепловой энергии на котельной, расположенной по адресу: с. Красный Яр, Уватского района, Тюменской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

По условиям пункта 2.4 муниципального контракта № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 90 рабочих дней при выполнении подрядчиком полного объема работ на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета или счета-фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: два календарных дня с момента заключения контракта.

Обратившись в суд с иском к ООО ПСК «Инжиниринг», МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» сослалось на то, что в нарушение условий контракта работы по установке приборов учета тепловой энергии в срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем претензией № 373 от 06.07.2015 учреждение уведомило общество о необходимости передачи предусмотренных контрактом результатов работ и предоставлении необходимой документации.

25.01.2016 МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» направило в адрес ООО ПСК «Инжиниринг» претензию № 35 с требованием об уплате сумм пени.

Указав, что общество в добровольном порядке требование претензий не исполнило, истец предъявил требования о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта в суд.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в муниципальном контракте № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 его стороны установили срок выполнения подрядчиком работ в течение 2 дней со дня его подписания контракта, то есть до 28.12.2014.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. На ответчика возлагается процессуальная обязанность опровергнуть позицию истца путем представления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что направлено на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных положений законодательства, при рассмотрении судом дел указанной категории на заказчика возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от подрядчика актов, отказа в принятии работ.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.09.2017 с участием МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района», правопреемником которого является МКУ «ДМХ УМР», и ООО ПСК «Инжиниринг» преюдициально установлено, что представленное обществом в материалы дела № А70-10429/2016 письмо № 126 от 29.12.2019, к которому приложена исполнительная и рабочая документация для сдачи работ по нескольким контрактам, заключенным сторонам, в том числе по контракту № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014, заказчиком получено.

Из материалов дела № А70-10429/2016 следует, что общество письмом № 54 от 09.07.2015 повторно направило рабочую и исполнительную документацию по контракту № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 в адрес заказчика. Данное письмо получено заказчиком 17.07.2015 и зарегистрировано за входящим № 162, что подтверждено МКУ «ДМХ УМР».

Несмотря на получение документации на работы по контракту № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014, ни МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района», ни МКУ «ДМХ УМР», не представили суду апелляционной инстанции каких-либо мотивированных возражений против принятия работ.

По неопровергнутому утверждению ответчика с 2014 года (с момента принятия работ) приборы учета эксплуатируются.

Как указывалось выше, помимо обозначенных выше писем, ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 1, подписанный обществом и главой Администрации Красный Яр сельского поселения Уватского муниципального района ФИО2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1, подписанную обществом.

В отсутствие мотивированных возражений названный акт является надлежащим доказательством сдачи ответчиком работ, предусмотренных контрактом № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014, 29.12.2014.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, работы выполнены ООО ПСК «Инжиниринг» и сданы в срок, так как 28.12.2014 приходился на выходной день (воскресенье).

Поскольку по смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.3 контракта основанием начисления неустойки является ненадлежащее исполнение должником обязательства (просрочка в выполнении работ), чего в рассматриваемом случае ООО ПСК «Инжиниринг» не допущено, исковые требования МКУ «ДМХ УМР» в части взыскания с общества неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта, соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и об оставлении требования о расторжении контракта без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МКУ «ДМХ УМР» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Судебные расходы общества по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на МКУ «ДМХ УМР».

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-10429/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Требование муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в части расторжения муниципального контракта № 0167300024514000174-0061996-02 от 26.12.2014 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина