Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А59-2878/2019

184/2023-18058(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2878/2019
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3, апелляционные производства № 05АП-7703/2022; 05АП-8050/2022

на решение от 08.07.2019 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, Сахалинская область,

<...>) о взыскании 2 959 522 рублей 25 копеек,

при участии от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее - ООО «ВК Групп Сахалин») о взыскании 2 870 889 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, а также 88 632 рублей 85 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в настоящем деле - ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование права на апелляционное обжалование заявитель указал, что оспариваемым решением затронуты его права, поскольку он являлся контролирующим лицом ООО «ВК Групп Сахалин» (единственным участником и бывшим руководителем), и в рамках дела № А59-1959/2021


о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК Групп Сахалин» наряду с ФИО3, также являвшимся контролирующим лицом должника, привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

ФИО3, также не привлеченный к участию в настоящем деле, подал самостоятельную апелляционную жалобу на решение от 08.07.2019 по настоящему делу, приведя в обоснование права на подачу жалобы аналогичные доводы.

Оба апеллянта утверждают о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований (счетов-фактур, акта сверки, гарантийного письма), настаивая на том, что руководитель общества ФИО3 указанные документы не подписывал, и о неполучении обществом товара, стоимость которого взыскана с него в рамках настоящего дела. В этой связи податели жалоб просят обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Нефтегазснаб».

Устанавливая наличие у ФИО2 ФИО3 права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалоб по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления № 35).


Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в статьях 61.11, 61.12 предусматривает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу № А59-1959/2021 ООО «ВК Групп Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 08.06.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 29.03.2022 по указанному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам последнего. Определением от 05.04.2023 рассмотрение указанного заявления отложено на 28.06.2023.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что ФИО2 и ФИО3 имеют право экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу как непосредственно затрагивающего их права.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья Е.Н. Шалаганова, судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов.

На основании определения председателя второго судебного состава от 03.05.2023 в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Глебова произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на готовности дела к рассмотрению по существу.

Неявка в судебное заседание представителя второго апеллянта – ФИО3, а также представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса в соответствии со статьей 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой


инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, в отсутствие подписанного между сторонами договора ООО «Нефтегазснаб» поставило в адрес ООО «ВК Групп Сахалин» товар на общую сумму 2 870 889 рублей 40 копеек, который последнее не оплатило. Претензию от 13.02.2019 исх. № 1250 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, а последний гарантийным письмом от 26.02.2019 обязался в срок до 20.03.2019 погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 870 889 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения в установленный гарантийным письмом срок сложившейся задолженности, ООО «Нефтегазснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истец представил в материалы дела счета-фактуры № П4845 от 01.10.2018 на сумму 839 574 рубля, № П5900 от 16.11.2018 на сумму 853 660 рублей, № П6481 от 17.12.2018 на сумму 467 015 рублей 80 копеек, № П6482 от 17.12.2018 на сумму 543 230 рублей 60 копеек. В качестве доказательства подтверждения ответчиком наличия задолженности по оплате товара ООО «Нефтегазснаб» представило также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «ВК Групп Сахалин» за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 на сумму 2 870 889 рублей 40 копеек (в котором перечислены названные счета-фактуры, а также счет-фактура № П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 рублей), гарантийное письмо ответчика от 26.02.2019.

Признав доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 870 889 рублей 40 копеек, учитывая непредоставление ответчиком возражений против иска и доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Нефтегазснаб» в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, предъявляя настоящий иск, ООО «Нефтегазснаб» ссылалось на бездоговорную поставку в адрес ООО «ВК Групп Сахалин» товара стоимостью 2 870 889 рублей 40 копеек и его неоплату последним.

В отсутствие между сторонами договорных отношений между ними вследствие их согласованных действий – в частности, по поставке товара и по его принятию и гарантии оплаты - могут фактически сложиться отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичный вывод следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи.

В соответствии с приведенными статьями ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки и по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика (продавца) передать покупателю товар и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).


Между тем в рамках рассматриваемых апелляционных жалоб их заявители утверждают о непоставке ООО «Нефтегазснаб» в адрес ООО «ВК Групп Сахалин» товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, и ссылаются на неподписание руководителем ООО «ВК Групп Сахалин» ФИО3 представленных истцом в обоснование предъявленных требований счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «ВК Групп Сахалин» за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 на сумму 2 870 889 рублей 40 копеек и гарантийного письма ООО «ВК Групп Сахалин» от 26.02.2019.

ФИО2 дополнительно указал, что в рамках арбитражных дел №№ А592253/2020, 1516/2020, А59-2299/2020, истцом по которым также являлось ООО «Нефтегазснаб», при аналогичных и схожих с настоящим делом обстоятельствах установлен факт фальсификации документов первичного учета, представленных названным обществом в обоснование исковых требований.

В этой связи ФИО2 на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом в копиях счетов-фактур № П4845 от 01.10.2018 на сумму 839 574 рубля, № П5900 от 16.11.2018 на сумму 853 660 рублей, № П6481 от 17.12.2018 на сумму 467 015 рублей 80 копеек, № П6482 от 17.12.2018 на сумму 543 230 рублей 60 копеек, счет-фактура № П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 рублей, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 21.02.2019, гарантийного письма ООО «ВК Групп Сахалин» от 26.02.2019, а с целью проверки указанного заявления просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, а также в порядке надлежащего рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции неоднократно (определениями от 08.02.2023, 02.03.2023, 23.03.2023) возлагал на истца обязанность сформировать позицию по вопросу об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в случае отказа от исключения - представить оригиналы указанных документов либо сообщить об их местонахождении для истребования, при необходимости – обратиться за содействием к суду за истребованием этих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом в определении от 02.03.2023 суд дополнительно разъяснил ООО «Нефтегазснаб», что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и нежелание представить доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Однако указанные определения суда истцом не исполнены, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено апеллянтами, в материалы дела не представлены, равно как и пояснения относительно их местонахождения, ходатайство об истребовании

доказательств заявлено не было.

Неисполнение истцом требований суда о представлении оригиналов документов, в отношении ФИО2 заявлено о фальсификации, исключило возможность проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.


Исходя из изложенного, учитывая непредоставление истцом по требованию арбитражного суда оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, а также отрицания ФИО3, являющимся в спорный период директором ООО «ВК Групп Сахалин», подписания указанных документов, заявление ФИО2 о фальсификации счета-фактуры № П4845 от 01.10.2018 на сумму 839 574 рубля, № П5900 от 16.11.2018 на сумму 853 660 рублей, № П6481 от 17.12.2018 на сумму 467 015 рублей 80 копеек, № П6482 от 17.12.2018 на сумму 543 230 рублей 60 копеек, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «ВК Групп Сахалин» за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 на сумму 2 870 889 рублей 40 копеек, гарантийного письма ООО «ВК Групп Сахалин» от 26.02.2019 признано коллегией обоснованным, ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств содержащихся в них сведений и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным в части счета-фактуры № П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 рублей не имеется, поскольку указанное доказательство в деле отсутствует (как указано выше, названный счет-фактура лишь находит упоминание в акте сверки).

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов, на которых ООО «Нефтегазснаб» основывает свои требования, предъявленные требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Нефтегазснаб».

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А592878/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна