Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А50-8891/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18092/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А50-8891/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Архипова Е.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2018; Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика – Канашина И.Н., удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

от третьего лица – Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 30.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Шанс-Инвест + ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года

по делу № А50-8891/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Шанс-Инвест+" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765 ИНН 5950003626)

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901 ИНН 5902291220)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - общество "Шанс-Инвест+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – колония-поселение №7, ответчик) о взыскании 10 430 850,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУ ФСИН по Пермскому краю, третье лицо).

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 154 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик незаконно завладел древесиной истца в объеме 6 327,82 куб. м, введя необоснованный запрет на доступ к лесосекам в январе 2015 года. Кроме того, ответчик не передал истцу партию древесины в объеме 958,333 куб. м. по договору №111, полученную от истца по договору №110. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил акты осмотра мест рубок, уведомление ответчика об отказе от договора №111, адвокатский запрос об отсутствии древесины на лесосеках, ответ ГУ ФСИН по Пермскому краю об объеме древесины истца, оставшийся после запрета доступа, нотариально заверенные пояснения свидетелей, книги продаж ответчика, акты сверок взаиморасчетов, журнал учета регистрации договоров. Несмотря на требования суда, ответчиком так и не были представлены в материалы дела акты ревизии ГУ ФСИН по Пермскому краю, журналы учета актов ревизии, товарные накладные, подписанные обеими сторонами, на якобы переданную истцу древесину по договору №111 на сумму 1 187 499,90 руб. Отмечает, что представлял в материалы дела цветные фотографии, на которых наглядно видно, что древесина пришла в негодность, почернела, потеряла свою ценность, поскольку более 4 лет находится на делянках. Большую часть древесины ответчик при этом (6 327,82 куб. м) вывез с делянок на свою пилораму. В связи с тем, что возвратить древесину в натуре не представляется возможным, истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, просил изменить решение в части отказа в применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил, что ответчик, по его мнению, обязан возместить действительную стоимость древесину на момент ее приобретения – 10 430 850,50 руб. (в соответствии с расчетом, приложенным к иску).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Апелляционной коллегией учтено, что истребуемые истцом документы испрашивались у ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 10.07.2018 от ответчика получен ответ (письмо от 06.07.2018 №60/53/3-528 – т.3 л.д.3-7) об отсутствии возможности предоставления запрошенных документов, третьим лицом представлена справка от 21.09.2018 (л.д.56 т.4). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что журнал регистрации в котором регистрируются акты ревизии ни ответчиком, ни третьим лицом не ведутся.

На ходатайстве о наложении штрафа представители истца не настаивали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №110/21-05/13, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) хлыстовую древесину из выделенных лесосек с ориентировочным запросом 50 000 куб. м, а ответчик обязался принять сырье по количеству и качеству и оплатить его из расчета 300 руб., в том числе НДС 18%, за 1 куб. м. Договор заключен на период с 21.05.2013 по 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014).

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость поставляемых обществом «Шанс-Инвест +» 50 000 куб.м хлыстовой древесины должна была составить 15 000 000 руб.

В тот же день, 21.05.2013, сторонами заключен договор №111/22-05/13, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) хлыстовую древесину в количестве 50 000 куб. м на общую сумму 25 000 000 руб. (500 руб. за 1 куб. м). Договор заключен на период с 21.05.2013 по 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014).

Согласно разделу 2 договора и приложению №1, общая стоимость закупаемых обществом «Шанс-Инвест +» 50 000 куб.м хлыстовой древесины должна была составить 25 000 000 руб.

Передача товара по договору №111/22-05/13 осуществляется на условиях EXW («Инкотермс-2000») в лесосеках С.Колчимского и Пудьвинского участковых лесничеств ГКУ «Красновишерское лесничество» Красновишерского района Пермского края, (номера кварталов, выделов и делянок указаны в приложении №1 договора (п.3.1 договора)). Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п.3.4 договора). Дополнительным соглашением от 21.05.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу №А50-5289/2015 с колонии №7 в пользу общества "Шанс-Инвест+" взыскано 4 075 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.05.2013 №111/22-05/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу №А50-18826/2015 с колонии №7 в пользу общества "Шанс-Инвест+" взыскано 322 287,38 руб. задолженности по оплате поставленной на основании договора от 21.05.2013 №110/21-05/13 хлыстовой древесины и неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2014 по 16.11.2015, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты долга. В рамках дела №А50-18826/2015 установлено, что за период действия договора №110/21-05/13 объем заготовленной в предоставленных делянках и переданной колонии №7 древесины составил 958,333 куб. м. на сумму 287 499,90 руб. – данная стоимость поставленной продукции и взыскана в пользу общества "Шанс-Инвест+" по делу №А50-18826/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу №А50-28189/2015 колонии №7 отказано в удовлетворении первоначального иска к обществу "Шанс-Инвест+" о взыскании 8 508 500,10 руб. стоимости неосновательно приобретенной хлыстовой древесины и 150 000 руб. штрафа в рамках договора от 21.05.2013 №110/21-05/13; обществу "Шанс-Инвест+" отказано в удовлетворении встречного иска к колонии №7 о взыскании 14 712 500,10 руб. убытков, вызванных незаконным, по его мнению, прекращением доступа к лесным угодьям и вывозом на пилораму колонии №7 объема заготовленной древесины, находившейся на делянках. Общество "Шанс-Инвест+" рассчитывало убытки как упущенную выгоду - ту прибыль, которую оно намеревалось получить в результате реализации товара, полученного от колонии №7, своим контрагентам ООО «Виктория» по договору купли-продажи №25/09 от 21.05.2014 и ООО «Верхнекамье» по договору купли-продажи №16/04 от 16.04.2014.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А50-28189/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств присвоения и продажи колонией №7 заготовленной именно обществом "Шанс-Инвест+" древесины в результате запрета доступа общества "Шанс-Инвест+" на делянки в материалах дела не имеется, основания полагать, что колония №7 неосновательно обогатилась на счет общества "Шанс-Инвест+", отсутствуют. Апелляционной коллегией указано на недоказанность того обстоятельства, что неисполнение колонией №7 обязательств по договорам №110/21-05/13 и №111/22-05/13 от 21.05.2013 явилось единственным препятствием, не позволившим обществу "Шанс-Инвест+" получить прибыль.

В рамках дела №А50-28189/2015 и в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, что с января 2015 года доступ общества "Шанс-Инвест+" к предоставленным по договору №110/21-05/13 делянкам прекращен колонией №7, заготовка древесины не осуществлялась.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество "Шанс-Инвест+" указало, что в рамках договора №110/21-05/13 передало колонии №7 партию древесины в объеме 958,333 куб. м, однако обязательств по договору №111/22-05/13 по передаче данной древесины обратно обществу "Шанс-Инвест+" колония №7 не исполнила. Несмотря на это, общество "Шанс-Инвест+" продолжило заготовку древесины и заготовило 6 327,82 куб. м (включая 958,333 куб. м, переданных ответчику), что подтверждается договором подряда от 01.07,2014 на заготовку древесины с ООО «Северо-Уральская Компания», счетом-фактурой №105 от 21.07.2014, актом на выполнение работ-услуг №105 от 21.07.2014, актом приемки-передачи №1 от 21.07.2014, счетом-фактурой №112 от 31.07.2014, актом на выполнение работ-услуг №112 от 31.07.2014, актом приемки-передачи №2 от 31.07.2014, актом приемки-передачи №3 от 11.08.2014, актом приемки-передачи №4 от 25.08.2014. В январе 2015 года (при смене руководства) колония №7, по мнению истца, незаконно ввела запрет на доступ к лесосекам и присвоила заготовленную древесину в объеме 6 327,82 куб. м (стоимостью 4 853 437,94 руб. (767 руб./куб. м * 6 327,82 куб. м). Ссылаясь на то, что колония №7 неосновательно обогатилась за его счет, общество "Шанс-Инвест+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец не обращался к ответчику с требованием о принятии товара, а запрет доступа к делянкам не препятствовал истцу понудить ответчика к приемке вырубленной древесины. Несовершение данных действие их соответствующие последствия отнесены судом первой инстанции к предпринимательским рискам истца. Доказательств реализации древесины ответчиком не представлено, основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что исковое заявление подано 19.03.2018, а поставка товара ответчику и его возврат обратно истцу должен был быть произведен не позднее 31.12.2015

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В расчете исковых требований на общую сумму 10 430 850,50 руб. истец указал, что 15.07.2014 передал ответчику по товарной накладной №32 хлыстовую древесину в объеме 958,333 куб. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, установлено судебным актом по делу №А50-18826/2015, где указано, что обществом "Шанс-Инвест+" колонии №7 поставлено 958,333 куб. м древесины на сумму 287 499,90 руб. – данная стоимость и взыскана в пользу общества "Шанс-Инвест+" по делу №А50-18826/2015 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В расчете рассматриваемого иска общество "Шанс-Инвест+" рассчитало переданную колонии №7 древесину по средним рыночным ценам на ноябрь 2015 года, в результате чего рыночная стоимость 958,333 куб. м хлыстовой древесины составила 1 916 666 руб. (958,333 куб. м * 2 000 руб./куб. м). Из указанной суммы истцом вычтена договорная стоимость, установленная и взысканная в его пользу в рамках дела №А50-18826/2015 (287 499,90 руб.), а также разница в стоимости по договорам №110/21-05/13 и №111/22-05/13 (500 руб. – 300 руб. = 200 руб.; 200 руб.* 958,333 куб. м = 191 666,60 руб.). Итого рыночная стоимость хлыстовой древесины, переданной колонии №7 15.07.2014, составила по расчету истца 1 437 499,50 руб. Указанная сумма вычтена истцом из общего размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на весь объем заготовленной истцом древесины – 6327,82 куб.м. (включая 958,333 куб.м.) с раскряжевкой на сортименты (пиловочник, баланс, дрова) с учетом их рыночной стоимости.

Между тем, квалифицируя сумму, рассчитанную с 958,333 куб.м древесины как неосновательное обогащение ответчика, истец не учитывает, что соответствующий объем древесины получен колонией №7 на законных основаниях – в рамках договора №110/21-05/13 по товарной накладной №32 от 15.07.2014, а потому рассматриваться как неосновательное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ не может.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно присвоил указанный объем древесины (958,333 куб. м), которая в силу договора №111/22-05/13 должна была быть возвращена обратно обществу "Шанс-Инвест+", отклонены, поскольку обязанность колонии №7 по передаче древесины обратно истцу в рамках договора №111/22-05/13 представляет собой отдельное обязательство из самостоятельного договора поставки (№111/22-05/13).

Статьей 520 ГК РФ, регулирующей права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, предусмотрены иные последствия неисполнения поставщиком (в данном случае колонией №7) обязанности по поставке. Так, согласно п.1 указанной статьи, в таком случае покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям сторон по поводу невозврата колонией №7 древесины по договору №111/22-05/13 следует применять нормы обязательственного права (§3 гл.30 ГК РФ), а не нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, требование о возмещении рыночной стоимости 958,333 куб. м древесины со ссылкой на ст.1102 ГК РФ заявлено необоснованно.

В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вытекает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом характера заявленных исковых требований, фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, а также установленных в рамках судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении древесины, переданной ответчику в объеме 958,333 куб. м, фактически истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, которую он намеревался получить от реализации 958,333 куб. м древесины после ее получения от ответчика. Об указанном свидетельствует расчет неосновательного обогащения, приведенный на странице 15 тома1.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Учитывая, что истец в расчете иска ссылается на рыночные цены на хлыстовую древесину на ноябрь 2015 года, а не на договорные цены, предусмотренные договорами №110/21-05/13 и №111/22-05/13, при этом из общей рыночной стоимости вычитает договорную и сумму, уже взысканную в его пользу по делу №А50-18826/2015, итоговая сумма является ничем иным, как неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса общества "Шанс-Инвест+", если бы, как он полагает, обязательство по передаче древесины в рамках договора №111/22-05/13 не было бы нарушено колонией №7.

При такой правовой квалификации следует указать, что требование о взыскании упущенной выгоды с колонии №7 уже рассматривалось судами в рамках дела №А50-28189/2015 по встречному иску общества "Шанс-Инвест+", в удовлетворении встречного иска отказано. Судебными актами по делу №А50-28189/2015 установлено, что истребуемая обществом "Шанс-Инвест+" сумма убытков рассчитана как упущенная выгода - та прибыль, которую оно намеревалось получить в результате реализации товара, полученного от колонии №7, своим контрагентам ООО «Виктория» по договору купли-продажи №25/09 от 21.05.2014 и ООО «Верхнекамье» по договору купли-продажи №16/04 от 16.04.2014. В расчете в рассматриваемом деле истцом также применены цены по указанным договорам с ООО «Виктория» и ООО «Верхнекамье».

Апелляционной коллегией по делу №А50-28189/2015 сделан вывод о том, что доказательств присвоения и продажи колонией №7 заготовленной именно обществом "Шанс-Инвест+" древесины в результате запрета доступа общества "Шанс-Инвест+" на делянки в материалах дела не имеется, основания полагать, что колония №7 неосновательно обогатилась на счет общества "Шанс-Инвест+", отсутствуют. Апелляционной коллегией указано на недоказанность того обстоятельства, что неисполнение колонией №7 обязательств по договорам №110/21-05/13 и №111/22-05/13 от 21.05.2013 явилось единственным препятствием, не позволившим обществу "Шанс-Инвест+" получить прибыль.

Фактически обращение истца с аналогичным иском направлено на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебных актах по делу №А50-28189/2015, что является недопустимым и противоречит ст.16 АПК РФ.

Требования, рассчитанные в отношении древесины в объеме 958,333 куб.м удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в расчете исковых требований истец указывает, что всего им по договорам №110/21-05/13 и №111/22-05/13 заготовлена древесина в объеме 6 327,82 куб. м с ее последовавшей раскряжевкой на пиловочник (3 979,35 куб м), баланс (2 287,35 куб. м) и дрова (61,12 куб. м). Из указанного объема рассмотренные выше 958,333 куб. м переданы ответчику по товарной накладной, остальной объем древесины остался, по утверждению истца, на делянках, доступ к которым ему запрещен с 2015 года. Согласно расчету истца, рыночная стоимость заготовленного и оставшегося на делянках пиловочника составила 9 550 440 руб., рыночная стоимость заготовленного и оставшегося на делянках баланса составила 2 287 350 руб., рыночная стоимость заготовленных и оставшихся на делянках дров составила 30 560 руб.

Требуя взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оставшейся на делянках древесины, истец полагает, что ответчик незаконно присвоил ее, запретив обществу "Шанс-Инвест+" доступ к лесным угодьям.

Факт запрета доступа к делянкам с января 2015 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлен преюдициальным судебным актом по делу №А50-28189/2015.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не обращался к ответчику с требованием о принятии товара, а запрет доступа к делянкам не препятствовал истцу понудить ответчика к приемке вырубленной древесины. Суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие последствия бездействия истца к его предпринимательским рискам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из содержания п. 3.4 договора поставки № 110/21-05/13 от 21.05.2013 следует, что право собственности на древесину до передачи ее покупателю принадлежит поставщику – истцу. Следовательно, истец как собственник спорной древесины также имел возможность истребовать принадлежащее ему имущество у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с недопуском ответчика к делянкам, с учетом того, что запрет доступа к делянкам был осуществлен ответчиком в январе 2015 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письме от 03.02.2015 и.о. начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю истец указывает, что и.о. начальника колонии №7 Окишев В.С. сразу после вступления в должность остановил производство работ общества "Шанс-Инвест+" по заготовке древесины и запретил вывоз заготовленной обществом "Шанс-Инвест+" древесины (около 2 500 куб. м), которая находится на делянках.

Из содержания письма следует, что уже с февраля 2015 года истцу было достоверно известно о запрете заготовки леса и удержании ответчиком уже заготовленной древесины. Доводы истца о том, что факт запрета доступа установлен только в 2016 году судебным актом №А50-28189/2015, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в рамках указанного дела данный факт лишь констатирован судом, в то время как уже с февраля 2015 года истцу очевидно было известно о нарушении его прав.

Учитывая, что иск подан в марте 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенной, по мнению истца, ответчиком древесины.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание судом первой инстанции на то, что поставка товара ответчику и его возврат обратно истцу должен был быть произведен не позднее 31.12.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку, как указывает истец, рассматриваемые требования им обоснованы нарушением его прав ответчиком вследствие присвоения древесины, оставленной на делянке, доступ к которой запрещен в январе 2015 года, а не в результате неисполнения обязательства ответчиком по встречной поставке.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежал удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым указать, что истцом, помимо прочего, достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден размер исковых требований.

Так, в вышеназванном письме от 03.02.2015, исходящем от самого истца, обществом "Шанс-Инвест+" упомянут объем оставшейся на делянках древесины в размере 2 500 куб.м, в то время как при расчете исковых требований истец фактически ссылается на то, что на лесных угодьях осталась древесина объеме около 5 000 куб м (6 327,82 – 958,333). В уведомлениях о расторжении договоров поставки №110/21-05/13 и №111/22-05/13 фигурируют иные объемы древесины. В ходе судебного разбирательства по делу №А50-28189/2015 судом первой инстанции допрашивались свидетели – работники колонии №7, которые принимали участие в осмотрах мест рубок леса. Свидетели пояснили, что в актах осмотра в столбце «фактически вырублено» данные были проставлены в соответствии со сведениями ответчика, фактический объем при осмотре не устанавливался, определялись только допущенные нарушения; при проведении осмотра представитель истца не присутствовал. Кроме того, судом по делу №А50-28189/2015 проанализированы объяснения работников ответчика, которые указали разные данные об объемах заготовленной и вывезенной древесины; работники указали, что древесина вывозилась в колонию и там распиливалась, часть древесины оставалась на делянках. Установить при этом какая именно древесина вывозилась, входила ли она в объем 958,333 куб. м или нет, не представляется возможным. Ссылки на то, что ответчик большую часть древесины (6 327,82 куб. м) вывез с делянок на свою пилораму, распилил и реализовал, не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец предъявил в качестве неосновательного обогащения стоимость древесины, находящейся до настоящего времени на делянках. Однако как указано выше, до передачи древесины покупателю (ответчику) право собственности на древесину принадлежит истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость древесины, которая до настоящего времени находится на делянках с учетом того, что данная древесины не принималась ответчиком, присвоение данной древесины ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть древесины, находившейся на открытом воздухе в течение 4 лет, пришла в негодность, почернела, утратила ценность, поскольку данные обстоятельства также о неосновательном обогащении ответчика, увеличении имущества ответчика за счет истца не свидетельствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, поскольку препятствий для того, чтобы забрать оставшуюся на делянках древесину, у истца не имелось, присвоение данной древесины ответчиком не доказано. При установленных судом обстоятельствах проведение экспертного исследования не является целесообразным и на итоговые выводы суда не повлияет (ст.82 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-8891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева