Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А75-5541/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5541/2021
30 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2022) лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2021 по делу № А75-5541/2021 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Телебурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Телебурсервис» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2021 № 77 АГ 7113353 сроком действия 3 года);

от ООО «Рекомгео» - не явились, извещены надлежаще;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телебурсервис» (далее – ООО «Телебурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (далее – ООО «Рекомгео», ответчик) о взыскании 50 861 821 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 14.11.2018 № 33/18-АК, в том числе: основной долг в размере 40 988 683 руб. 25 коп., неустойка (пени) в размере 9 873 138 руб. 52 коп., а также о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом уточнений).

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

От лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 07.06.2022 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возобновлении срока на обжалованию, рассмотрению апелляционной жалобы.

Определениями от 16.08.2022, 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.09.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП ФИО2 указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Рекомгео», признанного банкротом; также ООО «Телебурсервис»обратился за включением в реестр кредиторов его требований, основанных на решении суда по настоящему делу. О принятом решении подателю жалобы стало известно лишь в ходе производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полагает совершенные между ООО «Телебурсервис» и ООО «Рекомгео» сделки, по которым взыскана задолженность в настоящем деле, мнимыми; указывает на необходимость проверки бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика, в части отражения хозяйственных операций, а также книг покупок и продаж.

Также просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Телебурсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает на доводы о мнимости сделок.

Кроме того, от ООО «Телебурсервис» поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающие реальный характер сделок, в ответ на определения суда апелляционной инстанции и доводы жалобы.

Обществом «Рекомгео» отзыв не представлен.

Ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП ФИО2 в рассматриваемом случае имеется право на апелляционное обжалование, а также полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционную жалобу ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-24433/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» о признании ООО «Рекомгео» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление ООО «Гидромаш» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 899 991 руб. 76 коп.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Самарской области принял заявление предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 455 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Таким образом, для обеспечения права кредитора на обжалование судебного акта привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется; иными доводами применительно к статье 51 АПК РФ ходатайство ИП ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица не обосновано; в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, изложено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определениях от 16.08.2022, 25.08.2022 предложил:

- обществу «Телебурсервис» представить дополнительные пояснения и документы по вопросам наличия у общества на праве собственности (или ином праве) оборудования, являвшегося объектом аренды по договору № 33/18-АК от 14.11.2018; поступления от арендатора заявок на получение оборудования в аренду (пункт 3.1 договора), заявок на перемещение оборудования (пункт 3.2 договора); оказания арендодателем услуг по сопровождению эксплуатации оборудования, выезда специалистов арендодателя на объекты арендатора с целью сопровождения эксплуатации арендованного оборудования, поступления соответствующих заявок от арендатора (пункты 5.1, 6.4 договора); при наличии у истца – сведений и документов о работе арендованного оборудования на объектах третьих лиц (правоотношения, в которых ответчик выступал в качестве исполнителя/подрядчика) в исковой период;

- обществу «Рекомгео», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» ФИО4 - представить отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения и документы по вопросам наличия/отсутствия необходимости привлечения оборудования, являющегося объектом аренды по договору № 33/18-АК от 14.11.2018, в хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой в исковой период на своих объектах или объектах третьих лиц (раскрыть суду содержание такой деятельности, наименование контрагентов, обеспеченность ответчика своим или привлеченным от иных лиц (помимо истца) оборудованием для оказания услуг/выполнения работ в качестве исполнителя/подрядчика);

- предпринимателю ИП ФИО2 - представить пояснения к апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, являющиеся, по мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Телебурсервис» поступили запрошенные документы.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

ООО «Рекомгео» документов не представило, за содействием к суду в их получении не обратилось.

От ИП ФИО2 также не поступило дополнительных пояснений.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «Телебурсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители подателя жалобы и ООО «Рекомгео», временного управляющего, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, ни в одно из заседаний не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телебурсервис» (арендодатель) и ООО «Рекомгео» (арендатор) заключен договор на аренду оборудования от 14.11.2018 № 33/18-АК (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование (далее - оборудование), перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы указан в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.7 договора платежи по договору осуществляются арендатором в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 16.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.12.2019, № 3 от 27.11.2020 стороны продлевали сроки действия договора до 31.12.2020 и до 31.12.2021 соответственно (том 2 л.д. 100, 101).

Факт аренды подтверждается представленными в дело подписанными со стороны ответчика без замечаний актами оказанных услуг за спорный период.

На оплату услуг истцом были выставлены счета/фактуры за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

По данным истца, с учетом частичной оплаты долга, свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 988 683 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 40 988 683 руб. 25 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 года, подписанным обеими сторонами без замечаний (расхождений).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное и/или неполное внесение оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском о взыскании основного долга и пени.

Поскольку наличие задолженности было подтверждено представленными в материалы дела документами, опровергающих доказательств не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как было указано ранее, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом, после принятия решения судом первой инстанции в отношении ООО «Рекомгео» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применяются соответствующие процедуры.

Однако, стороны по делу, не являются аффилированными (обратное заинтересованными в этом лицами не доказано, из материалов дела № А55-21443/2021 не следует), в связи с чем основания для применения наиболее высокого стандарта доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорным договорам, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применен повышенный стандарт доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 по существу ссылается лишь на введение в отношении ответчика процедуры банкротства и необходимость применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания.

Иных доводов и доказательств относительно мнимого характера сделки им не приведено, в том числе, после предложения суда апелляционной инстанции представить соответствующие дополнительные пояснения. В судебные заседания суда апелляционной инстанции для дачи пояснений ИП ФИО2 также не явился.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Нахождение ООО «Рекомгео» в процедуре банкротства, не заявление им мотивированных возражений при взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о мнимом характере задолженности, данное предположение требует доказательственного подтверждения.

Иными доводами и доказательствами ИП ФИО2 довод о мнимом характере сделок не обосновал.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор аренды оборудования от 14.11.2018 № 33/18-АК является заключенным, требование о форме договора соблюдено, договор содержит все необходимые данные, предмет сторонами определен, существенные условия согласованы, договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Факт передачи имущества во временное возмездное пользование ООО «Рекомгео» оборудования подтвержден двусторонними документами (договором и приложениями к нему, актами), подписанным сторонами без замечаний, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата, в том числе, составлены акты взаимозачета.

Данные доказательства являются достаточными при применении обычного стандарта доказывания.

Учитывая необходимость исследования спорных правоотношений с применением повышенного стандарта, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представлены заявки арендатора на получение оборудования в аренду (пункт 3.1 договора), на перемещение оборудования (пункт 3.2 договора); заказы-наряды, акты передачи в аренду и акты возврата имущества за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. включительно.

В качестве доказательств финансовой составляющей правоотношений, действительности расчетов ООО «Телебурсервис» дополнительно представило налоговые декларации по уплате налога на прибыль с квитанциями об их приеме в электронном виде, выписку из книги продаж №200 от 19.08.2022.

ООО «Телебурсервис» пояснило, что в связи с отсутствием заявок арендатора на услуги по сопровождению оборудования такие услуги не оказывались.

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они носят непротиворечивый характер, обладают достаточной полнотой.

Как следует из материалов дела, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении ее предмета.

Доводов относительно наличия оснований сомневаться в представленных истцом документах, податель жалобы не привел. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в исковой период правоотношений сторон из договоров аренды оборудования.

Обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, либо на формальное исполнение сделки, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем жалобы доказательств наличия указанных обстоятельств также не представлено.

Соответственно, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Применение повышенного стандарта доказывания не означает, что арбитражный процесс в полной мере перестает быть состязательным. Заявляя сомнения в действительности правоотношений, оспаривающее их лицо должно данные сомнения аргументировать, в том числе. с учетом дополнительно представленных сторонами документов.

В рассматриваемом случае ООО «Телебурсервис», в ответ на возражения подателя жалобы, представило имеющиеся у него документы, опосредующие спорные отношения.

Полагая данные документы недостоверными либо недостаточными, ИП ФИО2 вправе был заявить об этом суду апелляционной инстанции, однако, ИП ФИО2 таких возражений не заявил, пояснений не представил, в апелляционной жалобе ограничился указанием о подозрительности сделки, не раскрыв причин своего предположения, после подачи апелляционной жалобы участия в ее рассмотрении не принимал.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных истцом документов и пояснений, не нашли своего подтверждения.

Представленные истцом документы иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для дальнейших сомнений в действительности правоотношений сторон и взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ИП ФИО2 подана аналогичная апелляционная жалоба в отношении решения по делу № А75-8486/2021 о взыскании с ООО «Рекомгео» задолженности в пользу иного контрагента – ООО «Гидромаш», также основанная исключительно на предположении о мнимости сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Возражений относительно правильности расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит, в данной части решение не оспаривается.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела достаточными и непротиворечивыми доказательствами. Доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2021 по делу № А75-5541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко