Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-62975/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14242/2022(8)-АК

Дело № А60-62975/2020
18 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на возврат денежных средств от 28.09.2023 и о возложении обязанности на арбитражного управляющего открыть депозитный счет у нотариуса для зачисления денежных средств от 28.09.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-62975/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о распределении имущества ликвидированного должника, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – общество «Промкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, с учетом исправленной определением суда от 24.06.2021 опечатки, обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Промкомсервис» возложена на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Процедура распределения имущества ликвидированного общества «Промкомсервис» неоднократно продлевалась и в совокупности продлена судом до 15.10.2024.

28.09.2023 в арбитражный суд поступили заявления предпринимателя ФИО1:

- об обязании арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО2 открыть депозитный счет у нотариуса для зачисления денежных средств, принадлежащих обществу «Промкомсервис» в сумме 4 260 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете № 302128***********225, открытом в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ГУ Банка России по Центральному федеральному округу);

- о предоставлении разрешения на возврат денежных средств общества «Промкомсервис», которые были перечислены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет № 302128***********225, возложении на общество «Сбербанк» обязанности исполнить платежное требование арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО2 о причислении суммы 4 260 225 руб. 26 коп. в установленные частью 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления предпринимателя ФИО1 объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель


ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не учтено, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Промкомсервис», которая назначена по заявлению кредитора предпринимателя ФИО1 в октябре 2021 года, в отношении имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих обществу и находящихся на специальном счете № 302128***********225 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, арбитражным управляющим ФИО2 кроме направления в суд заявлений о продлении процедуры реализации имущества должника иных процессуально значимых действий в ходе процедуры распределения имущества, в том числе для ее завершения, не осуществляется; равно как и не предпринимаются действия, направленные на погашение требований единственного кредитора должника – предпринимателя ФИО1 Отмечает, что фактически при наличии одного кредитора должника, учитывая, что все имущество должника – это денежные средства, находящиеся на специальном счете в сумме 4 260 225 руб. 26 коп., иного имущества у ликвидированного общества не имеется, процедура распределения обнаруженного имущества искусственно затягивается управляющим, в связи с чем, предприниматель был вынужден обратиться с заявлениями об открытии депозитного счета и перечислении средств. Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1, суд не учтел выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.08.2023, безосновательно не принял во внимание обстоятельства наличия разрешения на перечисление денежных средств со специального счета должника в пользу арбитражного управляющего, соответственно, изложенных судом препятствий для перечисления денежных средств должника кредитору, претендующему на них, не имелось.

До судебного заседания 07.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. Кроме того, в отзыве арбитражным управляющим изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.


Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель ФИО1 указал на наличие у общества «Промкомсервис» неисполненных обязательств перед ним, при том, что право на получение денежных средств общества возникло у заявителя на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-6192/2019 (об утверждении мирового соглашения), соответственно, обращаясь в суд с заявлением о необходимости введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, предприниматель, как кредитор, рассчитывал на реализацию своих прав на получение задолженности должника перед ним.

Денежные средства, принадлежащие обществу «Промкомсервис» в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. при закрытии открытого в обществе «Сбербанк» расчетного счета должника № 407**************998 в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ были перечислены 15.07.2019 на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет № 302128***********225.

Заявитель просит разрешить возврат со специального счета № 302128***********225, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 4 260 225 руб. 26 коп., которые были перечислены на данный счет обществом «Сбербанк» согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ, обязав общество «Сбербанк» исполнить платежное требование арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 4 260 225 руб. 26 коп. в установленные частью 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

Кроме того, предприниматель ФИО1 настаивает на необходимости возложения на арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО2 обязанности по открытию депозитного счета у нотариуса в порядке, предусмотренном положениями статей 125 и 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком в отношении должника были применены меры в связи с сомнительным характером операций по перечислению денежных средств, источник происхождения денежных средств не известен, принадлежность денежных средств должнику не была установлена, общество «Промкомсервис» соответствующих документов не представило, соответственно, оснований для обязания Банка перечислить указанные денежные средства заявителю в данном


случае не имеется. Кроме того суд отметил, что заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом аналогии права (норм Закона о банкротстве) в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица по вопросу об открытии депозита о нотариуса при наличии в гражданском праве норм, устанавливающих право на использование и процедуру использования депозита нотариуса (статьи 327 ГК РФ, статьи 87 и 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Закон о нотариате)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела, с учетом пояснений общества «Сбербанк» следует, что общество «Промкомсервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 18.10.2018; основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

В Банке в период с 09.11.2018 по 15.07.2019 производилось обслуживание расчетного счета № 407**************998, открытого обществом «Промкомсервис»; расчетный счет в Банке открыт 09.11.2018.

14.01.2019 на расчетный счет № 407**************998 общества «Промкомсервис» поступили денежные средства в сумме 4 323 969 руб. 60 коп. со счета этого же общества в Уральском филиале Акционерного общества «Райффайзенбанк» с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета».

14.01.2019 в адрес общества «Промкомсервис» Банком был направлен запрос о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл операций по счету, совершенных 14.01.2019. В ответ на запрос от 14.01.2019 обществом «Промкомсервис» документы и пояснения в Банк не предоставлены, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность установить источник происхождения денежных средств, перечисленных из Акционерного общества «Райффайзенбанк» в связи с закрытием счета.

В результате, Банком был сделан вывод о том, что 14.01.2019 по счету № 407**************998 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), и указывающим на необычный характер операций.

Банком 14.01.2019, 21.01.2019 и 28.01.2019 было отказано обществу «Промкомсервис» в совершении операций по списанию денежных средств на


счета ряда юридических лиц.

При применении меры в виде отказа в совершении операции Банк исходил из того, что обществом «Промкомсервис» не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Кроме того, в результате анализа операций Банк пришел к выводам о том, что в отношении контрагентов общества «Прокомсервис» имеется негативная информация о включении в списки Банка России «Продажа торговой выручки», виды деятельности контрагентов никоим образом не соотносятся с видами деятельности общества «Прокомсервис»; по расчетному счету отсутствуют расходные операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности обществом «Прокомсервис», налоговые платежи в бюджет списываются в принудительном порядке; бухгалтерский баланс за 2018 год фактически состоит только из дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствуют основные средства; обществу «Промкомсервис» присущи признаки фирмы-однодневки; не ясен экономический смысл проведения операций по списанию денежных средств в адрес указанных контрагентов.

Перечисление остатка денежных средств из сторонней кредитной организации со своего расчетного счета в связи с закрытием может свидетельствовать об осуществлении сомнительных операций и применении соответствующих мер со стороны кредитной организации и подразделений финансового мониторинга в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В связи с этим в совершении расходных операций было отказано. Соответствующие уведомления были направлены в Росфинмониторинг.

Предприниматель ФИО1 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Промкомсервис» задолженности по оплате транспортных услуг в сумме свыше 4 млн руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-6192/2019 утверждено мировое соглашение между предпринимателем ФИО1 и обществом «Промкомсервис» (интересы общества представляла ФИО3, она же представляет интересы предпринимателя ФИО1 в настоящем деле), согласно которому общество «Промкомсервис» признало наличие долга перед истцом в сумме 4 195 000 руб. и обязалось выплатить сумму долга в срок до 22.03.2019.

26.03.2019 судом была выдан исполнительный лист по делу № А606192/2019.

Обществом «Промкомсервис» вместе с заявлением о закрытии счета в Банк был предоставлен исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6192/2019, сам договор и какие-либо другие документы, являющиеся основанием для возникновения судебного


разбирательства/подтверждающие оказание транспортных услуг предпринимателем ФИО1, в Банк не предоставлены. Банком ранее (в 2015 году) операции предпринимателя ФИО1 признавались подозрительными.

С учетом отсутствия признаков осуществления обществом «Промкомсервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности, историю взаимоотношений с Банком (применение к обществу «Промкомсервис» меры в виде отказа в совершении операций, признание операций общества «Промкомсервис» и предпринимателя ФИО1 подозрительными), а также отсутствие/непредставление информации о фактическом источнике происхождения денежных средств, Банком было принято решение об отказе в совершении операции.

В своих пояснениях общество «Сбербанк» также отметило, что после применения Банком в отношении общества «Промкомсервис» меры в виде отказа в совершении операций по платежным поручениям от 14.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019 и 06.05.2019 общество обратилось в Банк с целью проведения процедуры реабилитации; Банком в адрес общества «Промкомсервис» 28.05.2019 был направлен запрос документов, необходимых для проведения процедуры реабилитации.

Документы обществом «Промкомсервис» в ответ на запрос Банка не предоставлены. Решение о возможности устранения оснований для отказа в совершении операций не принято.

Расчетный счет 407**************998 был закрыт Банком 15.07.2019 в одностороннем порядке на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, остаток денежных средств в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. на основании пункта 6 статьи 859 ГК РФ переведен на специальный счет в Банке России № 302128***********225.

Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 25.12.2019 внесена запись об исключении общества «Промкомсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (об адресе нахождения юридического лица, о руководителе, об участнике общества), поскольку налоговым органом 17.06.2019 получено объяснение ФИО4 являющегося, согласно ЕГРЮЛ, участником и директором общества «Промкомсервис», в котором ФИО4 пояснил, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, или доверенным лицом организаций, указанных в приложении (общества «Промкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»), не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы – договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по настоящему делу на основании заявления предпринимателя ФИО1


назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Промкомсервис».

Как указывает заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о необходимости введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, а также обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ФИО1 рассчитывал на реализацию своих прав в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ, его денежное требование подтверждено судебным актом по делу № А60-6192/2019, однако права кредитора арбитражным управляющим игнорируются, активные действия осуществляются только в пользу возможности получения вознаграждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, тогда как кредитор вынужден самостоятельно обратиться с настоящим требованием, в связи с чем, просит обязать арбитражного управляющего общества «Промкомсервис» ФИО2 открыть депозитный счет у нотариуса для зачисления принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 4 260 225 руб. 26 коп., находящихся в настоящее время на специальном счете в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, а также разрешить возврат со специального счета № 302128***********225, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 4 260 225 руб. 26 коп., которые были перечислены на данный счет обществом «Сбербанк», обязав Банк исполнить платежное требование арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 4 260 225 руб. 26 коп. в установленные частью 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.


Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Как следует из пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа, в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица, применены нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Бесспорность требования не является условием, при котором оно учитывается в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, требование предпринимателя ФИО1 основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-6192/2019 об утверждении


мирового соглашения, по условиям которого должник бесспорно признал наличие задолженности в сумме 4 195 000 руб. Однако, какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность соответствующих правоотношений между обществом «Промкомсервис» и предпринимателем ФИО1, не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 по настоящему делу установлено, что вводя процедуру реализации имущества ликвидированного должника, суд лишь указал на наличие на специальном счете Банка России денежных средств, перечисленных со счета общества «Промкомсервис», тем самым установив процессуальную возможность рассмотрения вопроса о вероятности возврата спорных денежных средств при доказанности претендующими на них лицами оснований для их получения, тогда как Банк, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8), вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства признаны Банком сомнительной операцией, но его требования о необходимости предоставления дополнительных документов для анализа банковской операции руководителем общества «Промкомсервис» оставлены без внимания.

Следовательно, само по себе наличие на счете Банка России денежных средств ликвидированного лица в связи с признанием совершенной операции по счету общества «Промкомсервис» подозрительной, как осуществленной с целью легализации доходов преступным путем (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), не предоставляет ни управляющему, ни кредитору права на их получение без соблюдения установленного законом порядка возврата таковых.

Данные нормы права указывают на то, что для исполнения платежных распоряжений арбитражного управляющего «Промкомсервис» при направлении в Банк к платежным распоряжениям необходимо приложить раскрывающие экономический смысл финансовых операций документы, что установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Для цели обеспечения исполнения платежных распоряжений по исполнению финансовых обязательств общества «Промкомсервис» перед предпринимателем ФИО1 (заявителем), в его адрес 28.08.2023 управляющим направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов, раскрывающих экономический смысл финансовых операций по уплате в пользу заявителя задолженности по сделке, заключенной между обществом «Промкомсервис» и предпринимателем ФИО1, достаточных для обоснования перед финансовой организацией истинного


экономического смысла такой операции и отсутствия оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, включая копии первичной документации, доказывающие реальное исполнение сделки, на основании которой возникла необходимая к уплате задолженность.

Запрошенные копии документов до настоящего времени заявителем не предоставлены, что не предоставляет возможности направления управляющим в Банк платежного поручения с приложением документов в обоснование перед финансовой организацией истинного экономического смысла такой операции.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом также предлагалось предпринимателю ФИО1 представить обосновывающие наличие задолженности перед ним документы (определения от 15.04.2024, 15.05.2024).

Судом также изучены документы, имеющиеся в электронном деле № А606192/2019 (распечатаны и приобщены к материалам дела – л.д.65-76), содержание которых не позволяет установить, когда и с использованием каких ресурсов (личного или привлеченного транспорта, штатных или привлеченных водителей, своими силами или с привлечением иной транспортной компании) предприниматель ФИО1 оказал должнику транспортные услуги по перевозке грузов, какие товарно-транспортные документы сопровождали каждую перевозку груза, в какой точке груз принимался к перевозке и куда доставлялся и так далее.

Поскольку соответствующие документы не представлены ни арбитражному управляющему, ни суду, предпринимателем ФИО1 документарно не подтверждено наличие оснований для получения денежных средств, находящихся на специальном счете в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и статьи 859 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации порядок возврата денежных средств не соблюден, ввиду чего, в силу положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, оснований для возложения на Банк обязанности по перечислению денежных должника не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 17.08.2023 Семнадцатого арбитражный апелляционного суда по настоящему делу, которым было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и разрешено обществу «Сбербанк» произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета № 302128***********225, принадлежащих обществу «Промкомсервис» денежных средств в сумме 550 866 руб. 97 коп., подлежит отклонению, поскольку в указанном случае судом был рассмотрен вопрос о возможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов на процедуру, т.е. основания для перечисления денежных средств были установлены в судебном порядке.

Что касается требования заявителя об открытии депозитного счета у


нотариуса, то основания для возложения на управляющего соответствующей обязанности также не имеется, поскольку отсутствуют основания для открытия

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако, вопросы, связанные с депозитом нотариуса, имеют свое регулирование.

В силу части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Аналогичные правила использования депозита при уклонении кредитора от принятия исполнения установлены и во втором абзаце пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, согласно действующим нормам права обязательными условиями для использования депозита нотариуса для расчетов с кредиторами является: уклонение кредитора (непредставление своих платежных реквизитов, отсутствие воли на получение денежных средств в счет расчетов с ним и т.д.) от получения денежных средств в счет расчетов с ним, либо неясность в вопросе о том, кто является кредитором; а также возможность арбитражного управляющего либо другого ответственного лица по распоряжению денежными средствами должника и по исполнению обязанности по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

Как видно из фактических обстоятельств дела, перечисление денежных средств в пользу кредитора (заявителя) не производится не по указанным в части 1 статьи 327 ГК РФ причинам, а по причинам отказа общества «Сбербанк» исполнять платежные требования арбитражного управляющего в отсутствие документарного подтверждения оснований для возврата денежных средств (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и непредоставления заявителем по запросу арбитражного управляющего


необходимых для проведения платежа в его пользу документов, раскрывающих экономический смысл финансовой операции по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1

Кроме того, депозит и депонирование как нотариальные действия регулируются основами законодательства о нотариате (статьи 87 и 88).

Для внесения денежных средств на депозит нотариуса должник обращается в нотариальную контору с заявлением в порядке статьи 327 ГК РФ.

В данном случае, с учетом несоответствия предлагаемых заявителем действий действующим нормам права об использовании депозита нотариуса применительно к статье 327 ГК РФ, оснований для открытия депозитного счета у нотариуса и несения расходов на такое открытие не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий не может распоряжаться денежными средствами должника по причине установленного судом законного неисполнения Банком платежных требований арбитражного управляющего без представленных кредитором (заявителем) документов в обоснование перед финансовой организацией истинного экономического смысла такой операции, по перечислению денежных средств на депозит нотариуса.

Как указано выше, Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении настоящего дела была определена необходимость представления в кредитную организацию при проведении платежа, в том числе в пользу заявителя (кредитора), документов, раскрывающих экономический смысл операции, потому имеется возможность распределения денежных средств должника в пользу заявителя в соответствии с частями 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

В постановлении от 22.02.2023 судом округа установлено, что Банк не ограничивает право общества на распоряжение денежными средствами на счете, поскольку общество имеет право представить в Банк надлежащим образом оформленные документы, раскрывающие экономический смысл операции. Само по себе наличие на счете Банка России денежных средств ликвидированного лица в связи с признанием совершенной операции по счету общества «Промкомсервис» подозрительной, как осуществленной с целью легализации доходов преступным путем (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), не предоставляет управляющему права на их получение без соблюдения установленного порядка возврата таковых, регламентированного вышеуказанными нормами права.

В данном случае заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом аналогии права (норм Закона о банкротстве) в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, при наличии в гражданском праве норм, устанавливающих право на использование и процедуру использования депозита нотариуса (статья 327 ГК РФ, статьи 87 и 88 Закона о нотариате).

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий также пояснил, что при представлении кредитором (заявителем) управляющему такого запрошенного пакета документов в подтверждение экономического


смысла финансовой операции, управляющий будет иметь возможность представить в Банк платежное требование по перечислению денежных средств и в пользу заявителя, тем самым, использование депозита нотариуса и несение дополнительных необоснованных расходов не требуется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об открытии депозитного счета у нотариуса судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна