Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А23-9061/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9061/2023 20АП-2519/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 40АВ0814188 от 05.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2025 по делу № А23-9061/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРЕЛЕЦ-КАЛУГА» (далее - ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ-КАЛУГА», должник) ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

при участии в качестве заинтересованного лица ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ-КАЛУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ-КАЛУГА».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ-КАЛУГА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2024, заключенный между ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» и ФИО1 по продаже транспортного средства CITROEN BERLINGO, 2013 года выпуска, гос. номер: <***>. Просил применить последствия недействительности сделки по заключенному договору купли-продажи автомобиля от 17.02.2022, а именно: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 649 333,33 руб.

Определением суда от 17.04.2025 признан недействительным договор от 17.02.2022, заключенный между ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» и ФИО1 по продаже транспортного средства CITROEN BERLINGO, 2013 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» денежных средств в размере 492 433,33 руб. Также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 237,08 руб. Взыскал с ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 495,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль отчужден в пользу третьего лица – ФИО4, соответственно не подлежит возврату в конкурсную массу в натуре. Кроме того, вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено фактическое состояние транспортного средства, которому соответствовала стоимость на момент заключения договора. При этом супруга апеллянта, являясь учредителем должника с долей в уставном капитале в размере не более 50%, не могла единолично принять решение об отчуждении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу, без согласия иных участников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была совершена в ущерб интересам должника или имелось отсутствие согласия на ее совершение или последующее одобрение сделки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка

тому обстоятельству, что цена договора составила 50 000 рублей, что менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 2020 года по 2022 год включительно по расчетному счету должника происходило движение денежных средств, соответственно судом не было выяснено, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

25.06.2025 в материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, ФИО1 предложено дать письменные ответы по озвученным в судебном заседании вопросам и направить их в суд апелляционной инстанции заблаговременно до начала судебного заседания.

После отложения судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель ФИО1 представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании 31.07.2025 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.08.2025.

После перерыва дополнительные документы не поступили.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 дала пояснения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО ЧОО «Стрелец-Калуга», в лице генерального директора ФИО5 (также - Продавец) и ФИО1 (также - Покупатель),

ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт серия <...>, выдан 22.12.2009, Отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском округе г. Калуги, код подразделения: 400-001, зарегистрированный по адресу: 248031, Калужская область, д. Лихун, ул. Успенская, д. 18 заключен Договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2022 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль (далее - автомобиль): Марка Citroen

Модель:

BERLINGO

VIN:

CITROEN

<***>

Номер кузова:

<***>

Модель, № двигателя:

10FHCMPSA5F011799535

Цвет:

Белый

Коробка передач:

МКПП

Год выпуска:

2013

Гос. номер:

<***>

Свидетельство о регистрации ТС:

<...>, выдан 16.11.2018 г.

Серия и номер ПТС:

77 УС № 066703

Кем выдан/дата выдачи:

Центральная акцизная таможня, 22.05.2013

На основании п. 3.1 Договора, цена Автомобиля согласована Сторонами и составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 17.02.2022 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным лицом.

Согласно открытым сведения, размещенным на официальном сайте auto.drom.ru средняя стоимость автомобиля CITROEN BERLINGO, 2013 года выпуска составляет 649 333,33 руб.

Конкурсный управляющий провел сравнительный анализ сделок, опираясь на анализ цен рыночных сделок с объектами сравнения, отобранными по признаку наибольшей близости к объекту оценки.

Таким образом, конкурсный управляющий выбрал следующие объекты-аналоги имеющие аналогичные характеристики с оцениваемым ТС:

1. Citroen Berlingo, 2013 года выпуска, реализуется на сайте: https://auto.drom.ru/volchiha/citroen/berlingo/45541464.html за цену в размере 650 000,00

руб.

2. Citroen Berlingo, 2013 года выпуска, реализовался на сайте: https://auto.drom.ru/moscow/citroen/berlingo/45904574.html за цену в размере 748 000,00

руб.

CitroenBerlingo, 2013 года выпуска, реализуется на сайте:

https://auto.drom.ru/malgobek/citroen/berlingo/45856949.html за цену в размере 550 000,00 руб.

Из указанного следует, что автомобиль выведен из ведения Должника по заниженной номинальной стоимости минимум в 12 раз.

На основании изложенного, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена безвозмездно, денежные средства на расчетный счет ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» от ФИО1 не поступали.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает , что имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи от 17.02.2022 принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства CITROEN BERLINGO, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенного между Должником и ФИО1

Возврат предмета сделки в натуре в конкурсную массу не возможен. В этой связи в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению взыскание с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере равном рыночной стоимости транспортного средства CITROEN BERLINGO, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска по состоянию на 17.02.2022, а именно, в размере 649 333,33 руб.

При вынесении судебного акта и частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок на предъявление требований об оспаривании сделки, а стоимость имущества, передаваемого по договору, кратно занижена по сравнению с аналогичными транспортными средствами, предложенными к реализации в аналогичный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Постановлением ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или

залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.11.2023, оспариваемая сделка совершена 17.02.2022, соответственно она совершена в трехлетний период и не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделка должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что должник в момент отчуждения имущества оценочной стоимостью 649 333,33 руб. за номинальную сумму 50 000 руб. уже прекратил исполнять налоговые обязательства с 2021 года (требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 447 657,11

руб.), имел не исполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 08.11.2019 (в реестр включена сумма оставшейся задолженности 202 620,75 руб. основного долга).

Проанализировав финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), суд области пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

То обстоятельство, что должник продолжал исполнять обязательства перед иными кредиторами после заключения оспариваемой сделки, не опровергает факт наличия у него вышеуказанных кредиторов на дату заключения договора купли-продажи.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЧОО «Стрелец-Калуга» с долей в уставном капитале в размере 50 % является ФИО6 (ИНН

402707151320). На основании Свидетельства о заключении брака, представленного налоговым органом, ФИО6 состоит в браке с 26.03.2003 с ФИО1, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1027.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь объясняет цель сделки - вывод актива из-под угрозы взыскания и причинение тем самым вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, свою очередь, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что должник на момент заключения оспариваемого договора имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона сделки была осведомлена об этом, стороны оспариваемого договора имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, суд области правомерно признал договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку согласно банковской выписке перечисление денежных средств от ответчика не производилось.

Из условий договора купли-продажи следует, что цена автомобиля согласована сторонами и составляет 50 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавцам в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Между тем, в материалы дела (т. 1 л.д. 78) представлена только копия расписки, согласно которой ФИО5 принял от ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей. Доказательств внесения их на расчётный счет должника не имеется.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об аварийности транспортного средства, поскольку из представленных уполномоченным органом фотоматериалов, а

также акта приемки-передачи от 17.02.2022 усматривается, что реализовано транспортное средство без видимых повреждений и без специальной цветографической схемы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить

минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Фиктивность наличия встречного предоставления по сделке является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 закона о банкротстве с учетом достижения сторонами действительной цели сделки по выводу имущества должника.

В рассматриваемом случае именно ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате и представить обоснование занижения цены сделки более чем в 10 раз относительно рыночной стоимости транспортного средства, однако, соответствующие процессуальные действия указанным лицом не осуществлены.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, суд области указал, что условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При определении последствий недействительности такой сделки суд обращает внимание, что по общему правилу в конкурсную массу должника подлежит возврат именно транспортного средства в натуре, однако, в материалы дела представлены сведения о последующем отчуждении транспортного средства 03.05.2023.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суду представлены ценовые сведения о стоимости транспортного средства в размере 649 333,33 руб. Указанные сведения основаны на анализе 3 предложений к реализации аналогичных транспортных средств в аналогичный период.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом ответчиком представлены сведения о том, что в связи с ремонтом подвески и заменой КПП ответчиком непосредственно после приобретения автомобиля понесены расходы на ремонт, состав которых подтверждается товарным чеком от 11.03.2022 № 4240, а фактическая оплата - кассовым чеком, стоимость ремонта - 156 900 руб.

Принимая во внимание документальную подтвержденность частичной неисправности внутренних механизмов транспортного средства, не относимых к видимым повреждениям, суд области пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства подлежит определению как оценочная стоимость исправного транспортного средства (649 333,33 руб.) за вычетом расходов на проведение ремонта (156 900 руб.) и составляет 492 433,33 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании денежных средств в большем размере суд не усмотрел, в связи с чем. отказал в удовлетворении заявления в

оставшейся части.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт экспертного исследования № 328 от 24.07.2025, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 315 600 руб.

Суд апелляционной инстанции относится к данному доказательству критически.

Во-первых, экспертом транспортное средство не осматривалось, информация о техническом состоянии принята со слов заказчика: автомобиль участвовал в пяти ДТП, имеет множественные неустраненные повреждения, следы коррозии, повреждения ЛКП.

Однако, как следует из акта приема-передачи автомобиля от 17.02.2022, транспортное средство принято в исправном техническом состоянии, указание на какие-либо недостатки отсутствует.

Во-вторых, цены предложения исследовались экспертом на автомобили с иными характеристиками, чем у спорного транспортного средства, что не может являться достоверным доказательством идентичности сравниваемых автомобилей. В частности, мощность двигателя спорного транспортного средства составляет 120 л.с. (т. 1, л.д. 28), а автомобилей, цена которых исследовалась экспертом, 75 - 90 л.с.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ценовые сведения о стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками (т. 1, л.д. 110-120), предложенных к реализации в аналогичный период. Указанные ценовые сведения подтверждают стоимость спорного имущества в размере, определенном судом первой инстанции.

При этом судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вынесение судебного акта, затрагивающего права третьего лица – покупателя транспортного средства, который не был привлечен к участию в споре, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, соответствие стоимости имущества его техническому состоянию, недоказанность обстоятельств причинения ущерба должнику и кредиторам.

Данные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

В соответствии пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам, не привлеченным к участию в деле относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,

то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае последствиями недействительности сделки в связи с последующим отчуждением транспортного средства CITROEN BERLINGO в пользу третьего лица, является взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 492 433,33 руб.

Таким образом, права и обязанности ФИО4 не затрагиваются принятым судебным актом, а обжалуемое определение не подлежит отмене по данному основанию.

Доводы апеллянта в части отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не принимаются апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложены разъяснения, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-19707(2).

В настоящем случае, судом установлено кратное занижение стоимости транспортного средства. В результате его отчуждения по договору от 17.02.2022 активы Должника были уменьшены на его стоимость. При этом реальная стоимость существенно выше номинально указанной в договоре.

Кроме того, судом области верно указано, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО1 в пользу должника в какой-либо сумме. Расписка, представленная в дело (т. 1, л.д. 78), свидетельствует о принятии денежных средств по договору в размере 50 000 рублей ФИО5 как физическим лицом, без указания на его действия по принятию денежных средств от лица должника.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, о наличии финансовой возможности оплаты по договору, в любом случае не опровергают того факта, что имущество приобретено по кратно заниженной цене.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2025 по делу

№ А23-9061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков И.Н. Макосеев