Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А45-21869/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью ИСК «Магнум» (630007, <...>) (07АП-769/2019(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 делу № А45-21869/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, а/я 329) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, <...>) о признании незаконным решения от 23.01.2018 № 25.

В судебном заседании принял участие:

от открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2019 (на 1 год), ФИО2 по доверенности от 20.01.2019 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 20.01.2019 (на 1 год),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 26.02.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 (сроком по 31.12.2019), ФИО6 по доверенности от 04.04.2016 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью ИСК «Магнум»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 (на 1 год), ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Линевский домостроительный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решение от 23.01.2018 № 25.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 000 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и в размере сумме 900 000 рублей за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все документы, которые представлены налоговому органу при проведении выездной проверки за 2013-2015 годы не содержат недостоверных сведений в отношении спорного контрагента и не свидетельствуют об отсутствии поставки спорного контрагента ООО «ИСК Магнум». Отсутствуют доказательства схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота и видимости приобретения товаров (услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, также не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Суд необоснованно в мотивировочной части решения отразил деятельность заявителя за периоды с 2011 по 2017 годы, что подтверждает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как обжалуемое решение охватывает период 2013-2015 годов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы заявителя о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21279/2012 ООО «Строймонтаж» обязано было передать незавершенный строительством объект Министерству обороны Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на необоснованность выводов о создании схемы с целью уклонения от уплаты НДС.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ИСК «Магнум» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО ИСК «Магнум» указало, что общество не могло подать апелляционную жалобу на решение суда, так как не являлось участником по настоящему делу в Арбитражном суде Новосибирской области, и о том, что судебное решение может оказать влияние на его права и обязанности, ему стало известно только 17.01.2019, в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В отзыве Инспекция просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ИСК «Магнум», отказать обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание, назначенное на 04.03.2019, слушанием откладывалось до 02.04.2019 на 09.15 часов, в том числе для представления налоговым органом отзыва на дополнения к апелляционной жалобе Общества.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2019 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Скачкову О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей ООО ИСК «Магнум», которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, ООО ИСК «Магнум» поддержало ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Линевский домостроительный комбинат» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2018 №25, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС за 2015-2016 годы - 76 046 851 руб.; налог на прибыль за 2015 год - 10 918 051,27 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год - 11 072 146 руб. и пени в общей сумме 29 935 815,25 руб.

Названным решением Общество привлечено к ответственности (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 7 604 685,10 руб., за неуплату налога на прибыль - 1 091 805,14 руб.; по статье 123 НК РФ - 3 861 607,6 руб.; по статье 126 НК РФ - 400 руб.

В апелляционной жалобе (том 1, лист дела 86) заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 23.01.2018 № 25 в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьей 122 НК РФ, начисленного размера пени и суммы штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.04.2018 № 148 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением от 23.01.2018 № 25 в части начисления НДС - 76 046 851 руб., пеней - 19 648 028, 50 руб., штрафа - 7 604 685,10 руб., налога на прибыль организаций - 10 918 051,27 руб., пеней – 2 302 690, 72 руб., штрафа - 1 091 445,14 руб. явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, которое верно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявитель решением от 18.10.2013 по делу № А45-6007/2011 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - конкурсное производство.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что положениями Закона о банкротстве и ввиду нахождения общества в спорный налоговый период в процедуре конкурсного производства оно не вправе предъявлять НДС при реализации имущества, так как в период нахождения налогоплательщика в конкурсном производстве операции по реализации имущества не формируют объект налогообложения согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Таким образом, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, согласно которой под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя-банкрота относительно его прав на применение вычетов НДС, обоснованными.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что основанием для доначисления НДС послужили и иные установленные налоговым органом обстоятельства, а именно те, что свидетельствуют о наличии схемы, созданной ОАО «Линевский домостроительный комбинат» с помощью взаимозависимых организаций.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Линевский домостроительный комбинат» реализовало продукцию в адрес взаимозависимого лица ООО ИСК «Магнум» на сумму 1 054 766 310,55 руб., ООО ИСК «Магнум» предоставило ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в аренду имущества на сумму 14 784 000 руб. При этом в силу взаимозависимости арендные платежи были оплачены путем взаимозачета.

Оставшаяся сумма задолженности за поставленные железобетонные изделия частично оплачена денежными средствами; большая сумма векселями, взаимозачетами, перечислениями ООО ИСК «Магнум» по письмам ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в адрес поставщиков.

На счете 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ООО ИСК «Магнум» по контрагенту ОАО «Линевский домостроительный комбинат» отражены сведения о кредитовом сальдо, которое по состоянию на 01.01.2015 составляло 90 127 199,72 руб., а по состоянию на 31.12.2015 сальдо составляло 104 451 424,40 руб. (кредит), что свидетельствует о том, что покупатель ООО ИСК «Магнум» имело задолженность за приобретенные у Общества железобетонные изделия. При этом, имея задолженность перед взаимозависимым лицом ОАО «Линевский домостроительный комбинат», ООО ИСК «Магнум» выдавало займы организациям.

Пунктом 4.1 договоров поставки между Обществом и ООО ИСК «Магнум» за проверяемый период предусмотрено, что за нарушение обязательств, определенных условиями настоящего договора, виновная сторона на основании соответствующего требования уплачивает другой стороне неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договоров поставки расчет по договору ООО ИСК «Магнум» производит ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «Линевский домостроительный комбинат». Оплата производится за продукцию, поставленную в течение месяца, в течение первых 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Из анализа счета 76.02 («Расчеты по претензиям») следует, что ОАО «Линевский домостроительный комбинат» не предъявляло претензий ООО ИСК «Магнум» за неисполнение обязательств по договорам поставки, в частности, за нарушение срока оплаты, что нашло подтверждение на страницах 28-29 оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая, что в адрес ООО ИСК «Магнум» Обществом была произведена реализация на сумму 1 054 766 310,55 руб., что составляет 92,4% от общей суммы реализации 1 141 444 808 руб. (по данным декларации за 2015 год), соответственно доля вычетов ОАО «Линевский домостроительный комбинат» также составила 92,4% от общей доли вычетов (126 024 152 руб.) или 116 446 316 руб.

Кроме того, проанализировав реестр требований кредиторов судом установлено, что на взаимозависимых лиц (кредиторов - ООО СК «Затулинская»; ООО «Вира»; ООО «Билд») приходится 52,9 % от общей суммы требований кредиторов, при том условии, что уполномоченный орган в деле о банкротстве, то есть Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области имеет 46,5% от общей суммы кредиторов. Следовательно, на иных кредиторов, не имеющих отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика, приходится только 0,6%.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии схемы, созданной ОАО «Линевский домостроительный комбинат» с помощью взаимозависимых организаций, которая описана на страницах 17-23 оспариваемого решения Инспекции, что позволило налогоплательщику уклониться от уплаты налогов и создать для Общества необоснованные преимущества перед другими участниками с помощью взаимозависимых организаций.

Также в качестве обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО «Линевский домостроительный комбинат» и ООО ИСК «Магнум», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

До подачи заявления (20.04.2011) от кредитора ОАО «МАиС-компания» о признании должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат» банкротом, последнее являлось подрядчиком по договорам с заказчиками строительства многоквартирных жилых домов, привлекая в качестве субподрядчика ООО ИСК «Магнум».

После подачи заявления, схема бизнеса была изменена, и ОАО «Линевский домостроительный комбинат» на протяжении 2011 - 2017 годов реализовывал железобетонные изделия в адрес ООО ИСК «Магнум» по договорам поставки.

До подачи заявления о признании ОАО «Линевский домостроительный комбинат» банкротом, с момента создания до 2 квартала 2011 года, вид деятельности ООО ИСК «Магнум», заявленный в бухгалтерской отчётности, был (ОКВЭД 74.14) «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Со второго квартала 2011 года у ООО ИСК «Магнум» изменился вид деятельности - (ОКВЭД 45.21) «Производство общестроительных работ».

В 2013 году ООО ИСК «Магнум» приобрело у ОАО «Линевский домостроительный комбинат» земельные участки, здание заводоуправления, в марте 2015 года – оборудование, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а на протяжении 2016 – 2018 годов - нежилые здания, в том числе склад готовой продукции, гаражи.

Приобретенное имущество в последующем было передано в аренду ОАО «Линевский домостроительный комбинат», которое использовалось последним в хозяйственной деятельности.

При этом ФИО7 конкурсным управляющим ОАО «Линевский домостроительный комбинат» ФИО8 выданы доверенности с период с 15.04.2014 по 15.03.2016 с широким кругом полномочий, предусматривающих заключение сделок, подписание договоров и иных необходимых документов в деятельности предприятия (перечень полномочий отражен на странице 2-3 оспариваемого решения, том 1, листы дела 17-18).

Также ФИО7 (учредитель и директор ООО ИСК «Магнум») 15.11.2016 была создана новая организация ООО «Линевский Домостроительный Комбинат», директором которой с момента создания и до 07.06.2017 являлся ФИО9, а с 27.06.2017 - ФИО10. В указанную организацию перешла значительная часть работников ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат».

Кроме того, при регистрации указанной организации были заявлены следующие виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство жилых и нежилых зданий и др.

За время осуществления деятельности ООО «Линевский Домостроительный Комбинат» представила декларации по налогу на прибыль в которых:

За 2017 доходы от реализации составили - 144 703 264 руб.; внереализационные доходы - 904555 руб.; расходы - 152 720 470 руб.; внереализационные расходы- 416 692 руб.; убыток- 7 524 343 руб.

За 9 месяцев 2018: доходы от реализации составили - 266 066 672 руб.; внереализационные доходы - 28 463 602 руб.; расходы-294 156 191 руб.; внереализационные расходы- 358 697 руб.; прибыль - 15386 руб.

ООО ИСК «Магнум» с долей участия в организации 74,9%, было создано Акционерное общество «Линевская Домостроительная Компания» (АО «ЛДСК»), а именно 17.02.2015. Директором в указанной организации был назначен ФИО11 (сын - ФИО7). В указанную организацию перешло имущество, приобретенное ООО ИСК «Магнум» в конкурсном производстве у ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат», которое в последующем было передано в ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» на основании договора аренды от 21.09.2015.

Данной информацией обладал и конкурсный управляющий, что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи, подписанными ФИО8

Изменившаяся схема бизнеса позволила взаимозависимым лицам ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» и ООО ИСК «Магнум» в период банкротства, в том числе и в 2015году, продолжать хозяйственные правоотношения по реализации продукции, создавая тем самым для организации-банкрота необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, в том числе, позволяя не уплачивать текущую задолженность по НДС.

Суд первой инстанции принял во внимание, что достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» и ООО ИСК «Магнум» по НДС за период с 1 по 4 квартал 2015 года, подтвердил в качестве подписанта ФИО7

Кроме того, материалами проверки установлены схемы расчета за приобретенный товар, которые свидетельствуют о том, что ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» и ООО ИСК «Магнум» предпринимались все возможные формы расчетов, которые исключали получение Обществом реальных денежных средств.

Таким образом, исходя вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребляя правом, ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» выставляло своим покупателям счета-фактуры с учетом НДС, преследуя единственную цель – создание возможности заявления вычетов по НДС для зависимого лица ООО ИСК «Магнум», при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС не выполняло в необходимом объеме, для чего и осуществляло руководство денежными потоками по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о недоказанности наличия схемы ухода от налогообложения отклоняются.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов сумму безнадежного долга по контрагенту ООО «СтройМонтаж» в размере 54 590 256,33 руб., поскольку строительные материалы не были фактически переданы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сумму и дату возникновения сомнительного долга - дебиторской задолженности, не погашенной в предусмотренные договором сроки, в частности: договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные (УПД), платежные документы, деловая переписка, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказы о списании безнадежной задолженности, в связи с чем Инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии у Общества дебиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройМонтаж» и оснований формировать резерв по сомнительным долгам, а, следовательно, включать его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Также в ходе проверки было установлено, что обязательства должника ООО «СтройМонтаж» перед ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» погашены в полном объёме с момента передачи Обществу в качестве отступного имущества по акту приема-передачи. В качестве передаваемого имущества указаны строительные конструкции и строительные материалы.

Кроме того, факт погашения дебиторской задолженности ООО «СтройМонтаж» перед Обществом путем передачи строительных материалов также подтвержден результатами инвентаризации, проведенной ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат», и оформленными в инвентаризационной ведомости от 10.05.2017 № 4.

Следовательно, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота при проводимых финансово - хозяйственных операциях с данным обществом, что свидетельствует о получении ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций дебиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройМонтаж» при фактическом отсутствии данной задолженности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, суд первой инстанции с учетом того, что налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), удовлетворил ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота путем создания ситуации с контрагентом, при которой возможно применение налогового вычета по НДС без корреспондирующей этому праву уплаты продавцом-банкротом налога в бюджет.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 23.01.2018 № 25 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО «Линевский Домостроительный Комбинат» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО ИСК «Магнум», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО ИСК «Магнум», следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-21869/2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО ИСК «Магнум» по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО ИСК «Магнум» подлежит прекращению, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению в материалы дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об их приобщении как необоснованное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает ООО ИСК «Магнум» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска на ее подачу, представителю ООО ИСК «Магнум» ФИО2, участвовавшей в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу №А45-14525/2018 было известно о наличии спора в суде и состоявшемся судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отказать в восстановлении процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Магнум».

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИСК «Магнум».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова