Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-33105/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33105/2016
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 апреля 2017 года по делу № А53-33105/2016 (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (далее – истец, общество, ООО «ЛК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском о взыскании убытков в размере 18 536 108 руб. 14 коп., причиненных в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 13 том 2).

В обоснование иска общество указало, что ФИО2 исполнял обязанности директора общества в период с 10.04.2015 по 31.08.2016. В указанный период ответчиком без согласования с единственным участником общества увеличена штатная численность работников общества и увеличен фонд заработной платы, что повлекло убытки для общества. Кроме этого, ответчиком были совершены сделки по отчуждению имущества общества, в которых имелась его личная заинтересованность. В результате свершения сделок обществу также были причинены убытки, что подтверждается информацией аудитора ФИО3

Решением суда от 11 апреля 2017 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что при исполнении функций директора общества ФИО2 незаконно установил себе повышенный должностной оклад и незаконно неоднократно премировал себя. ФИО2 также в нарушение Положения об оплате труда сотрудников ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» произведены документально необоснованные, экономически нецелесообразные доплаты сотрудникам при уменьшении площади обслуживаемых домов. Являясь одновременно руководителем ООО «Лифт-Сервис», ФИО2 совершил ряд сделок с указанным обществом, по которым были реализованы принадлежащие ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» транспортны средства по цене ниже остаточной. Убыток от реализации транспортных средств составил 2 030 138 руб. 78 коп.

ФИО2 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- делая вывод о необоснованном установлении ответчиком должностного оклада в размере 120 000 руб., суд первой инстанции не учел, что уровень заработной платы ФИО2 не превышал заработную плату руководителей общества, назначенных до ФИО2 директором общества и после его освобождения от исполнения обязанностей директора. Единственный участник общества был осведомлен о доходах и расходах общества и о размере заработной платы работников общества и производимых доплатах к заработной плате,

- надбавки к заработной плате работникам общества устанавливались ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО «ЛК ЖКХ». Данным Положением не предусмотрено согласование выплат и доплат работникам общества с участником общества. Издавая приказы о начислении доплат работникам общества, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных уставом общества. Выводы суда о необоснованном увеличении ответчиком численности работников общества в два раза и увеличении фонда заработной платы в 4 раза не соответствуют материалам дела. Прирост работников составил 36%, а фонд заработной платы вырос всего в 1,6 раза,

- вывод о крупности сделок по отчуждению транспортных средств сделан без исследования балансовой стоимости активов общества. Денежные средства, поступившие от продажи основных средств, направлены директором на погашение кредитных обязательств общества перед ОАО КБ «Центр-Инвест», а не на текущие нужды, что свидетельствует о принятии директором мер к снижению кредитной нагрузки, уменьшению кредиторской задолженности и оптимизации структуры основных фондов,

- выводы суда основаны на представленной истцом информации аудитора ФИО3, достоверность которой ответчиком оспаривалась. Сравнительные выводы о деятельности общества в период руководства ФИО2 аудитором были сделаны без анализа первичной документации общества (отсутствует информация о движении по расчетным счетам, в материалах дела отсутствует бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность за спорные периоды). Подготовленным по заказу ответчика заключением специалиста ООО «Бизнес Альфа» по результатам исследования информации аудитора ФИО3 сделан вывод о том, что информация о сумме убытков, возникших у ООО «ЛК ЖКХ» по результатам управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности директором ФИО2 в период с 10.04.2015 по 13.09.2016, завышена на 17 621 168 руб. 24 коп. Убытки составляют 914 939 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бизнес Альфа» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении отражено, что ООО «Бизнес Альфа» не несет ответственности перед третьими лицами за информацию, представленную в заключении. Для подготовки заключения ООО «Бизнес Альфа» не использовалась первичная документация общества, факт ограниченности исследования является очевидным. Довод ФИО2 об установлении заработной платы, сопоставимой с уровнем заработной платы предыдущего директора, является необоснованным. Размер заработной платы предыдущих директоров либо последующих, не имеет правового значения, так как заработная плата ФИО2 не была согласована единственным участником общества. Не является обоснованным также довод жалобы о согласовании участником общества порядка распределения прибыли и признании расходов на эти цели обоснованными. Утверждение участником общества отчетности не является доказательством признания расходов общества обоснованными. Произведенные ФИО2 доплаты за расширенную зону обслуживания также не являлись обоснованными, так как расширение зоны обслуживания в рассматриваемый период не только отсутствовало, а наоборот, при расширении штата сотрудников имело место фактическое сокращение зоны обслуживания организации. Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о крупности сделок по реализации транспортных средств и совершении их с заинтересованностью подлежат отклонению. Существенное занижение стоимости реализованных транспортных средств подтверждается бухгалтерской документацией общества. Реализация имущества по цене гораздо ниже остаточной стоимости вне зависимости от последующего использования полученных от такой реализации денежных средств само по себе свидетельствует об экономической целесообразности сделок и недобросовестности руководителя общества.

В письменных пояснениях ответчик указал, что неисполнение обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы директору общества не свидетельствует о том, что заработная плата, выплаченная сверх установленной штатным расписанием №1 от 09.01.2014, утвержденным предыдущим директором общества, является убытками юридического лица. Из заявленной к взысканию суммы в размере 3 443 577 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению требование в части взыскания 3 010 243 руб. 65 коп. Сделка по отчуждению автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN <***> не является для общества крупной. Автомобиль реализован 28.06.2016 по цене 1 550 000 руб., балансовая стоимость активов общества на 31.03.2016 составляла 36 007 000 руб. Остаточная стоимость указанного автомобиля на дату выбытия составляла 1 583 333 руб. 24 коп., следовательно, убыток для общества составил 33 333 руб. 24 коп. Полученные от реализации автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN <***> денежные средства были направлены на погашение кредита, полученного на приобретение данного автомобиля. По документации общества в период с 2014 по 2015 годы фактическая численность персонала общества без учета внутренних совмещений увеличилась на 29 человек. Довод общества об увеличении штата общества в 2 раза является необоснованным. Увеличение расходов на оплату труда выросло в 1,6 раза, а не в 4 раза, как указывает истец. При этом по данным бухгалтерского учета общество за 2015 год получило прибыль, которая была распределена учредителем. Довод общества о незначительном увеличении в период руководства обществом ФИО4 площади обслуживания не основан на расчетах. Истцом занижена площадь обслуживания на 89930,83 кв.м.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛК ЖКХ» согласно отчетности, предоставленной в налоговый орган по месту налогового учета за период 2013, 2014, 2015 годов и 9 месяцев 2016 года?

2. Какие дома обслуживались ООО «ЛК ЖКХ» в периоды, предшествующие назначению директором общества ФИО2, во время руководства ФИО2 и после его увольнения? Какова площадь обслуживаемых домов, количество лифтов в небольших домах? Как изменилась площадь обслуживаемых ООО «ЛК ЖКХ» домов и количество лифтов в период руководства ФИО2?

3. Какова рыночная стоимость автомобилей LADA FS015L VIN <***>, LADA FS015L VIN <***>, BMW X5 xDrive30d VIN <***>, LADA FS015L VIN <***>, Рено ЛОГАН на момент их реализации и каков финансовый результат для ООО «ЛК ЖКХ» от совершения данных сделок? Является ли какая-то из этих сделок крупной?

4. Каковы основания выплаты заработной платы и премий директору ООО «ЛК ЖКХ» ФИО2 в период с 10.04.2015 по 31.08.2016.? Превышает ли заработная плата, начисленная директору ФИО2 за период его деятельности средний заработок руководителей предприятий, сопоставимых по численности сотрудников с ООО «ЛК ЖКХ» г. Ростова-на-Дону и сопоставим ли уровень оплаты труда ФИО2 с уровнем оплаты труда предыдущего и последующего руководителей ООО «ЛК ЖКХ»?

5. Как изменилась численность работников ООО «ЛК ЖКХ» в период руководства ФИО2 и чем обоснованы изменения?

6. Изменилась ли структура расходов на оплату труда в период руководства ФИО2 в сравнении с предыдущими периодами 2013 и 2014 годов? Обоснованность и документальное подтверждение реальности и действительности расходов ООО «ЛК ЖКХ» на выплату доплат к заработной плате работникам за период с 10.04.2015 по 31.08.2016?

7. Каков размер убытков причинен ООО «ЛК ЖКХ» по результатам осуществления управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности директором ФИО2 в период с 10.04.2015 по 31.08.2016?

Истец представил в материалы дела отчеты об оценке №241/17, №242/17 и №243/17 рыночной стоимости LADA FS015L VIN <***>, LADA FS015L VIN <***> и BMW X5 xDrive30d VIN <***>.

После ознакомления с названными отчетами ответчик направил пояснения, в которых указал на отсутствие у него возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что отчеты об оценке №241/17, №242/17 и №243/17 ФИО2 оспаривать не будет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, проверка доводов сторон может быть осуществлена без привлечения экспертов. В обоснование требований и возражений стороны представили соответствующую первичную документацию. В целях обоснования размера убытков, причиненных обществу реализацией транспортных средств, истец представил отчеты №241/17, №242/17 и №243/17 об оценке рыночной стоимости автомобилей, которые ответчик не оспорил. Для разрешения вопроса о причинении обществу убытков реализацией автомобилей не имеет правового значения, являлись ли для общества сделки по отчуждению данных транспортных средств крупными. Предложенный ответчиком четвертый вопрос не требует специальных познаний; в данном случае основания для выплаты заработной платы и премий директору подлежат подтверждению путем представления соответствующих первичных документов; стороны также в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить документы для обоснования среднего заработка руководителей предприятий в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение численности работников ООО «ЛК ЖКХ» в период руководства ФИО2 и структура расходов на оплату труда в соответствующий период деятельности предприятия также подлежат установлению путем представления сторонами соответствующих первичных документов; необходимость в привлечении экспертов для разрешения данных вопросов отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2016.

Единственным участником ООО «ЛК ЖКХ» являлся ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

02.03.2015 по договору купли-продажи (л.д. 30 том 1) ФИО5 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЛК ЖКХ» ФИО6

13.03.2015 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ – л.д. 194 том 2).

Решением единственного участника ООО «ЛК ЖКХ» ФИО6 №5 от 09.04.2015 (л.д. 191 том 2) на должность директора общества с 10.04.2015 был назначен ФИО2

ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «ЛК ЖКХ» на основании поданного заявления с 31.08.2016 (решение участника общества от 31.08.2016 – л.д. 190 том 2).

На основании договора №29/12 от 29.12.2016 ООО «Аудиторское бюро» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества в период с 12.02.2013 по 05.11.2016. По результатам данной проверки указанной организацией была подготовлена письменная информация (л.д. 18-43 том 2).

Согласно данной письменной инфрормации по итогам проведенного исследования аудитор установил, что в период осуществления директором ФИО2 управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности (с 10.04.2015 по 17.09.2016) обществу были причинены убытки в размере 18 536 108 руб. 14 коп., складывающихся из следующих сумм:

- 2 648 906 руб. 04 коп. выплаченных в 2015 и 2016 годах директору ФИО2 сумм заработной платы и премий, не предусмотренных локальными актами общества, в размерах, не утвержденных участником ООО «ЛК ЖКХ», а также 794 671 руб. 81 руб. отчислений во внебюджетные фонды с указанной общей суммы;

- 10 047 991 руб. 47 коп., представляющие собой надбавки к заработной плате работникам, не определенные локальными актами общества и не согласованные участником ООО «ЛК ЖКХ», и 3 014 399 руб. 24 коп. - отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации с суммы доплаты к заработной плате работникам общества;

- 2 030 138 руб. 78 коп., связанных с реализацией транспортных средств по заниженной стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей руководителя и причинение вследствие этого обществу убытков в размере 18 536 108 руб. 14 коп, ООО «ЛК ЖКХ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение размера заявленных к взысканию убытков ООО «ЛК ЖКХ» представило в материалы дела письменную информацию аудитора ООО «Аудиторское бюро» ФИО3, подготовленную по результатам проведенного тематического аудита ООО «ЛК ЖКХ» (л.д. 18-43 том 2).

Согласно указанной письменной информации заявленная к взысканию сумма убытков в размере 18 536 108 руб. 14 коп. состоит из нескольких блоков:

- 2 648 906 руб. 84 коп. выплаченных в 2015 и 2016 годах директору ФИО2 сумм заработной платы и премий, не предусмотренных локальными актами общества, и в размерах, не утвержденных участником ООО «ЛК ЖКХ», а также 794 671 руб. 81 руб. отчислений во внебюджетные фонды с указанной общей суммы;

- 10 047 991 руб. 47 коп., представляющие собой надбавки к заработной плате работникам, не определенные локальными актами общества и не согласованные участником ООО «ЛК ЖКХ», и 3 014 399 руб. 24 коп. отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации с суммы доплаты к заработной плате работникам общества;

- 2 030 138 руб. 78 коп., связанных с реализацией транспортных средств ниже их остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае аудитором была допущена опечатка на последней странице письменной информации, а именно: вместо суммы убытков в размере 2 648 906 руб. 04 коп. (первый блок) аудитор указал 2 648 906 руб. 84 коп. Размер убытков, составляющих 2 648 906 руб. 04 коп., был документально обоснован аудитором в исследовательской части письменной информации и соответствует общей сумме переменных, указанных аудитором в качестве составляющих данного размера убытков.

Таким образом, в результате указанной опечатки истцом в цену иска были ошибочно включены 80 коп.

В исследовательской части письменной информации размер рассчитываемых убытков был указан аудитором верно (2 648 906 руб. 04 коп.).

Проверив изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее доводы истца и ответчика по каждому из указанных блоков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно заявленной к взысканию суммы убытков в размере 3 443 578 руб. 65 коп. (2 648 906 руб. 84 коп. + 794 671 руб. 81 руб.), представляющих собой заработную плату и премии, выплаченные директору ФИО2 в период с 10.04.2015 по 31.08.2016, а также отчисления во внебюджетные фонды с указанной суммы.

Согласно представленной истцом письменной информации, подготовленной аудитором ФИО3, на основании которой обществом была определена цена иска, убытки по данному блоку состоят из следующих сумм:

- 1 041 818 руб. 18 коп. – заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО2 за период с 10.04.2015 по 31.12.2015;

- 333 334 руб. – премий, начисленных и выплаченных ФИО2 в период с июля по декабрь 2015 года;

- 1 160 466 руб. – заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016;

- 113 287 руб. 86 коп. – премий за 2016 год;

- 794 671 руб. 81 руб. – отчислений во внебюджетные фонды с указанных сумм.

В исковом заявлении общество указало, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 12.1.3 устава ООО «ЛК ЖКХ» установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к исключительной компетенции участника общества. Однако директор ФИО2 10.04.2015 утвердил штатное расписание №3ШР, в котором самостоятельно установил ежемесячную заработную плату директору общества в размере 120 000 руб. Данный размер заработной платы общества значительно превышает размер заработной платы директора общества, утвержденный предыдущим участником общества и составлявший 22 000 руб. Ответчик также неправомерно в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества самостоятельно принимал решения о выплате себе премий.

Возражая против названных доводов истца, ответчик указал, что участник общества необоснованно не подписал трудовой договор с ФИО2 Размер ежемесячной заработной платы ответчика в период осуществления им полномочий директора общества, составлявший 120 000 руб., не превышал размера заработной платы, который фактически выплачивался предыдущему директору общества.

Суд первой инстанции признал обоснованными названные доводы истца и взыскал с ответчика в его пользу убытки в размере 3 443 578 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Во-первых, как указывалось выше, помимо суммы в размере 2 648 906 руб. 04 коп., представляющей собой выплаченные ответчику заработную плату, премии и надбавки (1 041 818 руб. 18 коп. + 333 334 руб. + 1 160 466 руб. + 113 287 руб. 86 коп.), истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 794 671 руб. 81 руб. отчислений во внебюджетные фонды с суммы в размере 2 648 906 руб. 04 коп.

Заявление истцом требования о дополнительном взыскании суммы в размере 794 671 руб. 81 коп. обусловлено тем, что в представленной в материалы дела письменной информации аудитор ФИО3 при определении размера убытков суммировал 2 648 906 руб. 04 коп. и 794 671 руб. 81 коп., определив общий размер убытков в сумме 3 443 577 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в данном случае аудитором была допущена методологическая ошибка.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период начисления и выплаты ответчику спорных сумм заработной платы, премий и надбавок, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам.

Из материалов дела следует, что директору общества ФИО2 в спорный период были начислены заработная плата, премии и надбавки в общей сумме 2 648 906 руб. 04 коп. Следовательно, именно с указанной суммы и подлежали выплате отчисления во внебюджетные фонды (т.е. денежные средства в размере 2 648 906 руб. 04 коп. включали в себя как непосредственно сами выплаты ответчику по заработной плате, премиям и надбавкам, так и суммы отчислений во внебюджетные фонды).

Таким образом, заявляя требование о взыскании 794 671 руб. 81 коп. сверх 2 648 906 руб. 04 коп., истец фактически дважды начислил ответчику одну и ту же сумму убытков в виде отчислений во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции указанную ошибку не исправил и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца отчисления во внебюджетные фонды в размере 794 671 руб. 81 коп. как составляющую суммы в размере 2 648 906 руб. 04 коп. и повторно сверх суммы 2 648 906 руб. 04 коп.

В связи с этим, решение суда в части взыскания 794 671 руб. 81 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных директору сумм заработной платы, надбавок и премий в общем размере 2 648 906 руб. 04 коп.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

В материалы дела представлен трудовой договор от 10.04.2015 (л.д. 25-29 том 3). Однако данный договор единственным участником ООО «ЛК ЖКХ» ФИО6 не подписан.

Отсутствие трудового договора, подписанного обеими сторонами, не является основанием для вывода о том, что ФИО2 не подлежало выплате вознаграждение за выполненную им работу по руководству обществом в период исполнения обязанностей директора ООО «ЛК ЖКХ» c 10.04.2015 по 31.08.2016.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании подписанного ими трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым в данном случае является единственный участник ООО «ЛК ЖКХ» ФИО6

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.1.3 устава общества, согласно которому установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к исключительной компетенции участника общества.

Директор не обладает полномочиями по принятию решения о размере подлежащей выплате ему заработной платы и решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Ввиду различия правовых оснований для начисления заработной платы и премий, требования общества о взыскании убытков в виде выплаченных ответчику заработной платы и премий подлежат рассмотрению отдельно.

Относительно требования о взыскании убытков в виде выплаченной ответчику заработной платы в размере 2 202 284 руб. 18 коп., в том числе произведенных с данной суммы отчислений во внебюджетные фонды в размере 660 685 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку ФИО2 был фактически допущен к работе, несмотря на отсутствие подписанного со стороны работодателя трудового договора, ООО «ЛК ЖКХ» обязано было производить оплату труда ФИО2 за выполнение им управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества в период с 10.04.2015 по 31.08.2016.

В связи с этим, истец неправомерно заявил требование о взыскании с ответчика в качестве убытков всей выплаченной ФИО2 заработной платы, без учета выполнения директором в указанный период трудовой функции по должности, подлежавшей оплате.

При рассмотрении указанного требования общества подлежит исследованию вопрос о том, является ли завышенным выплаченный ответчику в спорный период размер ежемесячной заработной платы, и, если данный размер является завышенным, какой размер ежемесячной заработной платы подлежал выплате директору согласно выполняемой им трудовой функции.

Между сторонами имеются разногласия по указанным вопросам.

Согласно позиции общества размер заработной платы директора ООО «ЛК ЖКХ» ФИО2 в спорный период не мог превышать размера оклада директоров общества, осуществлявших соответствующие функции до 10.04.2015, составлявшего 22 000 руб.

В обоснование данного довода истец представил штатное расписание №1 от 15.02.2013 (л.д. 63 том 1).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Возражая против названного довода истца, ФИО2 указал, что размер ежемесячной заработной платы ответчика в период осуществления им полномочий директора общества, составлявший 120 000 руб., не превышал размера заработной платы (оклад + иные надбавки), который фактически выплачивался предыдущему директору общества.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела соответствующие расчетные листки о начислении заработной платы директору общества ФИО7 за 2014 и 2015 годы, отчеты в Пенсионный фонд России, справки о доходах ФИО7 за 2014 год (л.д. 144 том 1) и за 2015 год (л.д. 143 том 1; л.д. 15-29 том 5).

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной ФИО2 в период с 10.04.2015 по 31.08.2016 ежемесячной заработной платы в размере 120 000 руб. завышенной.

Во-первых, ФИО6, будучи единственным участником общества, допустил ФИО2 к выполнению управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, не оформив с ним трудовые отношения в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, данный спор возник ввиду бездействия самого участника общества, выразившегося в допуске работника к осуществлению трудовой функции без установления для него в установленном порядке размера ежемесячной заработной платы.

Во-вторых, согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО8, являясь единственным участником общества (то есть лицом, которому фактически принадлежит данный бизнес), имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имел возможность и должен был осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО «ЛК ЖКХ» по управлению обществом. ФИО8 имел возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, в том числе получить информацию о размере выплачиваемой директору общества заработной платы.

Вместе с тем, на протяжении всего периода осуществления ответчиком управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО8 не заявлял каких-либо возражений относительно размера выплачиваемой ответчику заработной платы и не предпринимал действий по установлению ежемесячного вознаграждения директору в меньшем размере.

В-третьих, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам о начислении заработной платы директору ООО «ЛК ЖКХ» за 2014 и 2015 годы, отчетам в Пенсионный фонд России, справкам о доходах за 2014 год (л.д. 144 том 1) и за 2015 год (л.д. 143 том 1; л.д. 15-29 том 5) ФИО7, осуществлявшему функции директора общества в период, предшествовавший назначению на данную должность ответчика, выплачивалась заработная плата в размере, превышающем размер заработной платы ответчика.

Довод истца о том, что официально оклад ФИО7 составлял 22 000 руб., а не 120 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае изменение структуры вознаграждения, выплачиваемого директору общества за выполнение им своей трудовой функции, не привело к изменению финансовой нагрузки на предприятие в сторону ее увеличения.

В-четвертых, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о превышении фактически выплаченной ответчику заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя в соответствующем регионе.

Само по себе обстоятельство того, что размер выплаченной директору заработной платы не был утвержден единственным участником общества, не является достаточным основанием для вывода о завышенном характере выплаченного ответчику вознаграждения в размере 120 000 руб. за каждый полный отработанный месяц (в том числе за апрель 2015 года в размере 81 818 руб. 18 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в качестве убытков в виде выплаченной ответчику заработной платы в размере 2 001 818 руб. 18 коп. (1 041 818 руб. 18 коп. + 960 000 руб.) (в том числе отчисления во внебюджетные фонды с указанной суммы в размере 660 685 руб. 25 коп.). Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Из письменной информации аудитора ФИО3 также следует, что в августе 2016 года ответчику была начислена и выплачена сумма в размере не 120 000 руб. (равная окладу), а 320 466 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО «Бизнес Альфа» (л.д. 107-148 том 4) выплаченная в августе 2016 года сумма в размере 200 466 руб. (320 466 руб. – 120 000 руб.) представляет собой компенсацию за использование личного транспорта.

Ответчик документально не подтвердил принятие единственным участником общества решения о выплате директору указанной компенсации в размере 200 466 руб., целесообразность использования директором личного автотранспорта при наличии на предприятии собственных автотранспортных средств, а также фактическое использование директором личного автотранспорта в производственных целях. Ответчик также не обосновал порядок начисление указанной суммы и документально не подтвердил ее размер.

В представленном самим ответчиком заключении (л.д. 132 том 4) ООО «Бизнес Альфа» указало, что выплата компенсации в размере 200 466 руб. произведена необоснованно (отсутствуют документы, подтверждающие правомерность данной выплаты).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 466 руб. компенсации за использование личного автотранспорта не имеется.

Относительно требования о взыскании убытков в виде выплаченных ответчику премий в размере 333 334 руб. за период с июля по декабрь 2015 года и в размере 113 287 руб. 86 коп. за 2016 год, в том числе произведенных с данных сумм отчислений во внебюджетные фонды в размере 133 986 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование фактической выплаты ответчику указанных сумм истец представил в материалы дела карточки счета (л.д. 108-116 том 1), списки перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 96-126 том 2). Ответчик обстоятельство начисления и выплаты ему указанных денежных средств не оспорил.

В письменной информации аудитора ФИО3, на основании которой истцом была определена цена иска, указанные суммы обозначены как выплаченные ответчику премии.

Из материалов дела следует, что премии в размере 333 334 руб. были начислены директору ФИО2 на основании следующих приказов о поощрении:

№00000000007 от 31.12.2015 (размер премии – 45 978 руб.) (л.д. 127 том 2),

№00000000006 от 30.11.2015 (размер премии – 45 977 руб.) (л.д. 86 том 1),

№00000000005 от 31.10.2015 (размер премии – 45 977 руб.) (л.д. 87 том 1),

№00000000004 от 30.09.2015 (размер премии – 57 471 руб.) (л.д. 90 том 1),

№00000000002 от 31.08.2015 (размер премии – 80 460 руб.) (л.д. 93 том 1),

№00000000001 от 31.07.2015 (размер премии – 57 471 руб.) (л.д. 94 том 1).

Приказ либо иной локальный акт, на основании которого ответчику была начислена и выплачена сумма в размере 113 287 руб. 86 коп. в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО «Бизнес Альфа» (л.д. 107-148 том 4) выплаченная директору общества ФИО2 денежная сумма в размере 113 287 руб. 86 коп. представляет собой доплату за расширенную зону обслуживания.

Однако начисление ответчику указанных сумм обоснованно не было признано судом первой инстанции правомерным.

Как указывалось выше, согласно статьям 129 и 135 ТК РФ надбавки и премии представляют собой части оплаты труда работника и устанавливается работодателем.

Работодателем по отношению к директору является общество, а единственный участник общества ФИО6 – представителем работодателя. Следовательно, решение о выплате директору общества надбавок и премий могло быть принято только единственным участником общества.

Вместе с тем, приказы о поощрении на общую сумму 333 334 руб. были приняты ответчиком самостоятельно. Доказательства того, что выплата указанных премий была одобрена единственным участником общества, в материалах дела отсутствуют.

В представленном самим ответчиком заключении (л.д. 132 том 4) ООО «Бизнес Альфа» указало, что премия в размере 333 334 руб. была выплачена директору общества необоснованно (отсутствуют документы, подтверждающие правомерность данной выплаты, в частности, решение единственного участника общества).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что начисление и выплата надбавки в размере 113 287 руб. 86 коп. директору общества была произведена на основании решения единственного участника ООО «ЛК ЖКХ».

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 467 320 руб. 56 коп., включающих в себя отчисления во внебюджетные фонды с указанной суммы в размере 140 196 руб. 17 коп., подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец документально не подтвердил требование о причинении ему ответчиком убытков в размере 80 коп., представляющих собой разницу между заявленными к взысканию 2 648 906 руб. 84 коп. и 2 648 906 руб. 04 коп., суд первой инстанции необоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Относительно заявленной к взысканию суммы убытков в размере 13 062 390 руб. 71 коп. (10 047 991 руб. 47 коп. + 3 014 399 руб. 24 руб.), представляющих собой надбавки к заработной плате работникам, не определенные локальными актами общества и не согласованные участником ООО «ЛК ЖКХ», а также отчисления во внебюджетные фонды с указанной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, помимо суммы в размере 10 047 991 руб. 47 коп., представляющей собой выплаченные надбавки к заработной плате работникам, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 014 399 руб. 24 руб. отчислений во внебюджетные фонды с суммы в размере 10 047 991 руб. 47 коп.

Заявление истцом требования о дополнительном взыскании суммы в размере 3 014 399 руб. 24 руб. обусловлено тем, что в представленной в материалы дела письменной информации аудитор ФИО3 при определении размера убытков суммировал 10 047 991 руб. 47 коп. и 3 014 399 руб. 24 руб., определив общий размер убытков в сумме 13 062 390 руб. 71 коп.

Вместе с тем, в данном случае аудитором была допущена методологическая ошибка.

Поскольку согласно материалам дела и исследовательской части письменной информации, составленной аудитором, работникам общества в спорный период были выплачены надбавки в размере 10 047 991 руб. 47 коп., именно с указанной суммы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, и подлежали выплате отчисления во внебюджетные фонды (т.е. денежные средства в размере 10 047 991 руб. 47 коп. включали в себя как непосредственно сами выплаты работникам предприятия, так и суммы отчислений во внебюджетные фонды).

Таким образом, заявляя требование о взыскании 3 014 399 руб. 24 руб. сверх 10 047 991 руб. 47 коп., истец фактически дважды начислил ответчику одну и ту же сумму убытков в виде отчислений во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции указанную ошибку не исправил и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца отчисления во внебюджетные фонды в размере 3 014 399 руб. 24 руб. как составляющую суммы в размере 10 047 991 руб. 47 коп. и повторно сверх суммы 10 047 991 руб. 47 коп.

В связи с этим, решение суда в части взыскания 3 014 399 руб. 24 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 10 047 991 руб. 47 коп.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12.2.6 устава общества генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет условия и размеры оплаты труда работников общества.

Таким образом, вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

Представленными в материалы дела приказами (л.д. 77-96, 99-100 том 1) подтверждается начисление ФИО2 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества доплат сотрудникам общества.

Согласно письменной информации аудитора ФИО3 сумма начисленных и выплаченных обществом в спорный период доплат сотрудникам общества составила 10 047 991 руб. 47 коп.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, которым в данном случае является директор общества.

Сведения о том, что полномочия директора общества в части принятия решений о выплате работникам надбавок были ограничены локальными актами общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что выплата указанной надбавки не была экономически обоснованна ввиду незначительного увеличения обслуживаемых площадей, подлежит отклонению.

В данном случае прямая имущественная заинтересованность в выплате премий сотрудникам общества у ответчика отсутствовала. Доказательств получения ФИО2 какой-либо имущественной выгоды от данных выплат в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачивались премии большинству сотрудникам предприятия, а не отдельным его работникам, состоящим в каких-либо взаимосвязях с ФИО2, позволяющих последнему получать выплаченные денежные средства в своё владение либо поощрять только определённых «приближённых» к ответчику сотрудников.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что, выплачивая указанные премии, действительная воля ответчик была направлена на достижение единственной цели – на причинение обществу убытки, на значительное ухудшение его финансового состояния.

Согласно материалам дела общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Из представленных истцом и ответчиком письменной информации аудитора и заключения специалиста следует, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества последнее получало прибыль от осуществления им предпринимательской деятельности.

Относительно заявленной к взысканию суммы убытков в размере 2 030 138 руб. 78 коп., связанных с реализацией транспортных средств по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать уменьшение его имущественной сферы, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 030 138 руб. 78 коп. мотивировано тем, что принадлежащие обществу транспортные средства были реализованы ниже их остаточной стоимости и договоры об их отчуждении подлежали одобрению в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующими порядок заключения сделок с заинтересованностью (транспортные средства были проданы ответчиком ООО «Лифт сервис», 50% доли в уставном капитале которого также принадлежали ФИО2).

Суд первой инстанции признал доказанными доводы истца о продаже ответчиком от имени общества автомобилей LADA FS015L VIN <***>, Рено Логан, LADA FS015L VIN <***> аффилированному юридическому лицу – ООО «Лифт сервис» (сделки купли-продажи автомобилей отвечают критериям сделок с заинтересованностью), а также о реализации автомобилей BMW X5 xDrive30d VIN <***> и LADA FS015L VIN <***> ниже их остаточной балансовой стоимости. В связи с этим, суд взыскал с ответчика 2 030 138 руб. 78 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что автомобили LADA FS015L VIN <***>, Рено Логан, LADA FS015L VIN <***> были проданы ФИО2 от имени ООО «ЛК ЖКХ» аффилированному лицу - ООО «Лифт сервис».

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были признаны недействительными в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе обстоятельство реализации автомобилей аффилированному юридическому лицу не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «ЛК ЖКХ» убытков в результате заключения данных сделок, то есть причинения обществу имущественного ущерба.

Повторно оценив довод истца об убыточности для общества совершенных ответчиком сделок по реализации автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленной истцом письменной информации, подготовленной аудитором ФИО3 (л.д. 42-43 том 2) и на основании которой обществом была определена цена иска, убытки в размере 2 030 138 руб. 78 коп. состоят из следующих сумм:

- 168 750 руб. убытков от реализации ответчиком от имени общества автомобиля LADA FS015L VIN <***> (цена реализации – 310 000 руб.);

- 1 583 333 руб. 24 коп. убытков от реализации ответчиком от имени общества автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN <***> (цена реализации – 1 550 000 руб.);

- 278 055 руб. 54 коп. убытков от реализации ответчиком от имени общества автомобиля LADA FS015L VIN <***> (цена реализации – 340 000 руб.).

В пункте 6 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в виде недополученной выручки от реализации имущества общества истец должен доказать, что при определении цены реализуемого имущества бывший единоличный исполнительный орган общества действовал неразумно и недобросовестно, вопреки экономическим интересам общества, то есть им были приняты объективно не выгодные для общества управленческие решения.

Бывший директор общества, напротив, вправе представлять доказательства принятия им достаточных мер для совершения сделки по отчуждению активов общества по максимально выгодной для общества цене.

В случае доказанности неразумности и недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества при совершении сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества размер причиненных обществу убытков составляет разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и ценой его продажи. При разрешении вопроса о размере убытков по данной категории споров всегда присутствует элемент оценки, предполагающий активную позицию со стороны обеих сторон по представлению соответствующих доказательств.

В обоснование довода об убыточности для ООО «ЛК ЖКХ» совершенных ответчиком сделок по реализации спорных автомобилей истец представил в материалы дела отчеты об оценке №241/17, №242/17 и №243/17.

Согласно отчету об оценке №241/17 рыночная стоимость LADA FS015L VIN <***> по состоянию на 25.01.2016 (дата реализации транспортного средства) составляла 324 000 руб.

Согласно отчету об оценке №242/17 рыночная стоимость LADA FS015L VIN <***> по состоянию на 01.04.2016 (дата реализации транспортного средства) составляла 372 000 руб.

Согласно отчету об оценке №243/17 рыночная стоимость BMW X5 xDrive30d VIN <***> по состоянию на 23.08.2017 (дата реализации транспортного средства) составляла 2 971 000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в отчетах №241/17, №242/17 и №243/17.

Таким образом, истец в полной мере обосновал рыночную стоимость спорных транспортных средств на дату их реализации третьим лицам.

Ответчику было предоставлено время для ознакомления с представленными истцом отчетами об оценке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 29.08.2017, ФИО2 указал, что ознакомился с отчетами об оценке №241/17, №242/17 и №243/17 и у него отсутствуют возражения относительно приобщения данных документов к материалам дела. Какие-либо мотивированные возражения относительно содержания данных отчетов ответчик не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.09.2017, представитель ответчика пояснил, что отчеты об оценке №241/17, №242/17 и №243/17 ФИО2 оспаривать не будет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным при разрешении спора принять представленные отчеты №241/17, №242/17 и №243/17 в качестве достоверных доказательств величины рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их реализации ответчиком от имени общества третьим лицам.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были реализованы ответчиком от имени общества по следующим выкупным ценам: автомобиль LADA FS015L VIN <***> руб.; автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN <***> руб.; автомобиль LADA FS015L VIN <***> руб.

Спор относительно цены реализации автомобилей между сторонами отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2017 (протокол судебного заседания от 15.08.2017), директор ООО «ЛК ЖКХ» признал факт поступления на банковский счет общества выкупной стоимости спорных автомобилей, по которой транспортные средства были проданы ответчиком от имени истца третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что указанные транспортные средства были реализованы ответчиком от имени общества по цене, ниже их рыночной стоимости, а именно: автомобиль LADA FS015L VIN <***> – ниже на 14 000 руб.; автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN <***> – ниже на 1 421 000 руб.; автомобиль LADA FS015L VIN <***> – ниже на 32 000 руб.

При наличии в материалах дела доказательств продажи имущества по заниженной стоимости бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к корпоративной ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и ценой его продажи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принятия им на момент заключения договоров купли-продажи достаточных мер для определения максимально выгодной для общества цены отчуждаемых транспортных средств (в частности, доказательства совершения им действий по осуществлению оценки рыночной стоимости автомобилей либо принятия им иных мер по определению выкупной стоимости имущества).

Таким образом, ответчик не доказал, что действовал с должной степенью разумности и добросовестности при реализации активов общества (спорных транспортных средств).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом причинения ему ответчиком убытков на общую сумму 1 467 000 руб. в связи с заключением договоров купли-продажи спорных транспортных средств и наличии оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции не проверил доводы сторон относительно причинения ответчиком истцу убытков в размере 2 030 138 руб. 78 коп. реализацией принадлежащих последнему транспортных средств; не установил, каким образом истцом была определена данная сумма убытков; не проверил ее обоснованность. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика убытков в результате совершения им действий по отчуждению принадлежащих обществу автомобилей подлежит изменению. Взысканный с ответчика в пользу истца размер указанных убытков подлежит уменьшению с 2 030 138 руб. 78 коп. до 1 467 000 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО «ЛК ЖКХ» перечислило в доход федерального бюджета 38 934 руб. государственной пошлины по платежному поручению №001 от 30.11.2016 (л.д. 14 том 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования. Согласно цене иска в редакции заявления об уточнении исковых требований в федеральный бюджет подлежала доплате государственная пошлина в размере 115 681 руб.

Доказательства доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований общество не представило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10,32%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 938 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета также подлежит довзысканию 76 747 руб.

При обращении с апелляционной жалобой представитель истца ФИО1 уплатила за ФИО2 по чеку-ордеру от 10.05.2017 (л.д. 90 том 4) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В пункте 1 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Таким образом, в данном случае ФИО2 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы через своего представителя ФИО1 (доверенность от 16.04.2017 – л.д. 91-92 том 4).

В связи с отказом в удовлетворении иска на 89,68%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 690 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчику с депозитного счета апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 07.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А53-33105/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 913 621 руб. 86 коп. убытков, а также 11 938 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 747 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 690 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 07.08.2017 в счет оплаты экспертизы по делу №А53-33105/2016, после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина