Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2025-АК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А71-18562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом; ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом; ФИО3, паспорт, решение участника от 10.02.2024 № 13;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Воткинск - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года по делу № А71-18562/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение


Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5

о признании недействительным постановления от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства № 71519/24/18026-ИП,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Специализированная коллегия экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ», г. Воткинск (далее – заявитель, ООО «ПК ВЛТ»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» г. Москва (далее – заявитель, ООО «ИКО Партнер»,) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, г. Воткинск (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.10.2024 № 71519/24/18026-ИП об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 26.11.2024 Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Воткинск привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (далее – заинтересованное лицо, ООО «Прогресс»).

Определением суда от 01.04.2025 Автономная некоммерческая организация «Специализированная коллегия экспертов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обществу «ПК ВЛТ» с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие по платежному поручению от 13.05.2025 № 55.


Заявитель, общество «ПК ВЛТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и удовлетворить заявленные требования, признав недействительным постановление от 18.10.2024 № 71519/24/18026-ИП об окончании исполнительного производства.

В обоснование жалобы приведено, что в ходе исполнительного производства № 71519/24/18026-ИП было проведено несколько экспертиз, содержащих противоречивые выводы. Так, две экспертизы содержали выводы о том, что схема технологического присоединения не соответствует фактической схеме включения электроприемников ООО «ИКО Партнер» к РУ-04 кВ ТП-2 ООО «Прогресс», изменения (нарушения) подключения электроприемников произведены с 06.09.2024 по 08.09.2024, а именно: технологическое присоединение в пяти точках подключения не выполнено, пропускная способность подачи электрической энергии, мощностью 650 кВт не обеспечена, пропускная способность подачи электрической энергии через следующие автоматы: механический участок - 500А, цех № 1 (включая оборудование ЦКП) - 500А, ТПЧ -1 - 1250А, печь обжига - 500А, ТПЧ -2 - 1250А, мощностью 650 кВТ не обеспечена. В тоже время, две экспертизы установили, что ООО «Прогресс» осуществляет технологическое присоединение электроприемников ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения, изменений фактической схемы подключения не установлено. При наличии противоречивых выводов экспертных заключений, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО5 оканчивает исполнительное производство № 71519/24/18026-ИП на основании выводов только заключения от 25.09.2024, подготовленного АНО «Специализированная коллегия экспертов», несмотря на то, что сделать однозначный вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением, не представляются возможным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы, опровергающие факт исполнения ООО «Прогресс» требований судебного акта. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5, по своему личному мнению посчитала, что требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемое постановление, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не содержит оснований принимаемого судебным приставом-исполнителем решения, а также ссылок на подтверждающие документы, следовательно, не отвечает принципам законности и подлежит отмене. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтены объяснения директора ООО «Прогресс» ФИО6, в отношении фактически обстоятельств спора, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, выводами


специалиста Пермской Торгово-промышленной палаты (далее – Пермская ТПП).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются экспертизы по одним и тем же вопросам, выводы которых противоречат друг другу. В тоже время апеллянт указывает, что при опросе ФИО7, специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов», в судебных заседаниях суда первой инстанции установлено, что подготовленное им заключение от 25.09.2024 № В-703/2024, является недостоверным и не полным, не отражает фактические обстоятельства и не может быть основанием для оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

До судебного заседания, назначенного на 01.12.2025, ООО «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для отмены судебного акта не имеется, просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания в указанную дату от заявителя, ООО «ПК ВЛТ» поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.06.2025 года. Обсудив данное ходатайство со сторонами, с учетом пояснений суд определил отказать в нем, поскольку такой необходимости не усмотрел.

Административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Удмуртской Республике, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 01.12.2025 представители заявителей, ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО Партнер», на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

С целью проверки обоснованности решения суда первой инстанции, а также доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство с целью получения необходимых документов и пояснений, о чем вынесено определение от 01.12.2025, судебное заседание назначено на 20.01.2026 года.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2026, от лиц участвующих в деле, ООО «ПК ВЛТ» и судебного пристава-исполнителя, поступили дополнительные документы и письменные пояснения. Также от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель заявителя, ООО «ПК ВЛТ», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными документами, которое


рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель заявителя, ООО «ПК ВЛТ», с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя, ООО «ИКО Партнер», с решением суда первой инстанции не согласен. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Прогресс», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление судебного пристава-исполнителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, дополнительные документы и письменные пояснения в суд апелляционной инстанции не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу № А71- 20531/2022 по иску ООО «ИКО Партнер» (арендатор) и ООО «ПК ВЛТ» (субарендатор) к ООО «Прогресс» (арендодатель) об обязании ответчика восстановить схему подключения электропотребления, действующую до 15.12.2022, а именно: механический участок (311 кВт) - 500А, Цех № 1 (311 кВт) - 500А, ТПЧ 1 (500 кВт) - 1250А, Печь обжига (311 кВт) - 500А, ТПЧ 2 (500кВт) -1250А, с демонтажом автоматов 32А, 25А, 50А, 63А, 50А и понуждении ответчика согласовать технологическую бронь не менее 560 кВт утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик ООО «Прогресс» в трехдневный срок с момента подписания мирового соглашения, с учетом появившейся технической возможности предоставляет присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23 к договору аренды от 10.07.2020 № 61.

2. Ответчик ООО «Прогресс» в трехдневный срок с момента подписания мирового соглашения обеспечивает пропускную способность подачи электрической энергии, мощностью не менее 650 кВт, через следующие


автоматы: механический участок - 500А, цех № 1 (включая оборудование ЦКП) - 500А, ТПЧ-1 - 1250А, Печь обжига - 500А, ТПЧ-2 - 1250А.

3. ООО «ИКО Партнер» в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения обязуется установить на границе своей эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630А, каждый (отображенные на схеме, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23 к договору аренды от 10.07.2020 № 61, как QF-6 QF-7).

4. Истцы в срок не более трех месяцев с момента подписания мирового соглашения устанавливают на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства (УКРМ) в количестве 2 шт., мощностью 100 кВт, каждое устройство (отображенные на схеме, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23 к договору аренды от 10.07.2020 № 61, как QF6 QF7).

5. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в сроки, указанные в пунктах 1, 2 настоящего мирового соглашения, истцы на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выдаче им исполнительного листа для дальнейшего исполнения в принудительном порядке.

6. В случае неисполнения истцами условий настоящего мирового соглашения в сроки, указанные в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения, ответчик на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для дальнейшего исполнения в принудительном порядке».

На основании исполнительного листа серии ФС № 041839017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики от 22.09.2023 по указанному делу, ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8 вынесено постановление от 15.05.2024 № 18026/24/332995 о возбуждении в отношении должника - ООО «Прогресс» исполнительного производства № 71519/24/18026-ИП, предмет исполнения:

обязать ООО «Прогресс» в трехдневный срок предоставить взыскателю присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23 к договору аренды от 10.07.2020 № 61 (далее – схема подключения к договору аренды);

обязать ООО «Прогресс» в трехдневный срок обеспечить пропускную способность подачи электроэнергии, мощностью не менее 650кВт, через следующие автоматы: механический участок – 500А, цех № 1 (вкл.


оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ – 1-1250А, печь обжига – 500А, ТПЧ – 2 – 1250А, в пользу взыскателя – ООО «ПК «ВЛТ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-ти срок со дня его получения должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 15.05.2024 директору ООО «Прогресс», что подтверждается подписью в постановлении.

15.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8, в присутствии директора ООО «Прогресс» ФИО6, директора ООО «ПК «ВЛТ» ФИО9, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при проверке исполнения требований исполнительного документа по адресу: <...>, установлено, что пропуская способность подачи электроэнергии обеспечена, работа в цехе ведется. Также установлено, что с 13.05.2024 с 09 часов 15 минут до 15 часов 30 минут 15.05.2024 не была осуществлена подача электроэнергии, причины выключения электроэнергии не установлены.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес ООО «Прогресс» вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

09.08.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО «Прогресс» ФИО6, главного инженера составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу: <...>, ООО «Прогресс» предоставил ООО «ПК ВЛТ» присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения согласно исполнительному документу, условия мирового соглашения исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об отложении исполнительных действий отказано.


В адрес ООО «Прогресс» врио судебного пристава-исполнителя направлено требование о явке 10.09.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, территория ООО «Прогресс» и обеспечении доступа к трансформаторной подстанции, обеспечивающей подачу электроэнергии через следующие автоматы: механический участок – 500А, цех № 1 (вкл. оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ-1-1250А, печь обжига - 500А, ТПЧ-2-1250А, для проведения исполнительных действий и проверки правильного и полного исполнения судебного акта по делу № А71-20531/2022. Требование получено ФИО4

29.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 в рамках исполнительного производства был привлечен специалист АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований» (далее - АНО «ВО ПУНЭИ») для разрешения вопросов:

1. Определить соответствие по обеспечению технологического присоединения с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23);

2. Определить соответствие пропускной способности подачи электрической энергии, мощностью не менее 650кВт, через автоматические выключатели: QF-1 (ТПЧ-1) – 1250А; QF-2 «Печь обжига» - 500А; QF-3 «Цех ВЛТ» - 500АВ; QF-4 «Механический участок» - 500А; QF-5 ТПЧ-2 – 1250А.

Из заключения специалиста АНО «ВО ПУНЭИ» от 10.09.2024 № В-665/24 (том 3, л.д. 98-100) следует:

фактическая схема подключения электроустановок ООО «ПК ВЛТ» в распределительном устройстве напряжением 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием ТП-2 ООО «Прогресс» полностью соответствует схеме технологического присоединения с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23);

максимальная мощность 360кВт и более технологического присоединения с пятью точками подключения согласно схеме подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23) полностью обеспечена ООО «Прогресс»;

пропускная способность подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт через автоматические выключатели: QF-1 (ТПЧ-1) - 1250А; QF-2 «Печь обжига» - 500А; QF-3 «Цех ВЛТ» - 500АВ; QF4 «Механический участок» - 500А; QF-5 ТПЧ-2 – 1250А обеспечена и полностью подтверждена значениями номинальных токов установленного оборудования;

методом сравнения установлено и измерительным прибором (анализатором качества электрической энергии METRE MI 2892) подтверждено, что изменений схемы фактического подключения


электроустановок ООО «ПК ВЛТ» по отношению к схеме технологического подключения, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23 к договору аренды от 10.07.2020 № 61, не имеется.

10.09.2024 Врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий при участии специалиста Союз «Торгово-Промышленная палата Удмурсткой Республики» (далее – Союз ТПП) ФИО15, специалиста АНО «ВО ПУНЭИ» ФИО10, инженера-энергетика ООО СПК «Союз-Энерго» ФИО11, директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО9, директора ООО «Прогресс» ФИО6 согласно которому, с выходом по адресу: <...>, цех № 65, электричество было отключено, в присутствии сторон исполнительного производства электричество было включено, специалистами производятся замеры пяти точек подключения. При 85 кВт отключился автомат, когда загрузили ТПЧ-1, печь не запустилась. При включении обеих печей ТПЧ-1, ТПЧ-2 все пять точек включены, автоматы не отключились, мощность технологического присоединения выше 360 кВт. В 17 часов 20 минут при работе обеих печей отключился автомат ввод Т1. Максимальная пропускная способность подачи электрической энергии 544 кВт. По окончании исполнительных действий ТПЧ 1 был отключен ООО «Прогресс». Впоследствии ТПЧ 1 была снова включена в 17 часов 40 минут.

12.09.2024 врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО9, директора ООО «Прогресс» ФИО6, согласно которому, с выходом по адресу: <...>, цех № 65 установлено, что печь одна работает, при измерении точки доступа ТПЧ-2 отсутствует напряжение. Главный механик-энергетик ФИО12 ООО «ПК ВЛТ» не допускается в электроподстанцию ТП-2 для проверки схемы присоединения. В 17 часов 08 минут ТПЧ-1 отключилась, автоматически отключился выключатель в электроподстанцию ТП-2. Также указано, что причины отключения ТПЧ-1 будут представлены письменно. В адрес ООО «Прогресс» врио судебного пристава-исполнителя направлено требование о явке 13.09.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 9 для дачи объяснений по отключению 10.09.2024 автомата ТПЧ-1 после окончания исполнительных действий. Требование получено директором ООО «Прогресс» ФИО6

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Прогресс» ФИО6 от 13.09.2024 исх. № 170 отключение ТПЧ-1 в течение 10 минут после окончания исполнительных действий 10.09.2024 было произведено электриком по указанию главного инженера ФИО13, после отключения в автоматическом режиме ввода 1, вызванного превышением максимальной допустимой мощности технологического присоединения 360кВт. Согласно показаниям измерительного прибора отключение произошло на значении, превышающем 540 кВт. В этом случае главным инженером дается команда об


отключении самой большой нагрузки, которой является ТПЧ-1, от режима работы которой произошло автоматическое отключение ввода 1, после этого включается резервное питание цеха 65. Повторное включение ТПЧ-1 происходит только по указанию ФИО9, так, после общего отключения, в целях безопасности работники ООО «ПК ВЛТ» производят на ТПЧ-2 и ТПЧ-1 технологические работы. После указания ФИО9 данного в присутствии судебного пристава главный инженер ФИО13 дал команду электрику о возможном безопасном включении ТПЧ-1. Энергоснабжение 11.09.2024 имелось на всех 5 точках подключения ООО «ПК ВЛТ».

Письмом от 11.09.2024 исх. № 165 ФИО9 был предупрежден о недопустимости превышения максимальной мощности технологического присоединения 360кВт. Несмотря на предупреждение, ФИО9 не привел режим работы электрооборудования к необходимым значениям максимальной мощности технологического присоединения, что привело повторно к отключению в автоматическом режиме резервного питания. Указаний ФИО13 от ФИО9 по включению ТПЧ-2 после повторного отключения резервного питания не поступало. ТПЧ-2 не была включена, напряжения на ТПЧ-2 не было, что зафиксировано судебным приставом. Также, в присутствии судебного пристава при работе оборудования ООО «ПК ВЛТ» произошло отключение ФИО14 в автоматическом режиме по причине значительного превышения максимальной мощности 360кВт, что было зафиксировано измерительными приборами и подтверждено видеосъемкой. Превышение максимальной мощности технологического присоединения подтверждено актами 1, 2, 3 от 11.09.2024 года.

18.09.2024 врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий при участии специалиста «Союза ТПП» ФИО15, специалиста АНО «ВО ПУНЭИ» ФИО10, директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО9, директора ООО «Прогресс» ФИО6, согласно которому по вопросу предоставления присоединения максимальной мощностью 360 кВт разногласий нет, 360 кВт предоставляется. Напряжение по пяти точкам подключения присутствует, но автомат QF-1 требует прогрузки в связи с отключением.

По мнению эксперта ФИО15, фактическая схема подключения не соответствует схеме подключения к договору аренды в связи с тем, что питание осуществляется от одного силового кабеля, трансформатор Т2 отключен от питания выходным автоматом, секционный выключатель включен.

По мнению эксперта ФИО10, схема не изменена, потому что включение секционного выключателя не является изменением схемы и схема предусматривает подключение 5 точек от трансформатора ввод 1 основной, либо подключение 5 точек от трансформатора Т2. Ввод 2 резервный в связи с тем, что одновременная подача Т1 и Т2 приведет к превышению максимальной мощности (составит 720 кВт). Пропускная способность 650 кВт через автоматы


обеспечивается, по мнению специалиста ФИО15, при фактической схеме включения через 1 силовой трансформатор максимальная мощность, выдаваемая трансформатором, 374 кВт, через вводный автомат 360А.

В адрес ООО «Прогресс» врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлено требование о предоставлении в срок до 20.09.2024 обществу «ПК ВЛТ» присоединения с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения к договору аренды; обеспечения пропускной способности подачи электроэнергии, мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механический участок – 500А, цех № 1 (вкл. оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ-1 – 1250 А, печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250А. Требование получено ФИО6 19.09.2024 года.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Прогресс» ФИО6 от 19.09.2024 исх. № 175 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в трёхдневный срок, в том числе ООО «ПК ВЛТ» предоставлено присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения к договору аренды, в том числе обеспечена пропускная способность подачи электроэнергии, мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механический участок – 500А, цех № 1 (вкл. оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ-1 – 1250А, печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250А. Выполнение требований исполнительного документа подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 10.09.2024, а также заключением от 10.09.2024, составленным специалистом АНО «ВО ПУНЭИ» ФИО10

Исполнение требований исполнительного документа подтверждается также актом о совершении исполнительных действий от 18.09.2024, в котором привлеченный специалист «Союз ТПП» ФИО15 и специалист АНО «ВО ПУНЭИ» ФИО10 повторно подтвердили предоставление ООО «ПК ВЛТ» присоединения с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения к договору аренды, в том числе обеспечена пропускная способность подачи электроэнергии, мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механический участок – 500А, цех № 1 (вкл. оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ-1 – 1250 А, печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250А.

Кроме того, исполнение требований исполнительного документа в ходе проведения исполнительных действий 10.09.2024 подтверждены также проведенными измерениями качества подаваемой энергии прибором (анализатором качества электрической энергии METRE MI 2892), привлеченным специалистом ФИО10 и его помощником ФИО11

В тоже время из экспертного заключения «Союз ТПП» от 20.09.2024 № 054-02- 01239 следует, что обеспечено технологическое присоединение с максимальной мощностью 360 кВт, технологическое присоединение в пяти точках подключения выполнено не полностью. Автомат QF-1 номиналом


1250А на ТПЧ-1 работает некорректно, необходима прогрузка (проверка) автомата. Также указано, что схема подключения к договору аренды, не соответствует фактической схеме включения. Пропускная способность подачи электрической энергии через следующие автоматы: механический участок – 500А, цех № 1 (включая оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ-1 – 1250А, печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250А, мощностью не менее 650 кВт не обеспечена согласно фактической схеме включения (в рамках исполнительного производства № 71519/24/18026-ИП). Кроме того, ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвело ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи.

Установленное исполнительным листом от 22.09.2023 технологическое присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пропускной способностью подачи электроэнергии, мощностью не менее 650 кВт, на производственную деятельность в цехе № 65 и помещениях №№ 23-30, 58- 61, 65-69, 7, 7-75 не достаточно для обеспечения литейного производства.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства имелись противоречивые заключения специалистов, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес АНО «Специализированная коллегия экспертов» направлено требование от 20.09.2024 № 18026/24/738717 о выделении специалиста для участия в исполнительных действиях, обладающего специальными знаниями для дачи заключения по подаче электроэнергии, технологического присоединения и соответствия схемы подключения.

23.09.2024 судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 71519/24/18026-ИП специалиста АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО7, имеющего диплом о среднем профессиональном образовании с отличием и квалификацию «Техник» по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электротехнического оборудования», диплом о высшем образовании и квалификацию «Инженер» по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств». Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию специалиста, были представлены судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2024 перед указанным специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие по обеспечению технологического присоединения с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23);

2. Проверить обеспечение пропускной способности подачи электрической энергии, мощностью не менее 650 кВт через автоматы: механический участок – 500А; цех № 1 (включая оборудование ЦКП) – 500А; ТПЧ-1 – 1250А; печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250А;


3. Были ли внесены какие-либо изменения в схему подключения, установленную приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1/23 от 28.03.2023, часть которой находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс»;

4. Были ли внесены какие-либо изменения в схему подключения, установленную приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1/23 от 28.03.2023, часть которой находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «ПК ВЛТ»;

5. Установлено ли какое-либо оборудование, не предусмотренное схемой подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23) (перемычки, автоматы, рубильники и т.д.);

6. В случае, если установлено какое-либо оборудование, не предусмотренное схемой подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23), каким образом оно влияет или может влиять на общую работоспособность и функционирование всей схемы подключения.

По мнению эксперта ФИО7, схема подключения соответствует схеме с пятью точками подключения, пропускная способность мощностью не менее 350кВт через автоматы обеспечена. Согласно выводам экспертного заключения от 25.09.2024 № В-703/24, составленного указанным специалистом, ООО «Прогресс» осуществляет технологическое присоединение элетроприемников ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения, в том числе с учетом максимального значения тока 360А вводного автоматического выключателя трансформатора Т-1 максимальное значение пропускаемой мощности которого составляет 373 кВт. Изменений фактической схемы подключения, находящейся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс», не установлено. В результате осмотра электрооборудования, находящегося на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «ПК ВЛТ», установлено, что подключение автоматических выключателей отличается от подключения в электрической схеме в приложении № 1 исполнительного листа. Подключение рубильников в данной электрической схеме не обозначено.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18026/24/254571 об окончании исполнительного производства № 71519/24/18026-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие заявителей с указанным постановлением от 18.10.2024 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с учетом того, что факт присоединения максимальной мощностью не менее 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023 № 1/23 к договору аренды № 61 от 10.07.2020) и пропускной способностью подачи электроэнергии не менее


650кВт нашел свое подтверждение, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку оспариваемое постановление от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства законно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В тоже время, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу


определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее -Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению. Указанная норма определяет перечень


исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

На основании пунктом 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставомисполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать в рамках исполнительного производства реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при


рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из фактических обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71519/24/18026-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником, ООО «Прогресс», требований исполнительного документа. При его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался всеми собранными в ходе исполнительного производства материалами, в том числе экспертным заключениями, поскольку в ходе исполнительного производства было проведено несколько электротехнических экспертиз, привлечено несколько специалистов. Поскольку заключения специалистов содержали по некоторым вопросам противоречивые выводы, исполнительные действия продолжались и снова привлекались специалисты и проводились экспертизы.

Так, в частности, в исполнительных действиях 10.09.2024 принимали участие специалисты ФИО15 и ФИО10

В своем заключении от 10.09.2024 № 054-02-01200 специалист «Союз- ТПП» ФИО15 указал, что представленная схема подключения не соответствует фактической схеме включения электроприемников ООО «ИКО Партнер» к РУ-04, кВ ТП-2 ООО «Прогресс». Печь ТПЧ2, запитанная через автомат QF-5, должна подключаться ко второй секции шин (силовой трансформатор Т-2), а по факту автомат QF-5 запитан через перемычку от первой секции шин (силовой трансформатор Т-1). Вводной автомат первой секции шин, номиналом 630А обеспечивает передачу следующей мощности (про включенном УКРМ): 374 кВт. То есть корректная работа данного автомата обеспечивает технологическое присоединение с максимальной мощностью 360кВт. Но при этом пропускная способность подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт не обеспечена. Соответственно, схема фактического подключения электроустановок ООО «ПК ВЛТ» по отношению к схеме подключения к договору аренды изменена.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ФИО15 от 20.09.2024 № 054-02-01239.

В тоже время специалист АНО «ВО ПУНЭИ» ФИО10 в заключении от 10.09.2024 № В-665/24 указал, что фактическая схема подключения электроустановок ООО «ПК ВЛТ» в распределительном устройстве напряжением 0,4 кВ (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием ТП-2 ООО «Прогресс» полностью соответствует схеме технологического присоединения с максимальной


мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения; максимальная мощность 360 кВт и более технологического присоединения с пятью точками подключения согласно схеме подключения полностью обеспечена ООО «Прогресс»; пропускная способность подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт. через автоматические выключатели: QF-1 «(ТПЧ-1)» - 1250 A; QF-2 «Печь обжига»-500 А; QF-3 «Цех ВЛТ»-500 A ;QF-4 «Механический участок»-500 А; QF-5 ТПЧ-2» 1250 А, обеспечена и полностью подтверждена значениями номинальных токов установленного оборудования.

Соответственно, изменение схемы фактического подключения электроустановок ООО «ПК ВЛТ» по отношению к схеме подключения к договору аренды не допущено. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ФИО10 от 19.09.2024 № В-689/24.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имелось четыре заключения специалистов, содержащих противоречивые выводы. При этом два заключения подтверждали соблюдение ООО «Прогресс» пропускной способности подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт и максимальной мощности 360 кВт без фактического изменения схемы подключения, а два заключения, подтверждая максимальную мощность 360 кВт, установили, что пропускная способность подачи электрической энергии, мощностью не менее 650 кВт, не обеспечена с учетом изменения схемы подключения.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области электротехники, электроэнергетики, привлек специалиста иной экспертной организации - АНО некоммерческая организация «Специализированная коллегия экспертов» (ФИО7).

Суд первой инстанции, оценивая документы в отношении уровня компетенции специалиста ФИО7, пришел к заключению, что эксперт отвечает требованиям части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве. Также, экспертная организация письмом от 04.10.2024 направила в адрес судебного пристава-исполнителя заключение эксперта № В-703/24 в прошитом и пронумерованном виде, акт оказанных услуг от 04.10.2024 и счет на оплату от 04.10.2024 № С-703/24. Кроме того, суд установил, что доказательств заинтересованности специалиста в результатах исполнительного производства заявителями в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что специалист ФИО7 был привлечен ООО «Прогресс», а также о том, что заключение было написано не им, а представителем ООО «Прогресс», так как эти доводы документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителей по делу, суд первой инстанции, с учетом выводов специалиста ФИО7 установил, что фактическое подключение электроустановок ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» позволяет подавать


электроэнергию на пять точек подключения по Вводу 1 (основной) от трансформатора Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-2, запитанного от фидера Ф-905, от Ввода 2 (резервный) от трансформатора Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-2, запитанного от фидера Ф-947. Общество «Прогресс» осуществляет технологическое присоединение электроприемников ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения, в том числе с учетом максимального значения тока 360А вводного автоматического выключателя трансформатора Т-1, максимальное значение пропускаемой мощности которого составляет 373 кВт. Все пять точек подключения на схеме подключены к одной шине одной цепи, что дает возможность подать электроэнергию на все пять точек подключения как от Ввода 1 (основного), так и от Ввода 2 (резервного). Выбор шин подключения электроприемников трансформатора Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-2, либо шин подключения Т-2-0,4кВ ТП-2 должен осуществлять собственник ТП-2 общество «Прогресс». Способ подачи максимальной мощности технологического присоединения 360 кВт, а также прибор электрооборудования, находящегося на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс» должен осуществляться собственником в соответствии со значениями (мощности, тока и напряжения) не ниже, чем определенными схемой подключения. Изменений фактической схемы подключения, находящейся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс», не установлено.

Также специалист установил, что ООО «Прогресс» обеспечивает пропускную способность подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механический участок - 500А, цех № 65 (включая оборудование ЦКП) - 500А, ТПЧ-1250А, печь обжига — 500А, ТПЧ-2 — 1250А на производственную деятельность). ООО «Прогресс» не ограничивает подачу электроэнергии в цехе № 65 и помещениях №№ 23-30, 58-61, 65-69, 70-75.

При оценке заключения специалиста суд первой инстанции исходил из того, что используемое в производственной деятельности оборудование согласно письму ООО «ПК ВЛТ» от 11.09.2024 имеет следующие значения потребляемой мощности: компрессор Р=30 кВт; станок токарный Р=15кВт; дробеметная установка Р=23,7 кВт.; смеситель ХТС Р=8,6 кВ, вытяжная установка «Циклон» Р= 7,5 кВт., станция охлаждения индукционной печи Р=15 кВт; плавильный узел Р= 307,2 кВт (итого 407кВт). Режимы работы вышеуказанного оборудования определяются должностными лицами, ответственными за эксплуатацию электроустановок, ООО «ПК ВЛТ» при осуществлении производственной деятельности по своему усмотрению. При осуществлении производственной деятельности должностные лица ООО «ПК ВЛТ», в том числе лица, ответственные за эксплуатацию электроустановок, обязаны соблюдать правила устройства электроустановок (ПУЭ) и не допускать подключение оборудования, превышающего суммарно максимальную


мощность технологического присоединения 360 кВт, которая установлена схемой технологического присоединения.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что в результате осмотра электрооборудования, находящегося на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «ПК ВЛТ», установлено, что линия «ТПЧ-1» подключена через автоматический выключатель с номинальным током 630А и простейший коммутационный аппарат без защитных функций от токов перегрузки и короткого замыкания с ручным приводом - «рубильник». Линия «ТПЧ-2» подключена через автоматический включатель с номинальным током 630А и «Рубильник». Автоматические выключатели подключены параллельно с «рубильниками». Для переключения (совместного включения) линий «ТПЧ-1» и «ТПЧ-2» установлен третий «Рубильник». Во время осмотра замыкающие токопроводящие ножи с обоих рубильников установленных параллельно автоматическим выключателям QF-6, QF-7 были сняты. Подключение данных автоматических выключателей отличается от подключения в электрической схеме в Приложении № 1 исполнительного листа. Подключение рубильников в данной электрической схеме не обозначено (не предусмотрено). В результате осмотра компенсирующих устройств QF-8 и QF-9, указанных в схеме подключения, находящихся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «ПК ВЛТ», установлено, что номинальная мощность компенсирующих устройств, подключенных к линиям ТГГЧ -1 и ТПЧ-2 составляет: QF-8 - 150 кВАр и QF-9 - 150 кВАр, что соответствует номинальному значению компенсирующих устройств, указанных в схеме подключения, в которой установлено номинальная мощность компенсирующих устройств QF-8 - 100 кВАр. и QF-9 - 100 кВАр.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что фактически взыскателем (ООО «ПК ВЛТ») установлено оборудование, не предусмотренное схемой подключения, находящееся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности этого общества, которое меняет характеристики технологического присоединения в связи с тем, что не предусмотренные схемой рубильники при их включении исключают срабатывание предусмотренных схемой аппаратов защиты (автоматические выключатели) в случае перегрузки или короткого замыкания, что однозначно может привести к возникновению пожара при коротком замыкании или перегрузке электрической цепи.

Кроме того, взыскателем установлено оборудование, не предусмотренное схемой подключения, также находящееся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПК ВЛТ» - компенсирующие устройства номинальным значением 150 кВАр которые не выполняют функцию компенсации реактивной мощности, возникающей при работе индукционных печей, так как номинальное значение установленных компенсирующих устройств не соответствует изначально рассчитанному. Изменение номинального значения компенсирующих устройств возможно только по взаимному согласию сторон


технологического присоединения ООО «Прогресс» и ООО «ПК ВЛТ», так как схемой подключения не предусмотрены параметры электрооборудования, которые могут быть изменены в одностороннем порядке

В тоже время, как установлено судом, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс» не установлено оборудование, не предусмотренное схемой подключения (перемычки, автоматы, рубильники и т.д). Способ подачи максимальной мощности технологического присоединения 360 кВт, выбор оборудования генерации, а также выбор электрооборудования, находящегося на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс», осуществляется собственником в соответствии со значениями (мощности тока и напряжения) не ниже, чем определены схемой технологического присоединения. В связи с этим перемычки, автоматы, рубильники выбраны организацией, подающей электроэнергию, в зоне эксплуатационной ответственности, находящейся на балансе ООО «Прогресс», для исполнения обязательств по обеспечению подачи максимальной мощности технологического присоединения.

Оценив содержание заключения, суд первой инстанции признал, что выводы эксперта ФИО7 в заключении от 25.09.2024, являются полными, ясными и обоснованными.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение от 25.09.2024, суд первой инстанции заключил, что должник (ООО «Прогресс») осуществляет технологическое присоединение электроприемников ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения, обеспечивает пропускную способность подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механический участок - 500А, цех № 65 (включая оборудование ЦКП) - 500А, ТПЧ-1250А, печь обжига — 500А, ТПЧ-2 — 1250А; изменений фактической схемы подключения, находящейся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс», не установлено. При этом в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПК ВЛТ» подключение автоматических выключателей отличается от подключения в электрической схеме в приложении № 1.

Обоснованно отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции указал на то, что факт изменения формулировки вопросов в экспертном заключении от 25.09.2024, составленном специалистом ФИО7, от вопросов в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 23.09.2025 не изменило существо вопросов. Ответы, отраженные в заключении, позволяют сделать выводы об исполнении либо неисполнении должником требований исполнительного документа. Кроме того, ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО Партнер» не представили суду пояснений того, как формулировка вопросов повлияла на выводы, указанные в заключении эксперта по существу проведенного исследования. Фактически доводы ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО Партнер» сводятся к несогласию с выводами, сделанными в заключении


специалиста, при этом, само заключение специалиста не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях: 14.05.2025 и 18.06.2025, отвечал на поставленные судом и участниками процесса вопросы. В указанной части судебный акт не содержит выводов о неполноте или неясности пояснений специалиста.

Оценивая показания специалиста, полученные в судебном заседании, судом первой инстанции учтено, что в фактической схеме подключения нарушена селективность (согласование характеристик защитных аппаратов, установленных последовательно, так, чтобы в аварийной ситуации отключалась лишь та линия питания или часть схемы, в которой возникла неисправность), но указанный факт является зоной ответственности ООО «Прогресс». При этом, схема подключения, даже с учетом нарушения селективности, не изменена.

В тоже время заявители, ссылаясь на факт нарушения селективности, сам по себе, обоснованных и мотивированных пояснений суду о том, каким образом этом влияет на исполнение должником исполнительного документа, не представили.

В указанной части представитель ООО «Прогресс», не оспаривая нарушение селективности, пояснил, что оно произошло в результате исполнения должником пункта 2 мирового соглашения, согласно которому ООО «Прогресс» должно обеспечить пропускную способность подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механический участок - 500А, цех № 1 (включая оборудование ЦКП) - 500А, ТПЧ-1 - 1250А, Печь обжига - 500А, ТПЧ-2 -1250А, а именно: установлением автоматических выключателей на первую печь на 1250А и на вторую печь 1250А. Указанные автоматические выключатели по своему номиналу пропускают очень высокий ток, они никогда не сработают, поскольку перед ними в последовательности электрической цепи максимальная мощность технологического присоединения – 360 кВт (530А), а в середине стоят автоматические выключатели, которые пропускают ток 1250А.

Указанные доводы специалиста и заинтересованного лица, полученные в судебном заседании и оценённые судом, заявителями не опровергнуты. Апелляционная жалоба доводы, опровергающие приведенные выводы суда, не содержит.

С учетом приведенных сторонами доводов суд апелляционной инстанции не усматривает самостоятельных оснований для критического отношения к заключению специалиста ФИО7, иной его оценки, и, соответственно, для изменения выводов суда первой инстанции об исполнении должником требований исполнительного документа и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

По приведенным мотивам также подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о


назначении судебной экспертизы заявителями отозвано 18.06.2025 в судебном заседании. Самостоятельных оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Мотивируя указанный вывод, в том числе на основании статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд посчитал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть настоящий спор по существу. В частности, в материалах дела имеется уже большое количество экспертиз по одним и тем же вопросам, в том числе противоречащих друг другу. В рамках проведенных экспертиз в ходе исполнительных производств, следственных действий по уголовному делу, специалисты также предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных или недостоверных сведений. Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела в конкретном случае будут означать лишь мнение еще одного специалиста. Вместе с тем, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебной экспертизе не может быть однозначно отдано предпочтение, по отношению к экспертизам, проведенным службой судебных приставов, и доказательствам, полученным в ходе исполнительных производств, расследовании уголовного дела.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, ООО «Прогресс» не оспаривает наличие 2-х автоматов и перемычки в схеме, в связи с чем суд не установил необходимость в назначении судебной экспертизы, поскольку исходил из всей совокупности представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, указание только на сам факт наличия нескольких экспертных заключений, не свидетельствует о необоснованности позиции суда первой инстанции, и соответственно, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных обстоятельств полагает, что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что все доводы заявителей носят формальный характер, указывают только на изменение ООО «Прогресс» схемы подключения путем установки двух автоматов и перемычки между QF-3 и QF-4, обеспечивающей электропитание пяти точек подключения.


Вместе с тем, общества «ПК ВЛТ» и «ИКО Партнер» не представили конкретных пояснений о том, каким образом это влияет на производственную деятельность, указав суду первой инстанции, что цель их обращения в арбитражный суд – чтобы судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство. Также заявители пояснили суду первой инстанции, что ранее, до того, как были установлены 2 автомата и перемычка, производство работало одновременно на двух печах.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают то обстоятельство, что ранее плавильные печи ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО Партнер» одновременно работали фактически именно при той схеме, которая указана в приложении к мировому соглашению, и что для одновременной работы двух печей достаточно той мощности, которая указана в мировом соглашении. Директор ООО «ИКО Партнер» ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что в рамках мирового соглашения он подписал ту схему, которую ему предложил директор ООО «Прогресс».

В указанной части суд первой инстанции, на основании оценки всех доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявителям необходимо обеспечение мощности, более, чем присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения и пропускной способностью подачи электрической энергии мощностью не менее 650 кВт, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что фактически ООО «ПК ВЛТ» не достаточно той мощности, которая указана в мировом соглашении, о чем свидетельствует, в том числе, письмо самого ООО «ПК ВЛТ», поступившее в Воткинское РОСП, о том, что для обеспечения производственной деятельности необходима мощность 950,95 кВт.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел и оценил, что Воткинским РОСП УФССП России по Удмурсткой Республике 05.12.2024 было возбуждено уголовное дело № 1240894012147513 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами ООО «Прогресс» действий по ограничению осуществления подачи электроэнергии ООО «ИКО Партнер» и воспрепятствованию производственной деятельности в арендуемых помещениях. Постановлением от 05.05.2025 указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая обстоятельства возбуждения, расследования и прекращения указанного уголовного дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены как материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ по факту неисполнения директором ООО «Прогресс» судебного акта об обеспечении иска, так и материалы исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП, возбужденного на


основании исполнительного листа серии ФС № 041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14031/2023, согласно которому ООО «Прогресс» запрещено:

совершать действия по ограничению доступа ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75;

совершать действия по ограничению осуществления ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» производственной деятельности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: в цехе № 65 и помещениях №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28,29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72,73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии;

совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инвентарный номер Na БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской № 190-19, модификация: МСФП V5, год производства 2019, другого оборудования, принадлежащего ООО «ИКО Партнер», ООО «ПК ВЛТ».

В ходе указанных исполнительного производства и уголовного дела (после заключения, выданного специалистом ФИО7) было установлено следующее.

25.09.2024 совершен выход в адрес должника ООО «Прогресс» с привлечением независимого эксперта ФИО7, в ходе которого установлено, что плавильные печи ООО «ПК ВЛТ» не включают, поскольку считают, что должником ООО «Прогресс» изменена схема подключения. Актом совершения исполнительных действий от 03.10.2024 с участием эксперта ФИО7 зафиксировано, что подача электроэнергии в арендуемые помещениях присутствует, к станкам, печам, оборудованию электроэнергия поступает.

04.10.2024 представителю ООО «ПК ВЛТ» вручено требование о предоставлении сведений о мощности электрической энергии, подача которой необходима для осуществления производственной деятельности, с приложением технических документов, обосновывающих необходимость предоставления такой мощности.

07.10.2024 в адрес Воткинского РОСП поступил ответ ООО «ПК ВЛТ» о том, что для обеспечения производственной деятельности необходима мощность 950,95 кВт. По информации ООО «ПК ВЛТ», для обеспечения производственной деятельности литейного цеха мощности в объёме 950,95 кВт, должнику ООО «Прогресс» вручено требование от 09.10.2024 о


предоставлении взыскателю, ООО «ПК ВЛТ», подачи электроэнергии, мощностью не ниже 950,95 кВт.

09.10.2024 совершен выход в адрес должника ООО «Прогресс», в ходе которого установлено, что ООО «Прогресс» взыскателю ООО «ПК ВЛТ» предоставлена дополнительная 6 точка присоединения. Однако ООО «ПК ВЛТ» с таким подключением не согласны.

10.10.2024 актом совершения исполнительных действий установлено, что сложившаяся ситуация не изменилась, все осталось в прежнем виде. Напряжение в 5 точках подключения и электроэнергия в цехе присутствует, но литейные печи не работают. Должнику ООО «Прогресс» под подпись вручено требование о запрете совершения действий, указанных в исполнительном документе, и предоставлении ООО «ПК ВЛТ» подачи электроэнергии, мощностью не ниже 950,95 кВт, вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Из заключения эксперта от 25.04.2025 № 260-25, полученного в рамках следственных действий, следует, что подача электроэнергии в арендуемые помещения осуществляется от подстанции ТП2, напряжением 380 В, мощностью трансформаторов 2x630 кВт. Ограничение подачи электроэнергии осуществляется путем установки автоматических выключателей 630А, перед секцией шин, питающих данные помещения, и выражается неоднократным отключением вводного автомата при проверке пропускной способности подачи электрической энергии. Для осуществления производственной деятельности с использованием оборудования, указанного в письме от 25.09.2024 № 25/09-1, недостаточно мощности ввиду установки ограничивающих автоматических выключателей 630А, что обеспечивает подвод мощности 360 кВт, в связи с чем ограничивающие автоматические выключатели 630А, обеспечивающие подвод мощности лишь 360 кВт отключают токи при ненормальных условиях в цепи, что делает невозможным нормальное функционирование оборудования. Указанное подтверждается неоднократными отключениями автоматического выключателя 630А при проверке пропускной способности подачи электрической энергии, зафиксированных при осмотре, следственном эксперименте, имеющихся в материалах дела. При этом, имеющаяся пропускная способность, позволяет поставлять электроэнергию мощностью в 360кВт и не может расцениваться как ограничение производственной деятельности, кроме того, пропускная способность является свойством электрической сети, правила ее определения прямо прописаны в мировом соглашении.

В ходе проведения следственного эксперимента 27.02.2025 достоверно установлено, что электрическая энергия в цехе присутствует, литейная печь запускается, аварийные отключения происходят при подаче электроэнергии мощностью 540кВт. В ходе данного следственного эксперимента были подключены две АУКРМФ на 150 кВАр каждая.

В ходе проведения следственного эксперимента 16.04.2025 достоверно установлено, что устройства компенсации реактивной мощности заменены на


две УКРМ 100 кВАр каждая. При использовании печей реактивная составляющая тока превысила предельные значения, акт ввода в эксплуатацию УКРМ не существует, одновременная работа двух печей при имеющихся УКРМ без превышения допустимого уровня реактивной составляющей тока невозможно.

Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что использование подаваемой электроэнергии ограничивается применением ООО «ПК ВЛТ» УКРМ 100 кВАр, использованием которых создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящихся в цехе. Кроме того, факт превышения допустимого значения коэффициента реактивной мощности 16.04.2025 также зафиксирован специалистами Воткинского района электрических сетей Филиала ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Удмуртэнерго». В адрес ООО «Прогресс» направлено письмо с указанием на то, что согласно пункту 26 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевая организация вправе инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения характеристик технологического присоединения.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что поставка ООО «Прогресс» электроэнергии в арендуемых ООО «ПК ВЛТ» помещения, мощностью более 360 кВт, нигде не закреплена. Напротив, вступившими в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 № 12-63/2025 (12- 648/2024), а также решением Верховного Суда Удмурсткой Республики от 26.03.2025 № 12-63/2025 (первая инстанция) 7-193/2025 (вторая инстанция) установлено, что требование подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт не отвечает признаку законности.

Представленное в материалы дела письмо общества «ПК ВЛТ» № 08/10-01 от 08.10.2024 с приложением реестра оборудования литейного цеха (том 5, л.д. 178, 179), адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО5, подтверждает, что для обеспечения производственной деятельности взыскателю необходима мощность 950,95 кВт.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом Пермской Торгово-Промышленной Палаты в Заключении № 014-19-00323 от 27.11.2024 с дополнением от 29.11.2024 (том 6, л.д. 65-71, том 7, л.д. 215-216), в котором указано, что полезной мощности 567 кВт недостаточно для литейного производства ООО «ПК ВЛТ», максимальная потребляемая мощность которого составляет 950,95 кВт., при условии эксплуатации только одной плавильной печи минимальный объем равен 460,98 кВт.

Актами от 11.09.2024, 12.09.2024 о превышении допустимой максимальной мощности технологического присоединения (том 3, л.д. 112-114)


подтверждается, что в эти даты в цехе № 65 было подключено электрооборудование, значительно превышающее максимальную мощность технологического присоединения 360 кВт, что подтверждается отключением в автоматическом режиме автоматического выключателя силового трансформатора Т-1 РУ-0,4 кВ.

С учетом данных доказательств утверждение апеллянта о том, что требование о предоставлении потребляемой мощности в размере 950,95 кВт исходило исключительно от судебного пристава-исполнителя, а не от взыскателей, противоречит материалам и обстоятельствам дела.

В то же время Экспертным заключением № В-703/24 от 25.09.2024 (том 1, л.д. 162-170), составленным ФИО7, подтверждено, что ООО «Прогресс» обеспечивает пропускную способность подачи электрической энергии не менее 650 кВт и не ограничивает подачу электроэнергии в цехе № 65и помещениях № 23-30, 58-61, 65-69, 70-75, обеспечивая предоставление технологического присоединения с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения схеме подключения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1/23). Также экспертом отмечено, что оборудование, не предусмотренное схемой подключения, установлено ООО «ПК ВЛТ»; в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Прогресс» оборудование, не предусмотренное схемой, не установлено.

Факт подачи электроэнергии мощностью не менее 360 кВт нашел свое подтверждение в ходе дознания; фактов ограничения должником осуществления производственной деятельности ООО «ИКО Партнер», ООО «ПК ВЛТ», в том числе путем ограничений подачи электроэнергии, нарушающих определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 05.04.2024 по делу № А71- 14031/2023, не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, так как должник выполнил требования исполнительного документа, а требования взыскателей о необходимости продолжения исполнительного производства не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявители не указали, каким образом повторное возобновление исполнительного производства приведет к восстановлению их прав с учетом установленных фактов и обстоятельств, в том числе в рамках уголовного дела и в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, уже после окончания спорного исполнительного производств, включая следственные эксперименты и более поздние заключения экспертов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела заявителями не представлено убедительных доказательств неисполнения должником исполнительного документа.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2024 действовал в соответствии с Законом № 229-ФЗ, что исключает признание его постановления недействительным на основании статьи 201 АПК РФ,

Помимо отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на немотивированность оспариваемого постановления от 18.10.2024, полагая, что данное обстоятельство безусловно влечет признание оспариваемого постановления недействительным.

Рассмотрев доводы в этой части, суд апелляционной инстанции их отклонил по следующим мотивам.

Действительно, в оспариваемом постановлении от 18.10.2024 после слова «Установил» указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что…» (далее текст отсутствует). После чего указано: «Руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: 1. исполнительное производство № 71519/24/18026-ИП окончить».

Постановлений, вносящих изменения в данное постановление в части его обоснования в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод стороны о немотивированности постановления соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по проверке исполнения должником требований исполнительного документа и представленных по делу доказательств, отмена постановления только по основанию отсутствия в нем мотивов его принятия будет означать формальный подход к оценке законности постановления, при том, что в ходе судебного разбирательства все


обстоятельства исполнения и причины, по которым судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, выяснены и установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя апелляционный суд не нашел подтверждения доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм процессуального и материального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания ВЛТ» суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года по делу № А71-18562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмурсткой Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев