Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А34-8787/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14167/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А34-8787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2024 по делу № А34-8787/2023.


Судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Арбитражный суд Курганской области информирует о том, что лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – заявитель, АО «ТД «Русский Холодъ», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от 05.04.2023 исx. № 134-01062/23 в рассмотрении обращения о продлении срока договора аренды земельного участка № 1138-з от 05.06.2007; об обязании продлить договор аренды земельного участка от 05.06.2007 № 1138-з согласно статье 8 ФЗ № 58 от 14.03.2022 на срок не превышающий 3 года путем заключения дополнительного соглашения с АО «ТД «Русский Холодъ».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление АО «ТД «Русский Холодъ» удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Департамент от 05.04.2023 исx. № 134-01062/23 в рассмотрении обращения о продлении срока договора аренды земельного участка от 05.06.2007 № 1138-з.

Обязал Департамент заключить с АО «ТД «Русский Холодъ» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.06.2007 № 1138-з на 3 года.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к выводу о том, что заявление о продлении срока аренды подано АО «ТД «Русский Холодъ» с соблюдением положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), указав при этом, что уведомление от 15.02.2023 подписано директором Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ» ФИО1 и в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2022 на имя ФИО1, выданная генеральным директором АО «ТД «Русский Холодъ».

Однако Департаменту не представлена доверенность, которая бы подтверждала полномочия директора ФИО1 по совершению каких-либо действий от имени АО «ТД «Русский Холодъ».

Таким образом, по мнению апеллянта, у Департамента отсутствовали основания рассмотрения обращения подписанного директором Курганского филиала АО «Торговый дом «Русский Холодъ» ФИО1

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о директоре Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ», поэтому не имеет правового значения тот факт, что была ли у ФИО1 доверенность на момент обращения за продлением договора аренды. В данном случае важно установление обстоятельства, что при обращении АО «ТД «Русский Холодъ» полномочия ФИО1 не были подтверждены. Судом остался без внимания вопрос по каким причинам доверенность, представленная в дело, не была сразу же приложена к заявлению. Что препятствовало надлежащему подтверждению полномочий и доверенности, если такая доверенность действительно была выдана, хотя в данном случае реальность существования данной доверенности тоже может быть поставлена под сомнение.

Апеллянт также указывает, что уведомление от 15.02.2023 исх. № 29 о снижении ставки арендной платы и продлении срока договора аренды в связи с введением антироссийских санкций было направлено не в адрес Администрации города Кургана, которая является стороной договора с 06.05.2015, а в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Таким образом, податель жалобы считает, что АО «ТД «Русский Холодъ» не соблюден порядок, предусмотренный части 3 статьи 8 Закона№ 58-ФЗ, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявления АО «ТД «Русский Холодъ».

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От АО «ТД «Русский Холодъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что отказ от 05.04.2023 исх. 134-01062/23 Департамента имеет формальный характер, государственный орган не стал разбираться в обращении, уточнять информацию, закрашивать полномочия лица, следовательно, нарушил нормы земельного кодекса, а также Закона № 58-ФЗ. Поэтому данный довод департамента, АО «ТД «Русский Холодъ» считает необоснованным.

Обращение юридического лица было направлено почтой 20.02.2023, подписано директором Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ», доверенность, подтверждающая полномочия представителя дополнительно была представлена в материалы дела.

Апеллянт также считает, что условия указанные в пункте 3 статьи Закона            № 58-ФЗ соблюдены заявителем, поэтому не рассматривать обращение по существу департамент не имел права.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Закона Курганской области от 06.06.2003 № 312 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области» и постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 11.05.2005 № 57 «О Департаменте государственного имущества и промышленной политики Курганской области», Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области от имени Курганской области, субъекта Российской Федерации, в лице директора ФИО2 Равильевича, и ФИО3 заключен договор от 05.06.2007              № 1138-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:31,  с видом разрешенного использования: для производственных целей, по адресу:  <...>, площадью 2752 кв.м., сроком с 05.06.2007 по 05.06.2032.

04.06.2012 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.06.2007             № 1138-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:31,  с видом разрешенного использования: для производственных целей, по адресу: <...>, площадью 2752 кв.м., сроком с 05.06.2007 по 05.06.2032.

03.07.2012 между ФИО4 и АО «ТД «Русский Холодъ» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ФИО5 передал АО «ТД «Русский Холодъ» права и обязанности по договору аренды земельного участка 05.06.2007 № 1138-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:31, с видом разрешенного использования: для производственных целей, по адресу:              <...>, площадью 2752 кв.м., сроком с 05.06.2007 по 05.06.2032.

Соглашением от 06.05.205 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.06.2007 № 1138-з арендодателем земельного участка стала Администрация города Кургана, которое было подписано АО «Торговый дом «Русский Холодъ».

20.02.2023 АО «ТД «Русский Холодъ» направило уведомление от 15.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.06.2007 № 1138-з, предусматривающего снижение ставки арендной платы и продлении срока на три года на основании правовых норм частей 3 - 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. Уведомление было подписано директором Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ» ФИО1

В письме от 05.04.2023 № исх.134-0062/23 Департамент отказал в снижении арендной платы и продлении договора аренды в связи с неподтвержденными полномочиями от имени АО «ТД «Русский Холодъ».

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления АО «ТД «Русский Холодъ» требованиям Закона № 58-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В рассматриваемом случае обращение АО «ТД «Русский Холодъ» с уведомлением от 15.02.2023 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.06.2007 № 138-з, предусматривающего снижение ставки арендной платы и продлении срока на три года было основано на положениях частей 3 - 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 84938-8           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии ставшего Законом № 58-ФЗ) следует, что подготовка указанного законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Законом № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ                                 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами (статья 2).

В статье 8 Закона № 58-ФЗ установлены особенности предоставления в 2022 году земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также возможность установления в 2022 году льготной арендной платы (части 1 и 2).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) На дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) На дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен в статье 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 39.17 ЗК РФ на заявителя возложена обязанность по предоставлению комплекта документов, предусмотренного подпунктами 1 и 4 - 6 пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ, в отношении каждого заявления.

Суд установил, что уведомление от 15.02.2023 подписано и подано представителем от имени организации директором Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ» ФИО1

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 Постановления № 25, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Между тем в адрес Департамента не представлена доверенность, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать в момент подписания уведомления от имени Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ».

С учетом изложенного, у Департамента отсутствовали основания для рассмотрения обращения подписанного директором Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ» ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Так удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства подтверждающего на момент подписания уведомления от 15.02.2023 полномочия ФИО1, представленную только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доверенность от 01.09.2022 на имя ФИО1,, директора Курганского филиала АО «ТД «Русский Холодъ», выданная генеральным директором АО «ТД «Русский Холодъ» на совершение действий от имени ОАО «ТД «Русский Холодъ» и представление интересов, перечисленных в пунктах 1-3 доверенности, в том числе на управление филиалом общества.

В свою очередь, суд первой инстанции, не выяснил по каким причинам доверенность, представленная в дело, не была сразу же приложена к заявлению, а также, что препятствовало надлежащему подтверждению полномочий и доверенности, если такая доверенность действительно была выдана.

Более того на дату обращения АО «ТД «Русский Холодъ» в Департамент с уведомлением от 15.02.2023 срок действия спорного договора аренды не истек (действует до 05.06.2032).

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у заявителя возможности осуществлять использование земельным участком в указанных в договоре целях, а также что увеличение срока действия договора является для АО «ТД «Русский Холодъ» необходимой мерой по смыслу закона 58-ФЗ.

Апелляционный суд также отмечает, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы нормативными правовыми актами возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иной подход противоречил бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены и не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить, в удовлетворении требований АО «ТД «Русский Холодъ» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе должны распределяться на заявителя по делу. Учитывая, что Департаментом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2024 по делу  № А34-8787/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина