Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-45401/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-10121/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй": представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5 - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-45401/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований участников строительства на основании договора участия в долевом строительстве № Л2/3-1 от 18.03.2016 на объекте: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 257/7, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу №А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.05.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.08.2022, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам обособленного спора копию приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 по уголовному делу №1-5/2021 в отношении ФИО6

Представители ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй", конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Капитель" ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

27.01.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО5 обратилась с заявлением о включении требований ФИО6 как участника строительства по договору участия в долевом строительстве № Л2/3-1 от 18.03.2016 на объекте Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 257/7 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на объекте: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7 между ФИО6 и ООО "Капитель" заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/3-1 от 18.03.2016.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23-23/001-23/001/055/2016-735/1 от 24.03.2016.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате договора, законом не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указывает в реестре размер неисполненных обязательств участником строительства по соответствующему договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22,07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Единственным документом, подтверждающим заявленные требования о включении в реестр требований ООО "Капитель" по договору №Л2/3-1 от 18.03.2016, заключенным между ФИО6 и ООО "Капитель", в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство после завершения строительства объекта передать ФИО6 43 квартиры, а участник долевого строительства взял на себя обязательство по оплате 67 843 170,00 руб. Договор участия в долевом строительстве о передаче объектов долевого строительства, был зарегистрирован в ЕГРН 24.03.2016, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/055/2016-735/1, является Выписка из ЕГРН от 26.11.2021 №КУВИ-002/2021-57542361.

Непосредственно договор участия в долевом строительства №Л2/3-1 от 18.03.2016 и доказательства оплаты по нему, что является необходимым условием, для удовлетворения требований о включении в реестр, в суд предоставлено не было.

10.07.2019 бывший директор ООО "Капитель" ФИО7 подала заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии соглашение о расторжении договора.

Регистрационная запись №23-23/001-23/001/055/2016-735/1 договора участия в долевом строительстве № Л2/3-1 от 18.03.2016 погашена 20.01.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 1701030001001518 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №31-э/2018 от 19.12.2018 (л.47) за период времени с января 2014 года по декабрь 2018 года ни в кассу ни на расчетный счет ООО "Армада Град" (переименовано в ООО "Капитель") денежные средства по заключенному с ФИО6 по договору участия в долевом строительстве №Л2/3-1 от 18.03.2016 не поступали, иных способов расчетов между сторонами по договору не проходило. Задолженность ФИО6 по договору участия в долевом строительстве по состоянию на декабрь 2018 года составляла 67 843 170,00 рублей.

В период с января 2019 года деятельность застройщиком не велась, ФИО6 после вынесения приговора по уголовному делу отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности произвести оплату по договору, доказательств обратного предоставлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является аффилированным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, с 28.04.2012 по 22.01.2016 ФИО6 являлся единственным участником ООО "АрмадаГрад" (с 03.02.2016 ООО "Капитель") 100% уставного капитала 10 000 руб.

В период с 11.05.2012 по 03.02.2016 ФИО6, приказ № 1 от 11.05.2012, являлся генеральным директором ООО "АрмадаГрад" (ООО "Капитель")

В ходе расследования уголовного дела №11701030001001518, соединенного с уголовным делом № 11701030052002598, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО "АрмадаГрад" (переименовано в ООО "Капитель"), действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее периода с 19.03.2015 до 30.11.2016, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с ведением строительных работ, приняли решение о совершении хищения денежных средств граждан, намеревавшихся приобрести жилые и нежилые помещения в строящемся объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями литеры 1, 2, 3 и подземная парковка литер 4", расположенном по адресу: <...>, подконтрольными организациями ООО "АрмадаГрад", ООО "АрмадаГрадИнвест", ООО "Капитель", ООО "Капитель Плюс". После чего, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, находясь в помещении офиса продаж, находящегося в отдельном помещении, расположенном рядом с территорией строительства жилого комплекса по адресу: <...>, путем обмана относительно возведения строительного объекта, в целях получения денежных средств от граждан, заключали договоры участия в долевом строительстве с ООО "АрмадаГрад" в лице агента ООО "АрмадаГрад Инвест", а в последствии с ООО "Капитель" в лице агента "Капитель Плюс", по которым принимали денежные средства от последних, после чего похитили денежные средства участников долевого строительства в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей.

На период заключения договора участия в долевом строительстве № Л2/3-1 от 18.03.2016 формально генеральным директором ООО "Капитель" являлся ФИО8 (с 03.02.2016 по 28.03.2013), который пробыл директором менее 2 месяцев, а фактическое руководство осуществлял ФИО6, что было установлено в ходе расследования уголовного дела № 11701030052002598 по факту совершения мошенничества в период с 19.03.2015 до 30.11.2016, связанного с хищением денежных средств граждан, намеревавшихся приобрести жилые и нежилые помещения в строящемся объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями литеры 1, 2, 3 и подземная парковка литер 4", расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, учитывая деятельность ФИО6 в качестве руководителя и учредителя юридического лица, а также учитывая цену по заключенному ДДУ в размере 67 843 170,00 руб. и количество приобретаемых квартир (43), а также отсутствие доказательств произведенной оплаты, а также доказательств финансовой возможности ФИО6 оплатить денежные средства в указанном размере, свидетельствуют об фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно указал, что к нему должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор участия в долевом строительстве № Л2/3-1 от 18.03.2016 не является фиктивной сделкой, и обязательства должника по нему могут быть включены в реестр кредиторов ООО "Капитель".

Непосредственно заявитель, от участия в деле уклонился, пояснений по факту заключения договора участия в долевом строительстве и его исполнения не дал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО6 в реестр передачи жилых помещений должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве усматривается, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления финансовый управляющий ФИО6 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, указал, что конкурсному управляющему ФИО2 был направлен запрос 10.12.2021 по вопросу включения требований ФИО6 в реестр передачи жилых помещений, который был получен им 14.12.2021, ответ в адрес ФИО5 не поступал.

Учитывая, что у конкурсного управляющего ФИО2 доказательств оплаты по указанному договору, оснований для включения требований заявителя у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

С заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" на основании договора участия в долевом строительстве №Л2/3-1 от 18.03.2016 к конкурсному управляющему ФИО2, заявитель не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2021, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.01.2022, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, заявитель не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего, установленная п. 2 ст. 204 Закона о банкротстве об уведомлении всех выявленных участников долевого строительства, передачу сведений о которых должен обеспечить руководитель должника, производна от выполнения обязанности руководителя застройщика-банкрота. Доказательства передачи документации в установленном порядке относительно наличия спорного договора конкурсному управляющему не представлено.

В связи с чем, конкурсным управляющим надлежащим образом выполнена обязанность по опубликованию уведомления о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Уведомление было опубликовано 27.02.2021. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на правоприменительную практику по данному вопросу, податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство о банкротстве направлено на приоритетную защиту граждан - участников долевого строительства, приобретающих квартиры для личных нужд, и не являющимися профессиональными участниками рынка. При этом, ФИО6 , как учредитель и руководитель должника, так и его финансовый управляющий, не относятся к вышеуказанной незащищенной группе граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян