Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А51-9906/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9906/2024
г. Владивосток
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6557/2024 на решение от 21.10.2024 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-9906/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 № 25402326200063800004 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 832 119,80 руб.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто»: ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0291), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 686), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальний Восток Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, орган валютного контроля, МИФНС № 14 по ПК, административный орган) от 28.12.2023 № 25402326200063800004 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 832 119,80 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 28.12.2023 № 25402326200063800004 о назначении административного наказания изменено в части назначения ООО «Дальний Восток Авто» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный штраф в размере 1 832 119,80 руб. заменен предупреждением. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Также, по мнению административного органа, вывод суда о том, что в данном случае отсутствует угроза безопасности государства, является неверным.

Инспекция отмечает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе, путем осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами. Общество на протяжении длительного периода времени осуществляло расчеты, минуя банковские расчетные счета, тем самым создало угрозу безопасности государству.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в указанных нормах.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая, вмененного ООО «Дальний Восток Авто» административного правонарушения, что позволило бы смягчить либо изменить меру наказания на предупреждение, материалы дела не содержат.

Также налоговый орган обращает внимание суда на то, что ООО «Дальний Восток Авто» за проверяемый период совершило 13 административных правонарушений, выразившихся в выплате денежных средств нерезидентам минуя банковские расчетные счета.

Указанные обстоятельства являются препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Дальний Восток Авто» в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало в полном объеме, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 18.09.2023 № 254020230286002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в соответствии с

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-Ф3).

В ходе проверки выявлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в 2022 году ООО «Дальний Восток Авто» выплачивало заработную плату следующим иностранным гражданам: Ван Фэй, Вэнь Хуайнань, Гао Чжицян, Ду Ванкай, Е Цзяньцзюнь, Ля Сяолун, Лю Годун, Юй Ган.

Итого в 2022 году общая сумма выплаченного дохода составила 9 870 286 руб., общая сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 1 436 137 руб., соответственно, общая сумма выплаты заработной платы составила 8 434 149 руб. (9 870 286 - 1 436 137).

Кроме того, за декабрь 2021 года ООО «Дальний Восток Авто» согласно справкам 2-НДФЛ выплачивало заработную плату следующим иностранным гражданам: Гао Чжицян, Ду Ванкай, Е Цзяньцзюнь, Лю Годун, Юй Ган.

Общая сумма выплаченного дохода за декабрь 2021 года составила 835 000 руб., общая сумма исчисленного налога составила: 108 550 руб., общая сумма выплаты заработной платы составила: 726 450 руб. (835 000 - 108 550).

Таким образом, общая сумма незаконных валютных операций за 2021 - 2022 годы составила 8 434 149 + 726 450 = 9 160 599 руб.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дальний Восток Авто» перечисления в адрес указанных лиц не установлено.

Инспекцией с целью установления статуса вышеперечисленных иностранных граждан в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Управление по вопросам миграции) дополнительно направлен запрос № 09-08.1/020905 от 18.09.2023 о предоставлении сведений о виде на жительство, патенте, либо сведения о разрешении на временное проживание, временное пребывания в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данных лиц.

Получен ответ от 29.09.2023 № 23/4-7631 (вх. № 037633 от 09.10.2023), согласно которому данные иностранные граждане имеют только разрешение на работу в Российской Федерации.

В информационном ресурсе налогового органа, сведения о наличии у вышеперечисленных иностранных граждан вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, указанные лица являются нерезидентами.

Посчитав, что своими действиями общество нарушило требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, инспекция 11.12.2023 составила протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 № 25402326200063800004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 832 119,80 руб. (20% от совокупной суммы незаконных валютных операций – 9 160 599 руб.).

Не согласившись с постановлением инспекции в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене с заменой административного штрафа на предупреждение, которое было удовлетворено в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве общества на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных

правоотношений), является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе, валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтвержден факт выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 9 160 599 руб. через кассу общества наличными денежными средствами в валюте

Российской Федерации, минуя уполномоченный банк тринадцати работникам ООО «Дальний Восток Авто».

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю исх. № 23/4-7631 от 29.09.2023 на запрос инспекции от 18.09.2023 № 09-08.1/020905, иностранные граждане Ван Фэй, Вэнь Хуайнань, Гао Чжицян, Ду Ванкай, Е Цзяньцзюнь, Ля Сяолун, Лю Годун, Юй Ган, Гао Чжицян, Ду Ванкай, Е Цзяньцзюнь, Лю Годун, Юй Ган имеют только разрешение на работу в Российской Федерации, следовательно, являются нерезидентами.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТрК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТрК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТрК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе, в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться не только в соответствии с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в деяниях ООО «Дальний Восток Авто» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Налоговым органом обществу назначен штраф в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 1 832 119,80 руб.

Оснований признать совершенное деяние малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» у суда не имеется.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение допущено обществом впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения по её применению к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ отсутствуют, так как часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит указание на данную статью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Таким образом, предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, назначение ООО «Дальний Восток Авто» наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Довод инспекции о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, ввиду того, что нарушение порядка расчетов между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическим лицом при осуществлении валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, апелляционный суд признает подлежащим отклонению, поскольку доказательств причинения допущенным правонарушением вреда безопасности государства или возникновения угрозы его причинения административным органом в материалы дела не представлено, все подлежащие уплате в результате выплаты иностранным лицам дохода минуя расчетный счет налоги были перечислены обществом, что также не опровергнуто налоговой инспекцией.

Также апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что при рассмотрении жалобы на постановление инспекции суд проверяет законность данного постановления, а не решает вопрос о наложении определенного наказания.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений вышеприведенной нормы, арбитражный суд при проверке законности принятого решения административного органа вправе проверить и обоснованность применения того или иного вида административного наказания с учетом совокупности обстоятельств существа правонарушения, что, в свою очередь, определяется нормами КоАП РФ.

Мнение инспекции об обратном основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка налогового органа на наличие за проверяемый период 13 административных правонарушений, выразившихся в выплате денежных средств нерезидентам минуя банковские расчетные счета, поскольку согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А519906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина