Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А15-3639/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3639/2021

01.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2022, до перерыва) и представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2022), представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4 (доверенность от 27.03.2023, после перерыва), в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу № А15-3639/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 151 023 руб., в том числе страхового возмещения в размере 114 323 руб. и суммы утраты товарной


стоимости – 36 700 руб., а также расходов на оплату досудебной экспертизы – 3 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 24 000 руб., неустойки за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного обязательства 151 023 руб., исходя из ставки 1% (1 510,23 руб.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства (уточненные исковые требования, т.2, л.д. 81).

К участию в дело в качестве третьего лица судом привлечено, АО «Кизлярагрокомплекс».

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 023 руб., в том числе страхового возмещения в размере 114 323 руб. и суммы утраты товарной стоимости – 36 700 руб., а также расходов на оплату досудебной экспертизы – 3 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 24 000 руб. и 5 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 110 699 руб.86 коп. неустойки (пени) за период с 20.07.2018 по 24.01.2023 с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 151023 руб. с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не превышающей сумму 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу № А15-3639/2021 отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона; нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции данные нарушения не исправлены. У суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», а экспертное заключение ООО «МЭТР» № 763392 от 12.07.2018 подготовленное специалистом ООО «МЭТР», проведенное по заказу Финансового уполномоченного, является единственным


надлежащим доказательством по делу, т.к. является полным, обоснованным и выполненной сторонней организацией без заинтересованности у одной из сторон процесса, в связи с чем, заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату судебной и досудебной экспертизы суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления ответчиком письменной позиции относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 18.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, представитель истца поддержал ранее свою позицию по делу, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по


рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 на 36+200м а/д Леваши-Акуша произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра государственным регистрационный знак <***> (далее – Опель) под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак У507ХС777 (далее – Тойота) под управлением ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями лиц, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810005180008073099, протокол осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 15-19, т.2, л.д. 111-113).

В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель, который признан виновным в связи с нарушением пункта 9.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота Камри принадлежит акционерному обществу «Кизлярагрокомплекс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 31.05.2018 № 05 59 830605 (т.1, л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в

АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1022323397 со сроком действия с 21.05.2018 по 20.05.2019 (т.1, л.д. 46).

29.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 41).

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.07.2018 (т.1,л.д. 104).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, по поручению ответчика проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 763392 от 12.07.2018 эксперт пришел к выводу, что получение транспортным средством потерпевшего


повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 175 800 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 157 600 руб. (т.1, л.д. 97-103).

17.07.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157600 руб., что подтверждается платежным поручением № 77470 (т.1, л.д. 21).

25.09.2018 между АО «Кизлярагрокомплекс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 15.06.2018 (т.2, л.д. 82).

По поручению ИП ФИО2 03.10.2018 составлено экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № 150/18. В указанном заключении, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на момент ДТП с учетом износа составляет 320 971, 52 руб..; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на момент ДТП без учета износа составляет 343 572, 84 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 419, 42 руб. (т.11, л.д. 23-32).

24.10.2018 предприниматель обратился в адрес общества с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 364 890, 94 руб. (т.1, л.д. 42).

20.02.2021 истец также направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 52-53).

14.04.2021 истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

14.04.2021 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ИП ФИО2 (т.1, л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2018, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Собственник поврежденного транспортного средства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил.

Установив, что договор от 25.09.2018 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение долга как первоначальному кредитору, так и последующему кредитору.


Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, составил 157 600 руб.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме послужило заключение экспертизы от 03.10.2018 № 150/18, которое было подготовлено по поручению истца.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, по ходатайству предпринимателя, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.03.2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7 (т.1, л.д. 138-139).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry государственный регистрационный знак У507ХС777 на дату ДТП 15.06.2018 по ценам на запасные части и работы в соответствие с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА?


01.06.2022 от эксперта поступило заключение № 627/2-3, в котором экспертная организация пришла к выводу, о том, что без исследования повреждений транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак У507ХС777, полученных в результате ДТП 15.06.2018, решить поставленный вопрос не представляется возможным (т.1. л.д. 146-147).

В связи с указанным, предпринимателем направлены цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, судом определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза в то же экспертное учреждение по тому же вопросу (т.1, л.д .153-154).

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 1115/2-3 стоимость восстановительного ремонта составила (т.2, л.д. 8-13:

Без учета износа 305 500 руб.; - с учетом износа 274 400 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, предприниматель 28.10.2022 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.2, л.д. 31). Проведение экспертизы истец просил также поручить эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

31.10.2022 на основании ходатайства истца, судом назначалась дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос (т.2,л.д. 48-49):

- установить величину утери товарной стоимости автомашины Toyota Camry государственный знак У507ХС777 на дату ДТП 15.06.2018.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 № 1571/2-3 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный знак У507ХС777, с учетом округления составляет 36 700 руб. (т.2, л.д. 50-60)

Ответчик не согласился с заключениями судебных экспертиз, в связи с чем по поручению АО «СОГАЗ», ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалиста № ЕЕЕ 1022323397P № 0001-02F02 от 23.09.2022 (т.2, л.д. 122-127). Специалисты ООО «АНЭТ» пришли к выводу, что эксперт ФИО7 произвел трассологическое исследование не в полном объеме, а также необоснованно принято решение о замене элементов подвесной тормозной системы, брызговика заднего левого, не выполнены требования Единой методики, а также неверно определена стоимость колесной шины.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 18.08.2022 № 1115/2-3, от 25.11.2022 № 1571/2-3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017

№ 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу как любого иного письменного доказательства.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалистов ООО «АНЭТ», поскольку документального подтверждения наличия у специалистов специальных знаний относительно трассологических исследований в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с чем согласен суд апелляционной инстанции, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012,

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Заключением судебного эксперта ФИО7 (ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) № 1115/2-3 от 18.08.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри за государственным регистрационным знаком У507ХС777 на дату ДТП от 15.06.2018 по ценам на запасные части и работы в соответствие с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА с учетом износа в размере 274 400 руб. Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу составило 157 600 руб., размер недоплаты составил 116 800 руб., при этом, истец уменьшил сумму иска в указанной части до 114 323 руб., за минусом оспариваемой разницы в стоимости покрышки (2 477 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства возникли именно в результате ДТП, произошедшего 15.06.2018, в связи с чем, обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 151 023 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 114 323 руб., а сумма утраты товарной стоимости - 36 700 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного обязательства 151 023 руб., исходя из ставки 1% (1 510,23 руб.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по автомобилю марки Тойота, который непосредственно принадлежал истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в


добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление общества о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.06.2018. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещений пеня подлежит начислению с 20.07.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного обязательства 151 023 руб., исходя из ставки 1% (1 510,23 руб.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 20.07.2018 по 31.03.202 и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 (дата вынесения резолютивной части решения). Общая сумма нестойки составила 2 213 997, 18 руб.

В указанном случае, судом первой инстанции учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными


средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба в размере, соразмерном с заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,05% за просрочку выплаты страхового возмещения, с последующим начислением пеней в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 151 023 руб. с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закон об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Из пункта 14 статья 12 Закон об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,


является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № 150/18), являются судебными расходами. Несение расходов в сумме 3 500 руб. подтверждается квитанцией № 000150 от 03.10.2018 (т.1, л.д. 22).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно установил хронологию обстоятельств дела отклоняется.

Суд не положил в основу своего решения экспертизу, проведенную потерпевшим

№ 150/18. Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20). Заключением судебного эксперта доказан факт неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения. Кроме того, из заключений судебных экспертиз также подтверждается факт недоплаты страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. Настоящее дело рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса, а не Гражданского процессуального кодекса.

В решении суда указаны причины, по которым одни доказательства приняты за основу решения, а другие отвергнуты (в частности, по основаниям наличия или отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности).


Потерпевший не является профессиональным участником рынка страхования, не является лицом, имеющим экспертные познания. В том числе, поэтому на него наложена обязанность в случае несогласия с размером страховой выплаты приложить к досудебной претензии заключение независимого эксперта (абзац 2 пункта 1 статьи16.1 Закона ОСАГО).

Указанные нормы права свидетельствуют, что потерпевший не обязан доказывать и выявлять ошибки в экспертизе страховщика, а лишь обязан приложить к своей претензии иное заключение экспертизы, что им и было сделано (т. 1 л.д. 42). Возражения от ответчика на заключение экспертизы потерпевшего № 150/18 от 03.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку и экспертиза ответчика № 763392 и экспертиза потерпевшего № 150/18 содержат математические формулы и тому подобное, то есть содержат экспертные познания, которых у суда нет, суд вправе был назначить по делу судебную экспертизу, а доводы АО «СОГАЗ» в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что суд не учёл пункт 6 стать16.1 Закона ОСАГО.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона идёт речь о неустойке физическому лицу. На юридические лица этот пункт не распространяется. В настоящем деле истцом выступает индивидуальный предприниматель, который приравнивается к юридическому лицу. Более того, права требования приобретались у потерпевшего -юридического лица, поэтому ограничения пункта 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО на настоящее дело не распространяются.

Ответчик указывает, что неустойка не была снижена, однако указанное противоречит выводам суда первой инстанции, который приняв во внимание чрезмерно завышенный размер неустойки по закону, посчитал возможным ее снизить, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы отклоняется, поскольку в настоящем дела назначалась по делу дополнительная экспертиза, а не повторная, как указало АО «СОГАЗ».

Доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал объект повреждения, не установил обстоятельства отклоняется. Судебный эксперт проводил экспертизу только по кругу вопросов, поставленных перед ним судом. Ходатайство о постановке перед судебным экспертом вопросов в указанной части ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно принял к замене элементы подвески, тормозной системы отклоняется.


Доводы ответчика о несогласии взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются.

Данные расходы являются необходимыми в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона ОСАГО в корреспонденции с абзацем 3 п.5.1 Правил ОСАГО, а также вытекают из подп. 7 пункт 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Верховного суда РФ (пункт 134 Постановления № 31) данные денежные выплаты эксперту относятся к судебным расходам.

Поскольку, исковые требования в части суммы недоплаты основного обязательства были удовлетворены полностью (с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы), то данные судебные расходы взысканы в полном объеме.

Доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу № А15-3639/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 по делу № А15-3639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая