Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А81-7002/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7002/2023
06 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2024 по делу № А81-7002/2023 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ОГРН <***>) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту и взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» ФИО1 по доверенности от № 12 от 20.08.2024 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – МКУ «УСМИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (далее – ООО «ЗСК», общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 01903000012220006300001 по замене электродвигателя Shaft-50 установленного на промышленные секционные ворота «DoorHan», находящиеся по адресу: ЯНАО, <...> панель Ж, производственная база УМ-2, о взыскании 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2024 по делу № А81-7002/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушено правом ответчика на судебную защиту, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в то время как личное участие общества и его генерального директора было целесообразным и необходимым в связи с тем, что при рассмотрении спора по существу было выявлено множество обстоятельств, предъявлены доказательства по необоснованности заявленных требований, при этом суд не осуществил подключение ООО «ЗСК» к онлайн-заседанию; работы по контракту выполнены в установленный срок и надлежащего качества, приняты заказчиком по акту без замечаний, по причине ненормальной эксплуатации заказчиком секционных ворот механизм открытия ворот из-за загрязнения порога ворот не мог работать корректно, таким образом, выход из строя механизма автоматического открывания секционных ворот в январе 2023 года не является гарантийным, однако для поддержания нормальных деловых отношений общество за счет собственных средств отремонтировало механизм, последующие технические сбои работы ворот также произошли по причине неправильной эксплуатации учреждением гаражных ворот; выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ООО «ЗСК» о неправильной эксплуатации истцом гаражных ворот.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ «УСМИ» также поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами. Указанные документы приобщаются апелляционным судом к материалам настоящего дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 МКУ «УСМИ» (заказчик) и ООО «ЗСК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01903000012220006300001, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене автоматических гаражных ворот в установленные настоящим контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим контрактом. Цена контракта составляет 732 915 руб. Срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 10.3 контракта гарантийный срок на выполнение работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами в ЕИС и на бумажном носителе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы сданы обществом учреждению 04.10.2022.

В ходе эксплуатации оборудования истцом обнаружены недостатки, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 19.01.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «УСМИ» направило в адрес ООО «ЗСК» требование об устранении выявленных недостатков.

Поскольку требования претензии истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 19.01.2023.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно определением от 19.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой эксперту ООО «ГОСЭП». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по их установке подъемных ворот условиям муниципального контракта от 22.08.2022 № 01903000012220006300001, технической документации?;

- установить, имеют ли автоматические гаражные ворота и выполненные работы по их установке недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

- установить являются ли дефекты, установленные актом от 19.01.2023, следствием некачественного выполнения ответчиком работ, либо они являются результатом действий иных лиц, естественного износа или иных факторов, не зависящих от ответчика?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет ООО «ГОСЭП», согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ по установке подъемных ворот соответствует условиям муниципального контракта от 22.08.2022 № 01903000012220006300001, требованиям нормативно-технической документации и условиям инженерно-технической документации завода изготовителя воротной системы. Автоматические гаражные ворота и выполненные строительно-монтажные работы имеют недостатки (дефекты) в конструктивных элементах воротной системы в пределах максимально-допустимых норм, выявленные дефекты не являются существенными и подлежат устранению в период технического обслуживания воротной системы. Дефекты, установленные актом от 19.01.2023: самопроизвольное включение электромеханического привода и подъем (открывание) ворот; секции ворот блокируются в верхнем (горизонтальном) положении; закрытие (опускание) секции ворот производится только (механическим) ручным способом, не являются следствием установленных дефектов в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и не являются следствием строительных и пуско-наладочных работ, а также не являются результатом действий иных лиц, образование данных типов дефектов возможно в результате естественного износа (выхода из строя) элементов блока управления электромеханического привода или неисправности кнопки пуска.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ГОСЭП», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ГОСЭП» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем актом совместного осмотра объекта от 14.12.2023 зафиксировано, что двигатель с ворот № 2 не представлен, так как находится у представителя подрядчика в нерабочем состоянии. Ответчик от подписания акта совместного осмотра отказался.

Ответчик письмом № 107 от 16.12.2023 направил истцу особое мнение к акту осмотра от 14.12.2023, в котором указал что при осмотре ворот № 2 установлено: «Ворота № 2 изнутри открываются ручным методом с помощью цепного устройства, ворота с наружи очищены от снега, наледи. Внутри отсутствует лед, мусор. Двигатель, автоматического подъема снят, в связи с неисправностью. По просьбе работника гаража имя Сергея посмотреть и отремонтировать двигатель наладчик ФИО2 отправил двигатель на ремонт в г. Екатеринбург. Для получения электродвигателя с заключением необходимо произвести оплату услуг сервисного центра. В присутствии комиссии я набрал номер телефона представителя «ДОРХАН» ФИО3, я сообщил о проблеме по гарантии на электродвигатель, он сообщил по заключению сервисного центра, если гарантийный случай, то по замене электродвигателя никаких вопросов не будет. Ждем получения результата состояния двигателя с определением и заключением причины поломки электродвигателя ворот № 2».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной переписки сторон следует, что электродвигатель с ворот № 2 был снят и направлен на ремонт лицом (ФИО2), которое указано самим ответчиком, в частности в письме от 03.02.2023 № 21, как работник ООО «ЗСК». Местонахождение спорного электродвигателя в настоящее время обществом не раскрыто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению исполнении гарантийных обязательств по спорному контракту по замене электродвигателя Shaft-50 установленного на промышленные секционные ворота «DoorHan».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЗСК» 1 000 руб. штрафа за допущенное нарушение.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, при этом суд не осуществил подключение ООО «ЗСК» к онлайн-заседанию, отклоняется судебной коллегией.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, ходатайства об участии в судебном заседании, которое отложено судом первой инстанции на 04.07.2024, посредством веб-конференции ответчиком не заявлялось.

Отсутствие у ответчика технической возможности подключиться к онлайн-заседанию 20.10.2022 не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЗСК» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ «УСМИ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2024 по делу № А81-7002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева