Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-19727/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-7466/2021 (1)) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19727/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304547336500118, г. Новосибирск) о взыскании 374 978 рублей 26 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО5, 2) ООО «Концепт», 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО9 - доверенность б/н от 11.01.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее – истец, общество, ООО «Разъездная,12») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) задолженности в размере 219 442 рублей 20 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 в размере 155 536 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Концепт», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на злоупотреблением правом со стороны ответчика и третьих лиц, поскольку услуги по обслуживанию дома были приняты мажоритарным собственником недвижимости - ООО «Концепт», который является аффилированным лицом по отношению к истцу - ООО «Разъездная 12».

Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам ответчика об отсутствии выполнения истцом большей части работ по смете, отсутствия у него большей части расходов.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

По ходатайству ИП ФИО4 судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом открыто судебное заседание с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, о чем свидетельствует подключение представителя истца.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО10 право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе, не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда, хотя была лицом , ведущем протокол, предупреждена о начале аеб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м. в доме № 14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 058981 от 18.06.2013.

Управление общим имуществом здания, по решению всех собственников осуществляет Управляющая компания ООО «Разъездная 12»

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, управление и содержание нежилых помещений № 02/13 от 01.07.2013.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 226 826 рублей.

Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 33 851 рублей 05 копеек в месяц.

За 2018 год ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 219 442 рублей 20 копеек.

29.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Подп. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ подчеркнуто, что у собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно именно доле в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в административном задании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 226 826 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

При его заключении, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их волеизъявление, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав выписку из протокола собственников помещений установил, что в установленном законом порядке решение не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительными, является действующим и легитимным.

Право по установлению тарифа (бюджета) является исключительно прерогативой общего собрания собственников, однако ответчик правом участия в голосовании не воспользовался, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать установленный собственниками тариф.

Доказательств того, что установленный бюджет для управления общим имуществом ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что истцом фактически услуги в большей части, установленные сметой не оказывались.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, подписанные ООО «Разъездная,12» и ООО «Концепт».

Более того, управляющей компанией так же представлены:

- договор № 664 от 08.11.2016, заключенный с ООО «Сибэк», на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, в том числе в отношении лифта по адресу: <...>.

- договор № УЗ/22-13К от 08.05.2013, заключенный с ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания», на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014, а также все последующие дополнительные соглашения к нему, включающего лифта по адресу: <...>); акты оказанных услуг за период от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.10.2018, от 31. 08.2018, от 30.11.2018.

- договор от 01.10.2014, заключенный с ООО «Авангард» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, смонтированной по адресу: <...>; акты оказанных услуг за период от 29.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.05.2018,

- договор оказания юридических услуг от 25.01.2018, заключенный с ИП ФИО11

- договор от 01.01.2018, заключенный с ООО «Энергоресурс» на техническое обслуживание сетей.

- договор № 834 от 22.06.2015, заключенный с ООО «Вербена» на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов; УПД за период с 31.01.2018по 31.12.2018.

Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом за спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества подтвержден.

Доводы жалобы об аффилированности ООО «Концепт» и ООО «Разъездная 12», отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений по заключению договора управляющей компанией с собственником нежилых помещений по принципу аффилированности.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец не уплатил налоги, указанные в смете, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку уплата управляющей компанией налогов предметом спора не является.

Исследовав представленные документы, отклоняя противоречия и мотивируя их обоснованность суд апелляционной инстанции отмечает очевидность того, что установленный тариф не является сверх высоким. Работы по оказанию услуг объективно выполнялись, что подтверждается материалами дела, злоупотребление со стороны ООО "Разъездная 12" и мажоритарных собственников не установлено, расчеты с лифтовой компанией произведены, что подтверждается совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции не вправе производить перерасчет тарифов установленных общим собранием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 N Ф04-6110/2020 по делу N А45-31550/2019

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец в соответствии с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 155 536 рублей 06 копеек за период с 16.02.2018 по 26.06.2020.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом ни как не оценены доводы ответчика, отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3