Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А54-6420/2019

1149/2020-23296(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6420/2019

(20АП-2223/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО2 (паспорт), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-6420/2019 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" (далее по тексту -

ООО "ПРФ "ПИАР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 483 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019

ООО "ПРФ "ПИАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

12.11.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" включены требования ФИО2 в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оплата оказанных услуг не произведена, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору.

Указывает, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства того, что оплата по договору не представлялась, хотя временным управляющим

ООО «ПРФ «ПИАР» были заявлены возражения, в которых среди прочего, указывалось на необходимость представить выписки с банковской карты заявителя, в период подписания акта выполненных работ.

Кроме того отметил, что судом первой инстанции не запрашивалась и не исследовалась позиция самого должника - ООО «ПРФ «ПИАР» об экономической целесообразности заключения гражданского договора на оказание юридических услуг в условиях предбанкротного состояния должника и уже имеющегося договора на оказание юридических услуг с адвокатом Фильченко Е.А.

Определением апелляционной суда от 11.06. 2020 судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось.

ФИО2 судом апелляционной инстанции в определении было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу кредитора

ООО "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" с документальным подтверждением изложенных в нем доводов, в том числе, относительно реального оказания юридических услуг согласно акту от 31.05.2019 к договору от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 11).

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе Баева Д.В. в материалы данного обособленного спора от Еремкиной Ольги Юрьевны поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых последняя считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 не нарушает нормы материального и процессуального права, содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора

ООО "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В письменных пояснениях указывает, что в рамках заключенного между, ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ПРФ «ПИАР» (Заказчик) договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2019 оказывались услуги по составлению некоторых проектов процессуальных документов, консультированию заказчика, подбору и анализу судебной практики в целях защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в рамках следующих дел: А54-10937/2018 (судья Медведева О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- рекламная фирма «ПИАР» к публичному акционерному обществу «РЯЗАНЬМОНТАЖЗАГОТОВКА», А54-10447/2018 (судья Савин Р.А.) по иску

ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственно- рекламная фирма «ПИАР» к акционерному обществу «Рязаньмонтажзаготовка.

Обращает внимание, что поскольку в данном деле оспаривается приватизация сооружения – трансформаторная подстанция, был необходим анализ судебной практики подобных дел.

Представительство в судебных заседаниях, а также утверждение подготовленных проектов процессуальных документов осуществлялось адвокатом Фильчено Е.А.

Считает, что заключение нескольких договоров оказания юридических услуг с разными представителями для участия по одному делу не противоречит действующему законодательству, может быть обусловлено квалификацией представителей, распределением задач в рамках оказываемых услуг, направленных на достижение поставленных целей.

Настаивает, что доказательств аффилированности между ФИО2 и

ООО «ПРФ «ПИАР», а также мнимости заключенного договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2019 г. в материалы дела так же не представлено.

В материалы дела после отложения судебного разбирательства также поступил отзыв временного управляющего должника, в котором он просит отменить определение

Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 года о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ПРФ «ПИАР» и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В отзыве обращает внимание на то, что ни должником, ни заявителем не доказан объем выполненных работ, реальность и необходимость в заключении такого рода договора, экономическое обоснование заключения гражданского договора на оказание юридических услуг в условиях предбанкротного состояния должника, не доказано отсутствие поступления денежных средств на банковскую карту ФИО2

По мнению временного управляющего, усматривается аффилированность заявителя по отношению к бенефициару - ООО «ПРФ «ПИАР». В отзыве обосновывает свою позицию о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО2 представительством последней интересов в различных судебных делах учредителя и директора должника ФИО5, которая также является директором и учредителем ООО «Пиар» (ОГРН <***>) и имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

По мнению временного управляющего должника, поведение ФИО2 в связи с данными обстоятельствами нельзя признать добросовестным.

До перерыва ФИО2 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы кредитора ООО "Производственно-рекламная фирма "ПИАР" ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просила определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве

ООО "Производственно-рекламная фирма "ПИАР», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по данному обособленному спору, 12.11.2019 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно- рекламная фирма "ПИАР" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме

15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 09 января 2019 года ФИО2, оказала ООО "ПРФ "Пиар" юридические услуги, общая стоимость которых составила 15 000 руб.

Между ООО ПРФ "Пиар" и ФИО2 согласован акт об оказании услуг от 31.05.2019 на оказание юридических услуг от 09.01.2019 года на сумму 15 000 руб. Оплата оказанных услуг не произведена.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО ПРФ "Пиар” перед ФИО2, за оказанные услуги по договору от 09.01.2019 на оказание юридических услуг составляет 15 000 руб.

Поскольку должником не было исполнено денежное обязательство по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей

(участников) должника (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной

целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, подписание между ООО ПРФ "Пиар" и ФИО2 акта об оказании услуг от 31.05.2019 по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 на сумму 15 000 руб., и признание должником задолженности не освобождает ФИО2 от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

Признавая представленный ФИО2 акт достаточным для подтверждения заявленного требования доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что о

фальсификации данных доказательств не заявлено. Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов (заявки на составление документов, отчеты о ведении дела в суде, письменные консультации, доверенности на представление интересов, доказательства ведения договорной и претензионной работы и т.п.).

Представленные в материалы дела договор и один акт не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку ФИО2 не представила дополнительные доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у временного управляющего и кредиторов разумных сомнений в реальности правоотношения.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО2 судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 11.06.2020 было предложено представить в материалы дела доказательства реального оказания юридических услуг согласно акту от 31.05.2019 к договору от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 11).

Никакие документы ФИО2 в материалы дела представлены не были, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последней.

Кроме того, судом не запрашивалась и не исследовалась позиция самого должника - ООО «ПРФ «ПИАР», была ли произведена оплата по договору, а также экономическое обоснование заключения гражданского договора на оказание юридических услуг в условиях предбанкротного состояния должника и уже имеющегося договора на оказание юридических услуг с адвокатом Фильченко Е.А.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки указанных обстоятельств и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции временный управляющий должника активно возражал в отношении обоснованности заявленных ФИО2 требований к должнику.

Данные возражения временного управляющего должника не нашли никакой оценки со стороны суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что является

нарушением статьи 170 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре об оказании юридических и консультационных услуг от 09.01.2019 и в заявлении кредитора в суд первой инстанции указаны два судебных дела, по которым, согласно позиции ФИО2, ею были оказаны определенные услуги должнику, а именно: № А54-10937/2016 и № А54-10447/2018.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http//ruazan.arbitr.ru. судебное дело А54-10937/2016 отсутствует в картотеке.

В картотеке судебных дел имеется дело № А54-10447/2018 по иску ИП ФИО5 к ООО «ПРФ «ПИАР», АО « Рязаньмонтажзаготовка» о признании недействительной приватизации сооружения, исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

Как следует из определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10447/2018 об отложении судебных разбирательств от 14.03.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 13.06.2019 представителем ООО «ПРФ «ПИАР» по данному делу является адвокат Фильченко Е.А.

Как указывал в суде первой инстанции временный управляющий должника, привлеченный по данному делу судом области определением от 10.12.2019 в качестве третьего лица, все процессуальные документы по данному делу подписаны либо Фильченко Е.А., либо директором ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО5

Заявитель по требованию к должнику ФИО2 ни разу не участвовала в судебном процессе по делу № А54-10447/2018, не знакомилась с материалами дела.

Обратного ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие документы реальности оказания юридических и консультационных услуг по данному судебному делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в акте от 31.05.2019 приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2019, заключенного между ФИО2 и директором ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО5, вообще не указан номер судебного дела, по которому ФИО2 были оказаны юридические услуги.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2019 предметом данного договора предусмотрено оказание исполнителем юридических и консультационных услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской

области в рамках дел № А54-10937/2016 и № А54-10447/2018.

С учетом изложенного, относимость и допустимость данного акта от 31.05.2019 к исполнению услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг

от 09.01.2019, заключенного между ФИО2 и директором ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО5, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение.

Кроме того, в суде первой инстанции временный управляющий, возражая против требования ФИО2, ссылался на фактическую аффилированность

ФИО2 и директора ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО5, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В суде первой и второй инстанции временный управляющий должника указывал на то, что учредителем и директором должника является ФИО5, так же она является директором и учредителем ООО «Пиар» (ОГРН <***>) и имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

ФИО2 являлась и является представителем ФИО5 по другим судебным делам, не указанным в акте об оказании услуг от 31.05.2019.

Данные о судебных делах Арбитражных судов находятся в открытом доступе на сайте «электронное правосудие» - https://kad.arbitr.ru/.

Согласно открытым данным о судебных делах ФИО2 представляет интересы в Арбитражном суде Рязанской области ООО «Производственно-рекламная фирма «Пиар», ООО «Пиар» и ИП ФИО5 с 30.10.2019 и по настоящее время, что подтверждается следующими материалами дел:

ИП Сергеева Галина Вячеславовна: № А54-8175/2019 (30.10.2019, 27.11.2019); № А54-10937/201 8 (28.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020) ООО «Пиар» (директор и учредитель Сергеева Г.В.): № А54-9625/2019 (11.02.2020, 10.03.2020. 02.06.2020)

ООО «Производственно-рекламная фирма «Пиар» (директор и учредитель ФИО5):

№ А54-10937/2018 (02.06.2020)

В деле № А54-10937/2018 ФИО2 является поверенным как ООО «Производственно-рекламная фирма «Пиар», так и ИП ФИО5

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО5, являющаяся директором и учредителем ООО «Производственно-рекламная фирма «Пиар», ООО «Пиар» – это все друг другу знакомые люди, выступающие в разных процессах в интересах друг друга, что подтверждает их фактическую аффилированность по отношению к друг другу.

Оказание юридических услуг с последующим представлением интересов аффилированным лицам директора должника ФИО5 непосредственно заявителем по различным делам в Арбитражном суде свидетельствует о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРФ «ПИАР» подано с целью введения в реестр требований подконтрольных кредиторов, а также с целью попытки прекращения процедуры банкротства ООО «Производственно-рекламная фирма «Пиар».

Этот факт подтверждается тем, что после вынесения обжалуемого судебного акта о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов, последняя, 19 февраля

2020 года обратилась с кассационной жалобой во второй кассационный суд общей юрисдикции об отмене судебного решения, которое легло в основу заявления о признании ООО «ПРФ «ПИАР» банкротом.

07.07.2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал

ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме (дело № 88-14943/2020, номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2017).

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки указанных обстоятельств и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неверный вывод о доказанности заявленных требований при отсутствии доказательств реальности спорного

договора. В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у Еремкиной О.Ю. отсутствует денежное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-6420/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова