Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А54-1344/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1344/2017 20АП-3013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2022), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт, лично).

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу № А54-1344/2017, вынесенное по заявлению ФИО5 к ответчику ФИО1 и заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 -ФИО4, ФИО3, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МЭТС», ООО «ФинансКонсалт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 256 119 666 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом, заявителю предоставлена отсрочка уплаты вознаграждения финансового управляющего.

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.01.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

16.02.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника: Лот №7 - 100% доли в уставном капитале ООО "Бархан". Одновременно, заявитель просил признать недействительным договор от 20.12.2021, заключенный с ФИО1 - победителем указанных открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 заявление ФИО5 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.11.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Бархан".

Одновременно, заявитель просил признать недействительным договор от 20.12.2021, заключенный с ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЭТС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФинансКонсалт".

05.12.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило уточненное заявление, просил:

Признать недействительными проведенные финансовым управляющимФИО3 - ФИО4 открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества: Лот №7 100 % доля в уставном капитале ООО «Бархан»; признать недействительным договор от 20.12.2021, заключенный с ФИО1 как с победителем открытых торгов, проведённых в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ФИО3; применить последствия недействительности сделки, договора от 20.12.2021 - возвратить 100 % долю в уставном капитале ООО «Бархан» в собственность ФИО3 и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 553000 рублей.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 суд признал недействительными открытые торги, проведенные финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении Лота №7 - 100 % доля в уставном капитале ООО «Бархан»; признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №1412/21-1 от 20.12.2021, заключенный с ФИО1 как победителем открытых торгов, проведённых в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ФИО3; применил последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №1412/21-1 от 20.12.2021 - взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 553000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что информация МЭТС о том, что 09.12.2021 с 10.07 до 10.24 ФИО4 и ФИО5 выходили на площадку с одного IP-адреса противоречит Протоколу о результатах торгов от 13.12.2021 г., из которого усматривается, что последнее предложение ФИО5 сделала 09.12.2021 в 09.19.

Указывает, что судом не исследовалось участвовала ли ФИО5 в торгах, проводимыми другими арбитражными управляющими, на других электронных площадках, в скольких торгах она являлась участником, но не стала победителем.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что представленный договор, подписанный со стороны ФИО1, является скан копией, подписание которой не имеет правовых последствий. При этом оригинал договора купли-продажи направлен почтовым отправлением в адрес ФИО1 и вернулся в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что к спорной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 10.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено. Судом предложено ООО "МЭТС" представить документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, а также сведения об участии ФИО5 в торгах с 01.01.2020 по 31.12.2011 с указанием торгов, ip адресов и рабочих мест (персональных компьютеров).

От ООО «МЭТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апеллянта, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть довод о применении эстоппеля в отношении ФИО1, представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника ФИО4 путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме, установлена начальная цена продажи включенного в конкурсную массу ФИО3 имущества, в том числе лот №7 - 100% доли в уставном капитале ООО "Бархан" (ОГРН <***>) - 10 000 руб.

08.09.2021 финансовый управляющий, размещенным на ЕФРСБ сообщением №7288160, объявила о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на Межрегиональной Электронной Торговой Системе 23.11.2021, прием заявок c 08.10.2021 12:00 по 16.11.2021 12:00.

Сообщением №7565676 от 25.10.2021 финансовый управляющий сообщила об изменении даты окончания приема заявок и даты проведения торгов в связи с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", сообщила новый период приема заявок - c 08.10.2021 12:00 по 29.11.2021 12:00, а также сообщила о снятии Лота №3 с торгов в связи с изъятием.

Сообщением №7856071 от 13.12.2021 финансовый управляющий известила о результатах торгов: по Лоту № 7 - 100 % доля в уставном капитале ООО "Бархан" (ОГРН <***>, 390525, Рязанская область, Рязанский район, село Поляны) торги состоялись, победителем с ценой 554 000,00 руб. определен ФИО1 (ИНН:<***>, 672000, Забайкальский край, ул. Кастринская, д. 25, к. 7).

В сообщении №7903942 от 20.12.2021 "Сведения о заключении договора купли-продажи" финансовый управляющий ФИО3 сообщила о договоре с победителем от 20.12.2021 по лоту №7 - 100 % доля в уставном капитале ООО «Бархан» (ОГРН <***>, 390525, Рязанская область, Рязанский район, село Поляны) ФИО1

Иных сообщений в отношении лота № 7 финансовый управляющий не размещала.

Согласно протоколу №72707-ОАОФ/7, подписанному 13.12.2021 по лоту № 7, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №72707-ОАОФ/7 от 29.11.2021 участниками торгов являются: 1. ФИО5; 2. ФИО1; 3. ФИО6.

Первая заявка поступила 02.12.2021 в 12:00 от ФИО1, наиболее высокая цена предложена ФИО1 в заявке, поступившей 09.12.2021 в 09:36 (554 000 руб.).

В протоколе установлен порядок и срок заключения договора купли-продажи:

- В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением по цене имущества. Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победитель торгов перечисляет денежные средства и оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

Также в протоколе определены сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи:

Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: р/с <***> в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк»,к/с: 30101810900000000793, БИК: 046126793. Получатель: ООО «ФИНАНСКОНСАЛТ» (ИНН <***>, КПП 623443001). При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора.

В судебном заседании 06.06.2022 представителем финансового управляющего ФИО4 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №1412/21-1 от 20.12.2021, по условиям которого продавец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1) принадлежащие ему доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.00 коп. в уставном капитале Общества, определенного в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить.

Согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать по договору в собственность покупателю доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (ОГРН <***>, 390525, Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны).

ФИО1 представлена квитанция серия 58/00 АА №000055 доп. офиса 5800 ФИО7 АО "Россельхозбанк" от 18.01.2022, которым подтверждается перечисление ФИО1 в пользу ООО "Финансконсалт" денежных средств в сумме 553 000 руб. в назначением перевода: "Оплата по договору № 1412/21-1 от 20.12.2021".

Представленная финансовым управляющим копия договора купли-продажи от 20.12.2021 подписана покупателем ФИО1 и не подписана продавцом - финансовым управляющим ФИО3 ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы финансового управляющего ФИО4 об уклонении ФИО1 от заключения договора купли-продажи опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что представленный договор, подписанный со стороны ФИО1, является скан копией, подписание которой не имеет правовых последствий проверен, однако как следует из материалов дела договор был исполнен, что не оспаривается финансовым управляющим, денежные средства оплачены по договору в полном объеме.

Финансовым управляющим действия, предусмотренные при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, не производились, доказательства направления предложения заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другим участникам торгов, за исключением победителя торгов, суду не представлены.

Следует учитывать, что участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другим участникам торгов, за исключением победителя торгов, а именно ФИО5, направила в арбитражный суд заявление об оспаривании торгов, что также свидетельствует о том, что финансовый управляющий заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (ОГРН <***>, 390525, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны) с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сходная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3894/14 от 24.06.2014.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Электронные торги подразумевают взаимодействие участников через систему Интернет. Отличительной особенностью электронных торгов следует назвать появление в них еще одного лица - оператора электронной площадки (сайта в Интернете), с помощью аппаратно-программного комплекса которой осуществляется прием заявок от претендентов на участие в торгах, а также проводится вся процедура торгов, включая определение их победителя и заключение с ним договора. Оператор электронной площадки связан договорными отношениями с организатором торгов. Для самих же претендентов участие в электронных торгах сопряжено с наличием электронной подписи, наличием периферийного оборудования, устойчивым доступом к Интернету, а также прохождением предварительной аккредитации (регистрации) на электронной площадке.

По общему правилу организатором торгов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан выступает финансовый управляющий.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, данная норма возлагает на организатора торгов выполнение определенного круга обязанностей, связанных с проведением процедуры продажи имущества должника, и предполагает беспристрастность организатора торгов.

Соответственно, лицо, выполняющее роль организатора торгов, не вправе вмешиваться в ход торгов, участвовать в торгах как непосредственно в качестве фактического приобретателя имущества, так и оказывая содействие отдельному участнику торгов.

Нарушение организатором торгов принципа независимости и беспристрастности касается не самой процедуры проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а противоречит существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы.

Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами. Соответственно, нарушение базовых принципов при проведении торгов влечет ничтожность таких торгов (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск о признании торгов недействительными подразумевает устранение выявленных нарушений и последующее проведение открытых и конкурентных торгов.

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Когда в результате недобросовестных действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен суду договор №0112/2020 оказания технических услуг на проведение электронных торгов от 01.12.2020, заключенный с ООО "ФинансКонсалт", согласно которому ООО "ФинансКонсалт" (исполнитель) обязуется оказывать арбитражному управляющему ФИО4 (заказчик) технические услуги по проведению электронных торгов, заключающиеся в следующем: - подготовка заявок на электронную площадку на проведение электронных торгов; - предоставление программного обеспечения на оборудовании исполнителя; - использование дубликата Квалифицированной электронной подписи заказчика для подписания протоколов торгов (только по поручению заказчика); - информирование заказчика на этапах проведения торгов.

В соответствии с определением суда ООО "МЭТС" (электронная торговая площадка проведения спорных торгов) представлены сведения об ip-адресах, с которых на площадку заходили организатор торгов (идентификационный номер: 72707-ОАОФ по лоту№7) и его участники:

- ФИО4: 85.249.18.87; 85.249.19.153; 85.249.19.231; 85.249.22.52; 85.249.23.249; 85.249.23.31; 85.249.23.63; 85.249.23.88; 94.25.164.100; 94.25.164.132; 94.25.164.140; 94.25.164.50; 94,25.164.57; 94.25.164.66; 94.25.164.84; 95.78.204.226.

- ФИО6: 213.183.245.22.

- ФИО1: 31.134.240.65:31.134.240.73.

- ФИО5: 109.68.112.107; 109.68.113.11; 109.68.113.137; 109.68.113.173; 109.68.113.190; 109.68.113.210; 109.68.113.211; 109.68.113.212; 109.68.113.238; 109.68.113.242; 176.59.38.241; 176.59.44.233; 176.59.50.219; 176.59.50.241; 217.107.106.163; 217.107.106.6; 31.44.51.240; 5.143.193.49; 5.143.199.20; 85.249.22.183; 85.249.22.52; 85.249.23.249; 94.25.164.109; 94.25.164.149; 94.25.164.57; 94.25.164.66; 94.25.164.84; 95.106.16.171; 95.106.3.43; 95.106.62.25; 95.106.6.93; 95.78.204.226.

Также ООО "МЭТС" сообщило, что у него отсутствуют доказательства использования ФИО1 специального программного обеспечения для участия в торгах. На электронной площадке МЭТС не было зафиксировано использование специального программного обеспечения со стороны ФИО1, ставящее данного участника в более выгодное положение по отношению к иным участникам аукциона при участии в торгах по продаже имущества должника ФИО3

Доказательства обратного заявителем ФИО5, иными лицами, участвующими в обособленном споре, суду не представлены.

Из общедоступных источников (Картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 участвовала в торгах по реализации имущества и является победителем в торгах по лотам:

№4 - Моторная лодка «Лидер 300», 2001 года выпуска, с двигателем 5 л.с., идентификационные номер <***>;

№ 8 - 100 % доля в уставном капитале ООО «Спецтехника» (ОГРН <***>) 390011, Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д.2;

№ 6 - 100 % доля в уставном капитале ООО Центр Лист (ОГРН <***>) 390000, <...>- Лыбедская, д. 40, оф. 15;

№ 9 - 100 % доля в уставном капитале ООО Бархан (ОГРН <***>) 390000, <...>- Лыбедская, д. 40, литера А, пом. Н24;

№ 10 - 45 % доля в уставном капитале ООО Профтехконтроль (ОГРН <***>) 390011, Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, стр.2.

Также ФИО5 неоднократно участвовала и являлась победителем в торгах, проводимых по делам о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим по которым была утверждена ФИО4:

в рамках дела №А54-3758/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 ФИО5 являлась победителем в торгах, организатором которых являлось ООО "ФинансКонсалт" (Объявление о проведении торгов: №6829746 от 16.06.2021; Торговая площадка: Межрегиональная Электронная Торговая Система; Номер торгов: 68036-ОТПП);

в рамках дела А54-8314/2019 (должник ФИО9) ФИО5 являлась победителем в торгах, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО4 (Объявление о проведении торгов: №9709234 от 23.09.2022)

в рамках дела А54-9594/2017 (должник ФИО10) ФИО5 являлась победителем в торгах, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО4 (Объявление о проведении торгов: №5748443 от 16.11.2020)

в рамках дела А12-30596/2016 (должник ФИО11) ФИО5 являлась победителем в торгах, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО4 (Объявление о проведении торгов: №8715902 от 04.05.2022)

в рамках дела А54-3195/2016 (должник ФИО12) ФИО5 являлась победителем в торгах, организатором которых являлся финансовый управляющий ФИО4 (Объявление о проведении торгов: №3753118 от 14.05.2019).

Довод апелляционной жалобы, что судом не исследовалось, участвовала ли ФИО5 в торгах, проводимыми другими арбитражными управляющими, на других электронных площадках, в скольких торгах она являлась участником, но не стала победителем отклоняется, так как данные обстоятельства в опровержение указанной позиции должна предоставлять именно сторона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аффилированность участника торгов и финансового управляющего как организатора торгов обязывает суд проверить их действия на предмет синхронности, осведомленности о будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как приняты при иных обстоятельствах дела и не являются преюдицией.

Оценив обстоятельства дела, иные известные суду обстоятельства, учитывая, что договор с ФИО1, имевшийся у финансового управляющего, им не подписан, при этом ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, суд правомерно пришел к выводу, что в действиях организатора торгов финансового управляющего ФИО4 и участника ФИО5 имеются признаки синхронности, осведомленности в будущих действиях друг друга, имеются сомнения в проведении спорных торгов на условиях состязательности и независимости.

Финансовым управляющим не доказано, что установленные судом обстоятельства проведения торгов не привели к получению ФИО5 как участника торгов такой информации, которая поставила ее в привилегированное положение по сравнению с другими участниками торгов, что в свою очередь нарушает реальную конкуренцию добросовестных участников торгов и их интересы.

Торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок. При этом, если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о сомнениях в проведении спорных торгов в условиях свободного состязания независимых участников относительно цены имущества и возможности его приобретения на конкурентной основе, обеспечения организатором торгов соблюдения принципа равных возможностей для неограниченного круга лиц, желающих принять участие в торгах.

Таким образом, при проведении торгов допущены существенные нарушения, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, которые могли повлиять на их результат, доказательства обратного суду не представлены.

Судом обосновано учтено, что действия финансового управляющего как организатора торгов, хотя и привели к формальному заключению договора купли-продажи имущества должника по наиболее высокой цене, не должны нарушать права третьих лиц.

Из разъяснений пункта 18 Постановления № 63 следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда (пункт 29 Постановления № 63). При этом суд не ограничен требованиями заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждена оплата ФИО1 по результатам оспариваемых торгов в сумме 553 000 руб., изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Бархан" не внесены, суд правомерно применил последствия недействительности торгов - взыскал с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 553 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что к спорной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) отклоняется.

Применение принципа эстоппеля (правового запрета) призвано содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлено на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Однако, установив, что торги проведены с нарушениями закона, интересы и права нарушены, ФИО1, воспользовался своими правами и обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 по делу № А54-1344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова